Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, учреждение оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми. Рассматривая настоящий спор, суды исходили из следующего. Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, осуществляющим выплаты в пользу физических лиц. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фондсоциальногострахования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности
Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми. Рассматривая настоящий спор, суды исходили из следующего. Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, осуществляющим выплаты в пользу физических лиц. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фондсоциальногострахования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности
в судебном заседании судом был исследован отчет конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника, подготовленный по состоянию на 26 сентября 2017 года. Из указанного отчета следует, что как до, так и после периода совершения оспоренных списаний по счету должника регулярно производились как операции по расходованию денежных средств, так и операции по приходованию поступивших должнику денежных средств. К основаниям расходования денежных средств относились расчетно-кассовое обслуживание, комиссии, налог на добавленную стоимость, платежи в фонд социального страхования, государственная пошлина , вознаграждение по договору возмездного оказания услуг, вознаграждение арбитражного управляющего, заработная плата. К основаниям поступления денежных средств должнику относится исполнение судебных приказов о взыскании с населения в пользу должника дебиторской задолженности. Оборот по счету должника за период с 19 мая 2016 года по 26 сентября 2017 года составил 391 714 руб. 97 коп. В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в
Е.А. и Дьякову Е.А. в сумме 185 563,19 руб. Решением от 19.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись (в связи с возвратом апелляционной жалобы). Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправомерно взыскал с Фонда социального страхования государственную пошлину . Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебный акт – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения. Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом
осуществление мер по устранению допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий для бюджета, счел их как смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего снизил размер штрафа до размера 5 000 рублей за каждое совершенное правонарушение, в связи с чем признал недействительным решение Фонда социального страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей за каждое совершенное правонарушение. Полагая, что решение суда принято в пользу Банка, суд первой инстанции взыскал с Фонда социального страхования государственную пошлину в размере 3000 рублей. Вместе с тем, судом не учтено, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа связано с оценкой судом обстоятельств совершенного страхователем и доказанного правонарушения. При оценке обоснованности решения Фонда социального страхования о привлечении к ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение Фонда в части размера санкции. Однако из этого не
