Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в признании сделки должника недействительной
город Пермь
22 ноября 2017 года Дело № А50-15732/2015
Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2017 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Рудакова Максима Сергеевича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушко Анной Александровной,
рассмотрел в открытом судебном заседании поданное в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пашийские теплосети» (сокращенное наименование –
ООО «УК «ПТС») (618824, Пермский край, Горнозаводский р-н, пос. Пашия, ул. Свободы, д. 43; ОГРН 1115921000843, ИНН 5921028016)
о признании его несостоятельным (банкротом)
обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего
ООО «УК «ПТС»
к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (сокращенное наименование – ОПФР по Пермскому краю) (г. Пермь, ОГРН 1035900505200,
ИНН 5904084719)
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании представителей:
ООО «УК «ПТС» – Трошкова А.О., по доверенности
от 31 декабря 2016 года,
ОПФР по Пермскому краю – Харитонкиной Ю.Б., по доверенности
от 28 октября 2016 года.
14 июля 2015 года ООО «УК «ПТС» (далее также – должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 18 сентября 2015 года заявление должника было принято, возбуждено производство по делу № А50-15732/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 11 января 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2015 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2801,
ИНН 740400668990, адрес для корреспонденции: 454001, Челябинская обл., г. Челябинск, а/я 13478).
В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 21 января 2016 года), а также опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 23 января 2016 года).
Решением суда от 29 апреля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович (ИНН 590579842205, адрес для корреспонденции:
г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 123, кв. 71), член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14 мая 2016 года).
Определением суда от 18 октября 2016 года срок конкурного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства или продления его срока назначен на 21 апреля 2017 года.
31 июля 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ОПФР по Пермскому краю (далее также – ответчик, фонд) о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 36 418 руб. 21 коп., перечисленных по следующим инкассовым поручениям:
от 17 ноября 2016 года № 274277 на сумму 1 500 руб. 00 коп.;
от 17 ноября 2016 года № 274297 на сумму 500 руб. 00 коп.;
от 13 декабря 2016 года № 306910 на сумму 18 008 руб. 99 коп.;
от 13 декабря 2016 года № 306912 на сумму 4 489 руб. 33 коп.;
от 13 декабря 2016 года № 306913 на сумму 1 044 руб. 46 коп.;
от 13 декабря 2016 года № 306911 на сумму 262 руб. 43 коп.;
от 19 декабря 2016 года № 312113 на сумму 8 330 руб. 54 коп.;
от 19 декабря 2016 года № 312112 на сумму 1 931 руб. 17 коп.;
от 19 декабря 2016 года № 312110 на сумму 285 руб. 18 коп.;
от 19 декабря 2016 года № 312111 на сумму 66 руб. 11 коп.
В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий заявил о взыскании с ответчика в пользу должника
36 418 руб. 21 коп. суммы оспоренных перечислений, а также восстановлении соответствующих прав требований ответчика к должнику.
Определением суда от 25 августа 2017 года должнику предоставлена отсрочка уплаты 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение поданного заявления, заявление конкурного управляющего должника было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 12 октября 2017 года.
В судебном заседании 12 октября 2017 года приняли участие представители фонда и Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган), возражавшие против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по доводам, изложенным в письменных отзывах.
Определением суда от 12 октября 2017 года отзывы на заявление конкурсного управляющего должника были приобщены к материалам обособленного спора, судебное заседание было отложено до
15 ноября 2017 года в связи с нераскрытием отзывов перед конкурсным управляющим должника и его неявкой в судебное заседание.
15 ноября 2017 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей должника и фонда.
На основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также– АПК РФ) извещение о времени и месте судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим.
Представитель должника предъявленные требования поддержал, доказывал то, что ответчик должен был знать то, что у должника имеются иные обязательства перед текущими кредиторами, приоритетный характер части их требований, ссылаясь на то, что само по себе списание денежных средств в ходе конкурсного производства должно было осуществляться посредством обращения к конкурсному управляющему должника.
Представитель ответчика доказывал необоснованность предъявленных требований.
Заслушав доводы участников судебного заседания и исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.
Оспариваемые платежи имели место в ходе конкурсного производства в отношении должника в связи с выставлением ответчиком к расчетному счету должника инкассовых поручений, оформленных для исполнения решений фонда о взыскании с должника страховых взносов, пеней и штрафов, обязанность по уплате которых возникла у должника после возбуждения процедуры банкротства, в частности решений:
от 17 ноября 2016 года № 203S02160110308 на принудительную уплату 1 500 руб. 00 коп. штрафа по требованию от 25 октября 2016 года
№ 203S01160343425;
от 17 ноября 2016 года № 203S02160110309 на принудительную уплату 500 руб. 00 коп. штрафа по требованию от 25 октября 2016 года
№ 203S01160343428;
от 13 декабря 2016 года № 203S02160124826 на принудительную уплату 22 498 руб. 32 коп. страховых взносов на обязательные медицинское и пенсионное страхование и 1 306 руб. 89 коп. пени, начисленных за неуплату указанных взносов, по требованию от 18 ноября 2016 года
№ 203S01160384152;
от 19 декабря 2016 года № 203S02160127203 на принудительную уплату 10 261 руб. 71 коп. страховых взносов на обязательные медицинское и пенсионное страхование и 351 руб. 29 коп. пени, начисленных за неуплату указанных взносов, по требованию от 24 ноября 2016 года
№ 203S01160400426.
Требуя признать оспоренные платежи недействительными, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что вследствие указанных платежей фонду было оказано преимущественное удовлетворение его требований по текущим обязательствам, поскольку приоритетными по отношению к оспоренным платежам являлись платежи первой очереди в сумме
218 487 руб. 39 коп. вознаграждения конкурсного управляющего должника, 11 545 руб. 41 коп. расходов на публикации сведений о процедуре банкротства, 7 359 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также платежи второй очереди в сумме 79 245 руб. 52 коп. заработной платы работников должника и неперечисленного налога на доходы физических лиц.
В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая против заявленных требований, фонд и уполномоченный орган, ссылались на следующее:
оспоренными списаниями денежным средств были погашены текущие обязательства должника, исполнение которых не приостанавливается в ходе процедуры банкротства должника и осуществляется в порядке очередности, установленной гражданским законодательством;
конкурсным управляющим должника не доказано то, что фонд знал или должен был знать о нарушении оспоренными платежами очередности удовлетворения текущих требований, в частности требований имеющих приоритетный характер;
принудительное взыскание страховых взносов путем выставления инкассовых поручений к счету плательщика взносов является обычной практикой фонда и не свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны;
сумма оспоренных перечислений денежных средств не превышала 1 % от активов должника, поскольку совокупная сумма активов по балансу должника за 2016 год составляла 3 908 тыс. руб., то есть 1 % от указанной суммы составляет 39 тыс. руб., тогда как общая сумма оспоренных перечислений равна 36 418 руб. 21 коп.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (представление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу первому пункта 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Материалами обособленного спора подтверждается и признается всеми участниками спора то обстоятельство, что оспоренными перечислениями, имевшими место в ходе конкурсного производства, были погашены обязательства должника по уплате страховых взносов, возникшие после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входило установление следующих обстоятельств:
привели ли оспоренные платежи к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над оспоренными платежами,
знал ли или должен ли был знать фонд о нарушении оспоренными платежами такой очередности;
получили ли в настоящее время имевшие приоритет кредиторы удовлетворение своих требований в соответствующем размере или имеются ли в конкурсной массе необходимые для этого средства.
В целях установления указанных обстоятельств в судебном заседании судом был исследован отчет конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника, подготовленный по состоянию на 26 сентября 2017 года. Из указанного отчета следует, что как до, так и после периода совершения оспоренных списаний по счету должника регулярно производились как операции по расходованию денежных средств, так и операции по приходованию поступивших должнику денежных средств. К основаниям расходования денежных средств относились расчетно-кассовое обслуживание, комиссии, налог на добавленную стоимость, платежи в фонд социального страхования, государственная пошлина, вознаграждение по договору возмездного оказания услуг, вознаграждение арбитражного управляющего, заработная плата. К основаниям поступления денежных средств должнику относится исполнение судебных приказов о взыскании с населения в пользу должника дебиторской задолженности. Оборот по счету должника за период с 19 мая 2016 года по 26 сентября 2017 года составил 391 714 руб. 97 коп.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Следовательно, требования по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве имели приоритет над требованиями фонда, погашенными оспоренными платежами.
Часть оспоренных платежей была направлена на погашение требований фонда по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии (18 008 руб. 99 коп. по решению фонда от 13 декабря 2016 года № 203S02160124826 + 8 330 руб. 54 коп. по решению фонда от 19 декабря 2016 года № 203S02160127203 = 26 339 руб. 53 коп., то есть 72 % от общей суммы оспоренных платежей).
Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
20 декабря 2016 года.
Следовательно, указанные в заявлении конкурсного управляющего должника требования второй очереди в сумме 79 245 руб. 52 коп. не имели приоритета перед погашенными оспоренными платежами требованиями на сумму 26 339 руб. 53 коп.
Перед погашенными оспоренными платежами требованиями фонда в остальной части (10 078 руб. 68 коп.) требования первой и второй очередей действительно имели приоритет.
Согласно отчету конкурсного управляющего должника о текущих обязательствах должника по состоянию на 26 сентября 2017 года задолженность по требованиям первой очереди составляет
394 119 руб. 34 коп., в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему должника – 292 476 руб. 68 коп. (однако в состав этой задолженности включен период выплаты вознаграждения
с 29 апреля 2016 года по 26 сентября 2017 года); задолженность по требованиям второй очереди составляет 27 441 руб. 84 коп.
В то же время ни из указанного отчета, ни из иных представленных конкурсным управляющим должника документов невозможно установить структуру периодов возникновения неисполненных обязательств первой и второй очереди текущий обязательств. При этом судом обращено внимание на то, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 292 476 руб. 68 коп. зафиксирована за период
с 29 апреля 2016 года по 26 сентября 2017 года, то есть за 17 месяцев. Однако при расчете фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 30 000 руб. 00 коп. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) за период, истекший уже после совершения оспоренных платежей (9 месяцев), сумма такого вознаграждения составляет
270 000 руб. 00 коп. Таким образом, если приоритетными перед погашенными оспоренными платежами требованиями фонда
не получившими удовлетворения по состоянию на 26 сентября 2017 года могли являться требования по вознаграждению арбитражного управляющего лишь в сумме 22 476 руб. 68 коп. (292 476 руб. 68 коп. – 270 000 руб. 00 коп.). Более того, с момента подготовки указанного отчета конкурсного управляющего должника до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника прошло около двух месяцев, что с учетом ежемесячного поступления должнику денежных средств от взыскания дебиторской задолженности может свидетельствовать либо об уменьшении указанной суммы приоритетного вознаграждения, либо о ее полном погашении. В судебном заседании представитель должника пояснений о точном остатке непогашенных требований, имевших приоритет перед погашенными оспоренными платежами требований фонда, дать не смог.
В любом случае с учетом принятых судом в отсутствие иного расчета периодов образования задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего сумма непогашенных до настоящего времени текущих платежей не может превышать 101 722 руб. 20 коп. – для погашенных требований фонда в сумме 10 078 руб. 68 коп. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование и финансовые санкции) и не может превышать 22 476 руб. 68 коп. – для погашенных требований фонда в сумме 26 339 руб. 53 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование).
Вместе с тем даже если с учетом отсутствия точного расчета непогашенных до настоящего времени приоритетных перед погашенными оспоренными платежами требований фонда требований первой и второй очереди предположить, что такие имевшие приоритет требования действительно имеются, судом не могут быть признаны обоснованными доводы должника о том, что фонд знал или должен был знать о нарушении оспоренными платежами очередности удовлетворения требований.
Суд признал обоснованным возражения о том, что взыскание задолженности по обязательным платежам путем выставления инкассовых поручений является одним из элементов установленной законом процедуры получения удовлетворения требований по указанным платежам. Следовательно, в связи с тем, что законодательство не содержит запрета на выставление инкассовых поручений к счету должника, признанного банкротом, в части исполнения обязательств, возникших после возбуждения процедуры банкротства, равно как и не содержит положений о том, что единственным способом получения удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам является направление ими требований конкурному управляющего должника, получение удовлетворения требований фонда посредством выставления инкассовых поручений не свидетельствует о его недобросовестном поведении при получении удовлетворении требований, также как и не свидетельствует о том, что фонд должен был знать о нарушении оспоренными платежами установленной очередности, поскольку контроль за соблюдением такой очередности осуществляет банк.
Более того, оспоренные платежи были совершены в течение период, превышающего месяц, всего имело место 10 списаний денежных средств по требованиям фонда. Указанные списания с учетом наличия на счете должника денежных средств и отсутствия доказательств наличия картотеки неисполненных обязательств к счету должника имели место незамедлительно после выставления фондом соответствующих инкассовых поручений.
Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что фонд
не мог знать о нарушении оспоренными платежами установленной очередности, поскольку получения удовлетворение своих требований по 10 инкассовым поручениям незамедлительно после их выставления к счету должника фонд мог разумно и добросовестно полагаться на то, что должник имеет необходимые денежные средства для осуществления расчета по соответствующим обязательствам.
Конкретных и очевидных доказательств осведомленности фонда о нарушении оспоренными платежами очередности конкурсный управляющий должника не представил.
Также по итогам исследования и оценки данных об активах должника, отраженных в отчете конкурсного управляющего должника (дебиторская задолженность в размере 8 851 042 руб. 23 коп.) суд пришел к выводу о том, что с учетом регулярного поступления денежных средств должнику
от взыскания дебиторской задолженности отсутствуют основания полагать, что активов должника будет недостаточно для погашения требований, имевших приоритет перед погашенными оспоренными платежами требованиями фонда, не удовлетворенными до настоящего времени. При этом требования приоритетной очередности, возникшие после оспоренных платежей, не могут учитываться при разрешении вопроса о наличии оснований для признания недействительными рассматриваемых списаний со счета должника в пользу ответчика.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение поданного заявления.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пашийские теплосети» (618824, Пермский край, Горнозаводский р-н, пос. Пашия,
ул. Свободы, д. 43; ОГРН 1115921000843, ИНН 5921028016) отказать.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пашийские теплосети» (618824, Пермский край, Горнозаводский р-н, пос. Пашия, ул. Свободы, д. 43; ОГРН 1115921000843, ИНН 5921028016) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
3.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.С. Рудаков
