СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
г. Томск Дело №А27-23400/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
от заявителя: Зиневского А.Ю. по доверенности от 17.02.2016 (до 17.02.2019),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу № А27-23400/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)
по заявлению межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь- Банк») (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, г. Москва) в лице Кемеровского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 9)
к Государственному Учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857, 650000, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4А)
о признании недействительным решения от 23.11.2015 № 11,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - ПАО АКБ «Связь- Банк») в лице Кемеровского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) (далее – Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 23.11.2015 № 11 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5000 рублей за каждое совершенное правонарушение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Фонда социального страхования о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 23.11.2015 № 11 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5000 рублей за каждое совершенное правонарушение.
При этом с Фонда социального страхования в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскано 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, понесенных согласно платежному поручению от 24.11.2015 №227.
В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит отменить решение суда первой инстанции в части возмещения расходов Банка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Указывает, что в уточненном исковом заявлении отсутствовали требования Банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Кроме того, представителем Банка в суде первой инстанции признана вина Банка во вменяемом нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах и подтверждено отсутствие требований к Фонду социального страхования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, при этом подтвердил, что им уточнялись требования в суде первой инстанции, где требование о взыскании с Фонда судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не заявлялось.
Фонд социального страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда.
Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом социального страхования проведена проверка Банка по вопросам соблюдения им сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета плательщиков страховых взносов за период с 01.03.2015 по 31.07.2015.
В ходе проверки выявлен факт несоблюдения банком сроков сообщения сведений об открытии и закрытии счетов организаций и индивидуальных предпринимателей (плательщиков страховых взносов), что подтверждается актом камеральной проверки от 15.10.2015 №11.
23.11.2015 по итогам указанной проверки специалистом Фонда социального страхования вынесено решение №11 о привлечении Банка к ответственности за совершение нарушения Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) за несвоевременное сообщение органу контроля за уплатой страховых сведений об открытии, закрытии изменении реквизитов счетов плательщиков страховых взносов в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение (всего 19 сообщений о счетах клиентов банка), итого сумма штрафа составила 760 000 рублей (40 000*19=760 000).
Не согласившись с указанным решением в части штрафа в размере, превышающем 5000 рублей за каждое совершенное правонарушение Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 24, 49 Федерального закона № 212-ФЗ, Положением о порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, утвержденным Банком России 15.11.2010 № 361–П, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Банком вменяемого ему правонарушения, однако, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, и принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, добровольное представление сообщений, осуществление мер по устранению допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий для бюджета Фонда социального страхования, организаций и предпринимателей, счел требование о признании недействительным решения Фонда социального страхования от 23.11.2015 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 5000 рублей за каждое совершенное правонарушение, подлежащим удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от Банка не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания с Фонда социального страхования в пользу Банка судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскивая с Фонда социального страхования в пользу Банка судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, исходя из следующего.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Из материалов дела следует, что принимая решение по вопросу привлечения к ответственности по статье 49 Федерального закона №212-ФЗ, судом подтверждена правомерность привлечения Банка к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ответственность за которое предусмотрена названной статьей.
Однако суд, приняв во внимание фактические обстоятельства, в частности, отсутствие умысла на совершение правонарушения, добровольное представление сообщений, осуществление мер по устранению допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий для бюджета, счел их как смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего снизил размер штрафа до размера 5 000 рублей за каждое совершенное правонарушение, в связи с чем признал недействительным решение Фонда социального страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.
Полагая, что решение суда принято в пользу Банка, суд первой инстанции взыскал с Фонда социального страхования государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Вместе с тем, судом не учтено, что в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа связано с оценкой судом обстоятельств совершенного страхователем и доказанного правонарушения. При оценке обоснованности решения Фонда социального страхования о привлечении к ответственности суд проверяет факт совершения правонарушения и соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение Фонда в части размера санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об уменьшении размера штрафных санкций по признанным судом смягчающим обстоятельствам (о которых, кроме того, не было заявлено Фонду на момент принятия решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности (или которые объективно не существовали на дату принятия Фондом оспариваемого решения), не может расцениваться как принятое в пользу Банка для целей распределения судебных расходов.
Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, уточненное требование Банка (том 2, листы дела 83-85), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскании с Фонда в пользу Банка судебных издержек, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.
Неправильное применение вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам привело к принятию неправильного решения, поэтому судебный акт в обжалуемой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года по делу № А27-23400/2015 в обжалуемой части в части взыскания с Государственного Учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: И.И. Бородулина
Судьи: Н.В. Марченко
Н.А. Усанина
