Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru,e-mail info@faszso.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-8341/2011
Резолютивная часть постановления объявлена июня 2012 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2012 года | |
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения-Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11) на решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) по делу № А27-8341/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекарь» (654034, г.Новокузнецк, ул.Ленина, дом 38 «Б», ИНН 4221013196, ОГРН 1024201825812) к Государственному учреждению-Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №11) (654005, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе,18) о признании незаконным решения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лекарь» (далее – ООО «Лекарь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11) (далее – Фонд социального страхования) от 31.05.2011 № 5 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об обязании выделить средства на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на Дергунову Е.А. и Дьякову Е.А. в сумме 185 563,19 руб.
Решением от 19.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись (в связи с возвратом апелляционной жалобы).
Фонд социального страхования обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправомерно взыскал с Фонда социального страхования государственную пошлину. Подробно доводы Фонда социального страхования изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебный акт – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных страхователем ООО «Лекарь» Дергуновой Е.А., Хаиндраве В.М., Дьяковой Е.А. в сумме 301 622,04 рублей, о чем составлен акт камеральной проверки от 29.04.2011 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фонд социального страхования принял решение от 31.05.2011 № 1114 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения Хаиндраве В.М. в сумме 116 058,84 рублей; решение от 31.05.2011 № 5 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «Лекарь» на Дергунову Е.А., Дьякову Е.А. в сумме 185 563,19 рублей.
Не согласившись с решением от 31.05.2011 № 5, ООО «Лекарь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Фонда социального страхования о создании ООО «Лекарь» искусственной, экономически необоснованной ситуации, направленной на неправомерное возмещение пособий Дергуновой Е.А. и Дьяковой Е.А. за счет средств Фонда социального страхования.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводам о недоказанности Фондом социального страхования нарушения Обществом норм действующего законодательства, регулирующего трудовые отношения и отношения по возмещению расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, а также недоказанности создания искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования в части возмещения произведенных расходов на выплату пособий по социальному страхованию.
Выводы суда об отсутствии у Фонда социального страхования правовых оснований для отказа в возмещении Обществу расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованным лицам пособий по беременности и родам, являются правильными.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного закона).
Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Обязанность выплаты пособий возложена на страхователя с последующим зачетом за счет средств фонда. Страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11, статья 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункт 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101).
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение Обществом законодательства Российской Федерации, нарушение установленных правил или неподтверждение расходов документами.
В рассматриваемом случае суд установил, что ООО «Лекарь» заключило трудовые договоры с Дьяковой Е.А, Дергуновой Е.А., приняв их на должности бухгалтеров. При этом необходимость в приеме двух бухгалтеров обусловлена открытием «второй торговой точки».
Дергунова Е.А. принята в ООО «Лекарь» с 01.09.2010, то есть за 5 месяцев до наступления страхового случая, с заработной платой 10 000 рублей.
Дьякова Е.А. принята в ООО «Лекарь» с 01.01.2011, то есть за 1,5 месяца до наступления страхового случая, с заработной платой 12 000 рублей.
Учитывая, что наличие между ООО «Лекарь» - страхователем и работниками - застрахованными лицами (Дергуновой Е.А, Дьяковой Е.А.) трудовых отношений и осуществление работниками своих трудовых обязанностей подтверждено документально; наступление страхового случая подтверждено листками нетрудоспособности ВШ 7006778, ВЮ 4075568; расчет пособия по беременности и родам осуществлен из установленной и выплаченной заработной платы за фактически отработанное время; факт выплаты пособия застрахованным лицам подтвержден, арбитражный суд пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем всех условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, и отсутствии у Фонда социального страхования правовых оснований для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 185 563,19 рублей.
Доводы Фонда социального страхования о создании искусственной ситуации, направленной на неправомерное получение средств за счет Фонда социального страхования, совокупностью представленных доказательств не подтверждены.
Ссылка подателя жалобы на установление заработной платы работникам в повышенном размере необоснованна, поскольку согласно штатному расписанию от 30.07.2010 № 3 оклад бухгалтера составляет 15 000 руб., тогда как Дергунова Е.А. принята на работу с окладом 10 000 руб., а Дьякова Е.А. с окладом 12 000 руб.
Довод Фонда социального страхования о несоответствии места работы и места регистрации Дергуновой Е.А., расположенных в разных регионах, был предметом рассмотрения арбитражного суда, который, руководствуясь статьей 3 Федерального закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу, передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», отклонил его, правильно указав, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Доказательств того, что Дергунова Е.А. фактически проживает по месту регистрации в г.Новосибирске, Фондом социального страхования не представлено. Постановка на учет в медицинском учреждении по месту регистрации таким доказательством не является.
Довод Фонда социального страхования, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Дьякова Е.А. одновременно работала у нескольких работодателей и ей выданы еще три листка нетрудоспособности с других мест работы, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебного акта, поскольку ООО «Лекарь» являлось основным местом работы Дьяковой Е.А.; доказательств того, что ей осуществлена выплата пособий с иных мест работы, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что Фондом социального страхования в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и Дергуновой Е.А. и Дьяковой Е.А.; наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования в спорной сумме, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Кроме того, оспоренным решением Фонд социального страхования отказал в выделении средств на выплату указанным лицам пособия полностью. Однако в рассматриваемом деле страховой случай наступил, трудовые отношения имели место, поэтому полный отказ не соответствует принципам государственной поддержки материнства (статьи 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей»).
Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований обоснованно.
По мнению Фонда социального страхования, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.10.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи Е.В. Поликарпов
Г.В. Чапаева
