и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о не включении обществом в базу для исчисления страховых взносов в числе прочего сумм компенсационных выплат работникам за задержку заработной платы, а также сумм компенсации командировочных расходов работникам (документально не подтвержденным в связи с их оплатой несуществующим организациям и предпринимателям). Признав, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, суды пришли к выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Установив факт нахождения работников
судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения от 05.02.2018 № 49 послужили выводы фонда о необоснованном исключении обществом из базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством выплаченных работникам сумм материальной помощи и отпускных . Суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пришли к выводу о необходимости признания недействительным
в составе фонда оплаты труда основного производственного персонала, цехового персонала и административно-управленческого персонала, рассчитанного исходя из среднемесячного заработка, умноженного на 12 месяцев. Также антимонопольный орган пришел к выводу о незаконности учета «Внереализационных расходов на 2016 год», поскольку материалы тарифного дела не содержали доказательств их экономической обоснованности. Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа. Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, указал, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производится, в том числе, с учетом учетной политики общества, которой предусмотрено формирование резерва на выплату отпускных в соответствии
инвалидов в Ханты-Мансийском автономном округе Югре», а организация финансирует расходы на создание (выделение) квотируемых рабочих мест, в том числе на: создание, оборудование (оснащение, дооснащение) и содержание квотируемого рабочего места; предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права выплаты, связанные с осуществлением работниками из числа инвалидов трудовой деятельности (заработная плата с начислениями на фонд оплаты труда с учетом работы в условиях, приравненных к районам Крайнего Севера, налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, отпускные , проезд в отпуск и обратно, материальная помощь, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, иные выплаты, предусмотренные положением об оплате труда, коллективным договором, законодательством Российской Федерации о труде и социальном страховании). Финансирование расходов на создание (выделение) каждого квотируемого рабочего места осуществляется в соответствии с заполненными и подписанными сторонами на соответствующий период (очередной год): расчетом содержания рабочего места для трудоустройства инвалида в счет квоты согласно приложению 1 к настоящему договору. Предусмотренные трудовым законодательством и иными
на работу ее ставили в известность, что трудовым договором не предусмотрена выплата отпускных, отпуск предоставляется за свой счет. В качестве свидетеля допрошена Кожевникова В.А., работающая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по связям с общественностью. Пояснила, что трудовым договором не предусмотрена выплата отпускных. Кроме того, свидетель Карпетченко Н.С. пояснила, что работала в организации с 2005 года, с 2012 года работала заместителем руководителя, также уволилась ДД.ММ.ГГГГ. На собеседовании кандидатам разъяснялось, что отпускные не выплачиваются. Фонд отпускных не формировался. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, внесение записи в трудовую книжку в нарушение положений Правил ведения и хранения трудовых книжек …, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»
