Дело № 2-6007/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2016 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голофаевой Е.Н. к Омской региональной общественной организации «Благотворительный центр помощи детям «Радуга» о внесении записи, взыскании компенсации,
Установил:
Истец Голофаева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности специалиста по социальной работе по бессрочному трудовому договору. В мае 2016 г. руководитель на вопрос бухгалтера и кассира о том, почему не выплачивается отпускное пособие и не предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, вынес приказ о наложении на кассира дисциплинарного взыскания в виде выговора с предупреждением об увольнении в случае невыполнения его требований. После этого неоднократно требовал от сотрудников написать заявления на увольнение по собственному желанию.
В отношении истца руководителем ответчика вынесен выговор с предупреждением об увольнении в связи с поступлением на личный телефон жалоб от родителей, а также за то, что истец грубила руководителю. С приказом истец была ознакомлена, с содержанием не согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем указано об увольнении с отработкой в 12 дней для передачи полномочий.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал от истца рассчитать заработную плату для других сотрудников. Несмотря на то, что в должностные обязанности истца это не входило, истец произвела расчет и передала его руководителю. После этого руководитель попросил подписать приказ о немедленном увольнении истца за невыполнение требований руководителя, где имелось предписание покинуть рабочее место ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 35 минут.
Истец прекратила работу и подала заявление о выдаче ей трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, а также об окончательном расчете. Трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию и отметкой о вынесении выговора от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований руководителя истцу выдали. Расчет был произведен не полностью, заработная плата выплачена за дни работы до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск не выплачена.
Запись в трудовой книжке о выговоре создает трудности истцу в поиске новой работы. Государственной инспекцией труда в Омской области после проверки работодателю выдано предписание по оплате истцу в период работы ежегодного основного оплачиваемого отпуска с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание работодателем не выполнено.
Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса РФ, просила взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованные трудовые отпуска, а также проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; обязать ответчика исключить из трудовой книжки сведения о выговоре по п. 5 ст. 81 ТК РФ; в связи с неправомерной отметкой в трудовой книжке и отказе вычеркнуть взыскать с работодателя компенсацию в размере 20 000 руб..
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав дополнительно, что компенсация за неиспользованный трудовой отпуск составляет 33 961 руб., проценты за невыплаченные в срок суммы - 11 руб. за каждый день задержки на момент выплаты (л.д. 32-33).
В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила обязать ответчика выполнить предписание Государственной инспекцией труда в Омской области, вычеркнуть из трудовой книжки сведения о выговоре по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 961 руб.: за 2015 г. – 21 день – 21 436 руб., за 2016 г. – 15 дней - 15 525 руб.; проценты за невыплаченные в срок суммы - в размере 11 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1001 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 108-109).
В судебном заседании истец Голофаева Е.К. просила взыскать с ответчика компенсацию за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 226,11 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 1161,84 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; возложить обязанность по исполнению предписания Государственной инспекции труда в Омской области. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку работодателем внесена запись о признании записи о выговоре недействительной, с расчетом ответчика по компенсации за отпуск и компенсации по ст. 236 ТК РФ согласна.
В судебном заседании представитель ответчика Рожнов А.Е., действующий на основании доверенности, возражал против требований истца, так как компенсация за отпуск выплачивалась надбавкой к заработной плате ежемесячно, размер компенсации морального вреда счел завышенным и необоснованным ввиду отсутствия нарушения прав работника.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между Омской региональной общественной организацией «Благотворительный центр помощи детям «Радуга» (далее - Работодатель) и Голофаевой Е.Н. (далее - Работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста по социальной работе (л.д.5-9).
В соответствии с п. 3.1. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 241 руб. в месяц, в том числе НДФЛ, в период испытательного срока 11 494 руб, в т.ч. НДФЛ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голофаева Е.Н. принята на должность специалиста по социальной работе с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком один месяц.
Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Кроме того, в трудовой книжке истца имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вынесен выговор с предупреждением об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, приказом ОРОО «БЦПД «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с участившимися жалобами в ОРОО «БЦПД «Радуга» по проведению разъяснительных мероприятий специалистом по социальной работе Голофаевой Е., по обращениям родителей подопечных детей о помощи, а также за нетактичное общение и скандалы с руководителем, что является явным нарушением трудовой дисциплины, грубым нарушением этического кодекса и внутренней его деловой этики специалисту по социальной работе Голофаевой Е. объявлен выговор, истец предупреждена об увольнении при повторном (в течение года) нарушении трудовой дисциплины по ст. 81 ч. 5 ТК РФ (л.д. 17).
Приказом ОРОО «БЦПД «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании за невыполнение требований руководителя и предупреждении об увольнении по ч. 5 ст. 81 ТК РФ, о не повторении замечаний сроком в 1 год и невыполнении требований руководителя о выполнении указаний по распределению бюджета заработной платы сотрудникам благотворительного отдела специалист по социальной работе Голофаева Е. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с 12 ч. 35 мин., приказано немедленно покинуть рабочее место организации (л.д. 18). С данными приказами истец была ознакомлена под роспись, о чем имеются сведения в приказе.
Кроме этого работодателем в суд представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стороны договорились расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н и все доп. соглашения к нему в связи с увольнением сотрудника по собственному желанию (п. 1).
Пункт 2 данного соглашения предусматривает, что настоящее дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано представителем ОРОО «БЦПД «Радуга» Евстигнеевым В.А., не подписано Голофаевой Е.Н. (л.д. 56).
Однако, несмотря на указанное выше, истец уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудовой книжки (л.д. 10-11).
Не согласившись с действиями работодателя, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области.
По запросу суда Государственная инспекция труда в Омской области представила материал по факту обращения Голофаевой Е.Н. №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что за время работы ей не предоставлялся оплачиваемый отпуск, была уволена, отпускные в денежном эквиваленте выплачены не были, с выговором не согласна, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ издано Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОРОО «Благотворительный центр помощи детям «Радуга».
В ходе проверки председатель правления ОРОО «БЦПД «Радуга» Евстигнеев В.А. подготовил пояснительную записку, из которой следует, что организация не имеет финансирования из бюджета, не имеет разовых и регулярных членских взносов, субсидий государства. Фонд оплаты труда формируется из средств, оставшихся в результате оплаты прямых затрат из доли 20 % полученных целевых пожертвований. На собеседовании при приеме на работу всегда оговариваются и объясняются: размер заработной платы, система премирования (депримирования), единственный недостаток организации – отсутствие отпускных пособий. Фактически отпуск предоставляется, но отпускные пособия не выплачиваются (п. 4.4 трудового договора).
По результатам проверки ответчику выдано предписание: оплатить предоставленные истцу в период работы ежегодные оплачиваемые отпуска с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ч. 5 ст. 81 ТК РФ в данном случае не является основанием для расторжения трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания, ОРОО «БЦПД «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. (л.д. 103-107).
В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание иска в части внесения изменений в трудовую книжку, ссылаясь на Правила ведения и хранения трудовых книжек.
Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей устанавливают порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (п. 2).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (п. 4).
Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (п. 5).
Специалистом по кадрам ОРОО «Благотворительный центр помощи детям «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ запись №, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ «вынесен выговор с предупреждением об увольнении по п. 5 ст. 81 РК РФ», внесенная на основании приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как установлено судом, работник уволена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выдаче трудовой книжки, о расчете за июнь, июль 2016 г., выдаче отпускных за 2015 и 2016 года. Данное заявление согласовано, указано выдать трудовую книжку, произвести расчет ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на учетную политику организации в выплате отпускного пособия отказано (л.д. 43).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ст. 115 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169) (ред. от 20.04.2010 г.) очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.
В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется ежегодный неоплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарный дней (л.д. 6).
Пунктом 34 Положения по учетной политике ОРОО «Благотворительный центр помощи детям «Радуга» предусмотрено, что ежемесячная заработная плата сотрудникам организации согласно результатам расчетов, учитывая финансовый результат по итогам работы за месяц, прописанным в Положении по начислениям и расчетом ЗП, утвержденному руководителем организации. В расчетах ФЗП учитывается время, отраженное в табеле рабочего времени, минимальная ЗП и премиальный фонд по итогам месяца. Все расчеты делаются общей суммой, причитающейся на отдел. Руководители отделов распределяют сумму, причитающуюся на отдел по своему усмотрению за трудовое участие каждому сотруднику своего отдела (л.д. 60, 57-69).
Накопительный фонд на оплату очередных (ежегодных) отпускных пособий, предоставляемых сотрудникам организации согласно Трудовому кодексу РФ в количестве (18) 24 рабочих дней организацией не предусмотрен. Все денежные средства, предполагающие оплату труда сотрудникам, распределяются ежемесячно без остатка (п. 35).
Исходя из п. 3.2. Трудового договора Работодатель устанавливает стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников ОРОО «Благотворительный центр помощи детям «Радуга», с которым Работник знакомиться при подписании трудового договора (л.д. 92).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Положение о премировании работников в ОРОО «Благотворительный центр помощи детям «Радуга» не имеется. Данный факт истцом не оспаривался, пояснила, что с Положением ознакомлена не была.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания осуществления выплат, произведенных работнику, и своевременности их выплат, законности действий, лежит на ответчике.
Судом установлено, что за время работы в ОРОО «БЦПД «Радуга» истцу предоставлялся неоплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлениями на отпуск и приказами о его предоставлении (л.д. 19-22). Данный факт истцом не оспаривался.
Из Записки-расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голофаевой Е.Н. положен отпуск в количестве 37 дней (л.д. 91).
Исходя из пояснений представителя ОРОО «БЦПД «Радуга» - из расчета 28 дней отпуска / 12 месяцев = 2,33 х 16 месяцев работы = 37 дней.
С указанный расчетом суд соглашается, признает его верным.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
Принимая во внимание обстоятельства дела, положения п. 4.4. Трудового договора и п. 35 Положения по учетной политике ОРОО «Благотворительный центр помощи детям «Радуга», суд считает, что указанные положения ухудшают положение работника, ограничивают его права, снижают уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, соответственно противоречат трудовому законодательству РФ (ст. 57, 115, 127 ТК РФ).
Поскольку ежегодный основной оплачиваемый отпуск Голофаевой Е.Н. за период работы не предоставлялся, последняя имеет право на денежную компенсацию за отпуск в количестве 37 дней, исходя из указанного выше расчета, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из Записки-расчета ОРОО «БЦПД «Радуга» следует, что компенсация за 37 отпуска составляет 32 226,11 руб., в том числе НДФЛ в сумме 4189 руб. (л.д. 91), из расчета 328 календарных дней расчетного периода и среднего дневного заработка в размере 863,28 руб.
В судебном заседании представитель ОРОО «БЦПД «Радуга» пояснил, что 328 дней это фактически отработанные истцом дни.
Из пояснительной записки ОРОО «БЦПД «Радуга» (без даты) следует, что расчет среднего дневного заработка Голофаевой Е.Н. для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении рассчитан исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Проверив расчет среднего дневного заработка, представленный стороной ответчика, суд приходит к тому, что расчет произведен неверно.
По мнению суда, средний дневной заработок истца составляет 805,51 руб. из расчета 283 215,89/ 12/ 29,3), исходя из представленных сведений о том, что размер начисленной заработной платы за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. составил 283 215,89 руб..
При расчете компенсации за основу принимается следующая формула: количество дней отпуска х размер среднего дневного заработка. Применяя данную формулу, расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск выглядит следующим образом: 805,51 х 37, либо 283 215,89 /351,6 х 37. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 804 руб..
Представленные представителем ответчика в последнем судебном заседании расчетные листы, содержащие сведения о начислении и выплате отпускных, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (в ред. Федерального закона от 23.04.2012 № 35-ФЗ).
Иными словами, указанная норма вводит обязанность работодателя выдать работнику расчетный листок, в котором должна содержаться следующая информация:
а) о структуре заработной платы (установленный должностной оклад, тарифная ставка, надбавки, доплаты, стимулирующие выплаты, выплаты за работу в особых условиях, премии);
б) о размерах иных сумм, начисленных работнику (входящих в систему оплаты труда, но не отраженных в иных разделах расчетного листка, например, сумм денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы);
в) о размерах и основаниях произведенных удержаний (по налогу с физических лиц; взысканию алиментов и иных сумм на основании судебных решений; возмещению неотработанного аванса по заработной плате; погашению неизрасходованного и невозвращенного аванса; возврату излишне выплаченных сумм; возмещению материального ущерба, причиненного работодателю; возврату ссуды, выданной работодателем; распоряжению работника и проч.);
г) об общей сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Применение не утвержденной работодателем в установленном порядке формы расчетного листка влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 5.27 КоАП.
Положения ст. 136 Трудового кодекса РФ конкретизируют и развивают на законодательном уровне часть положений Конвенции МОТ № 95 (Конвенция относительно защиты заработной платы от 1 июля 1949 г. № 95), касающихся порядка и сроков выплаты заработной платы работникам.
Ст. 14 Конвенции МОТ № 95 установлено, что, если необходимо, должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся: об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу, и каждый раз, когда эти условия будут меняться; во время каждой выплаты - о составных элементах заработной платы за каждый данный период в той мере, в какой эти элементы могут меняться.
Нормы ч. 1 и 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ приняты в соответствии с вышеуказанной Конвенцией и направлены на обеспечение информированности работника относительно составных частей причитающейся ему заработной платы, что, в свою очередь, гарантирует работнику возможность своевременно узнать о возможном нарушении своих прав в части начисления и выплаты заработной платы и обратиться за защитой своего нарушенного права.
Ст. 136 Трудового кодекса РФ представляет собой гарантию реализации закрепленного ст. ст. 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 (апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2013 № 11-26710).
В настоящее время, учитывая, что состав заработной платы может быть весьма неоднороден, включает в себя не только основную часть (оклад, ставку), но и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, работнику должно быть обеспечено право на своевременное получение достоверной информации о том, каким образом была сформирована сумма заработной платы, полученной им на руки.
Данные требования закона ОРОО «БЦПД «Радуга» не выполняются, расчетные листки работникам не выдаются. Данный факт в судебном заседании стороны не оспаривали.
Как в первое судебное заседание, так и в Государственную инспекцию труда в Омской области представителем ОРОО «БЦПД «Радуга» представлены: платежные ведомости (л.д. 36,37), расчетные листы (л.д. 38,39), в которых данных о выплате отпускных не содержится.
Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принимая во внимание изложенное выше, обстоятельства дела, что первоначально суду, Государственной инспекции труда в Омской области в рамках проводимой проверки были представлены документы, которыми не подтверждался факт начисления и выплаты отпускных, пояснения руководителя ОРОО «БЦПД «Радуга» Евстигнеева В.А., данных в письменном виде ГИТ в Омской области, суду в первом судебном заседании, суд приходит к выводу, что расчетные листы (содержащие сведения о начислении и выплате отпускных), представленные представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сделаны непосредственно для суда, не отражают объективной информации.
Кроме того, информация, содержащаяся в расчетных листах, не соответствует обстоятельствам дела, письменным доказательствам, представленным самим же ответчиком. Представитель ответчика не смог объяснить причины начисления заработной платы с размером должностного оклада, не соответствующего п. 3.1. Трудового договора (л.д. 5).
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена в т. 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившего в действие с 03.10.2016 г.) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Справкой ОРОО «БЦПД «Радуга» установлено, что компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 32226,1 руб. Голофаевой Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1161,84 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (103 дня).
Однако в связи с изменением размера компенсации за неиспользованный отпуск, положений ст. 236 ТК РФ, подлежит перерасчету сумма компенсации за несвоевременную выплату отпускных при увольнении, исходя из следующего расчета.
Общая сумма задолженности составляет 29 804 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный 73 дням и ставки рефинансирования равной 10,5 %, компенсация составляет 761,49 руб. исходя из расчета 29 804 руб. х 10,5 % / 300 (0,035) х 73 дн..
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный 14 дням и ставки рефинансирования равной 10 %, компенсация составляет 139,08 руб. исходя из расчета 29 804 руб. х 10 % / 300 х 14 дн..
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равный 4 дням и ключевой ставки равной 10 %, компенсация составляет 79,48 руб. исходя из расчета 29 804 руб. х 10 % / 150 х 4 дн.. Итого, 761,49 + 139,08 + 79,48 составляет 980,05 руб..
Относительно требования о возложении обязанности по исполнению предписания Государственной инспекции труда в Омской области суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.
По мнению суда, выбранный истцом способ защиты своих прав является неправильным, не основанным на законе, и для защиты которых, законом предусмотрен иной порядок - предъявление иска об оспаривании приказа.
Кроме того, обращение гражданина в государственные органы (прокуратуру, государственную инспекцию труда) является иным (внесудебным) способом защиты прав.
Неисполнение предписания государственного органа влечет возможность привлечения работодателя к административной ответственности в пределах сроков, установленных КоАП РФ, а не является основанием для предъявления иска об обязании исполнить предписание государственного органа. Такой способ защиты прав действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Свидетель Тимошенко Л.Ю., допрошенная в рамках рассмотрения дела, пояснила, что работала в ОРОО «БЦПД «Радуга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фандрайзера, занималась привлечением денежных средств в организацию, написанием статей, ведением сайтов, поиском спонсоров, уволилась по собственному желанию. При устройстве на работу ее ставили в известность, что трудовым договором не предусмотрена выплата отпускных, отпуск предоставляется за свой счет.
В качестве свидетеля допрошена Кожевникова В.А., работающая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по связям с общественностью. Пояснила, что трудовым договором не предусмотрена выплата отпускных.
Кроме того, свидетель Карпетченко Н.С. пояснила, что работала в организации с 2005 года, с 2012 года работала заместителем руководителя, также уволилась ДД.ММ.ГГГГ. На собеседовании кандидатам разъяснялось, что отпускные не выплачиваются. Фонд отпускных не формировался.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, внесение записи в трудовую книжку в нарушение положений Правил ведения и хранения трудовых книжек …, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 10 000 руб.. В удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1423,52 руб. (1123,53 + 300), поскольку имущественные требования удовлетворены на сумму 30784,05 руб, а также удовлетворено требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Омской региональной общественной организации «Благотворительный центр помощи детям «Радуга» в пользу Голофаевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 804 руб., денежную компенсацию в размере 980,05 руб..
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с Омской региональной общественной организации «Благотворительный центр помощи детям «Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1423,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.П. Мезенцева
Мотивированное решение суда
изготовлено 25.10.2016 г.
