населенный пункт; съемка производилась неизвестным лицом, без указания ФИО, принадлежности полномочий, данных этому ФИО - истцом; чек был также передан неизвестному лицу, производившему видеосъемку, вносившему денежную сумму (120 руб.), кассиром, не являющимся работником ИП Соломоновой; принадлежность того, что эти 120 руб., были переданы этому «неизвестному лицу» для осуществления контрольной закупки именно ООО «Юниверсал Мьюзик» - также, невозможно установить, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика затрат на контрольную закупку считает не обоснованным; в представленном видеофайле ни дата съемки, ни время съемки, ни технические характеристики аппаратуры не указаны. Куда в дальнейшем данная запись (диск с фонограммами) делась - не приставляется возможным установить, равно как и установить, этот ли диск представлен в качестве доказательства по настоящему делу или нет, поскольку его приобретение осуществлялось без соблюдения допустимых правил с участием всех заинтересованных сторон; - наличие переданного кассиром чека не дает в полной мере установить, кому принадлежит кассовое устройство, на котором был
не является, так как в нарушение ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 359 (далее - Положение об осуществлении наличных денежных расчетов), письма Минфина от 16.08.2017 № 03-01-15/52653, от 06.05.2015 № 03-11-06/2/26028, не содержит такие реквизиты, как: наименование компании-продавца, ИНН, печать организации, ФИОкассира и его должность, адрес места произведения расчета, шестизначный номер бланка и серия документа. Соответственно, товарный чек , имеющийся в материалах дела, оформлен не надлежащим образом и не позволяет идентифицировать лицо, от имени которого осуществлялась продажа товара. Он не содержит и конкретизацию самого товара, что не дает возможность установить товар «кукла» как представленный Истцом в договоре авторского заказа с художником №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015. Из представленной в суд видеозаписи следует, что истец не пытался получить товарный чек, оформленный в соответствии с п. 3 Положения
Клиента на основании реквизитов, представленных Клиентом. В соответствии с п. 4.11.1 вышеуказанного Порядка, чек-ордер должен содержать обязательные реквизиты: наименование и номер структурного подразделения; порядковый номер операции или документа; дату и время платежа; номер ПТК или рабочего места; сумму операции; итоговую сумму операции; наименование Организации и номер банковского счета Организации; ИНН организации, наименование и реквизиты Банка, в котором открыт счет Организации; вид платежа; ФИО Клиента; подпись Банка; место для проставления подписи Клиента; номер и ФИОКассира. Оформив чек -ордер, контролер-кассир Банка совершает операцию по списанию денежных средств со счета Клиента, после чего Клиенту отдает платежный документ и предлагает проверить правильность заполнения реквизитов. На основании введенной информации, автоматически, в электронном виде формируется полноформатное платежное поручение для перечисления денежных средств с корреспондентского счета Банка на счет получателя и направляется по системе межбанковских электронных расчетов. Таким образом, 18 января 2012 года на основании платежного поручения № 81332, денежные средства в сумме 18 452 600
В ходе судебного разбирательства установлено, что она приобрела у истца автомобиль Toyota RAV4 с установленным дополнительным оборудованием. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на лице, организации, оказывающей услуги, т.е. на истце. Фактически в судебном заседании суд требовал от (ФИО)2 доказать факт оплаты стоимости дополнительного оборудования и его установки. Ответчик ( ФИО)2 в полном объеме, при осуществлении расчета за автомобиль и страховки, оплатила спорную сумму в размере 154 000 рублей, после чего получила в кассе сдачу и платежные документы. Причина, по которой кассир истца не выдал квитанцию, чек , либо расписку в принятии указанной суммы, не установлена. Ответственность за выдачу подтверждающих платеж документов лежит на истце. Доводы истца о неоплате спорной суммы несостоятельны, т.к. при расчете кассир выдал (ФИО)2 сдачу, не взяв оплату за дополнительное оборудование и его установку. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства. Выражает несогласие с утверждениями истца о том, что,
