ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77939/2021
г. Москва Дело № А40-155537/21
15 февраля 2022 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ноль Плюс Медиа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2021 г. по делу № А40-155537/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО Агентство печати «Московская окраина» о взыскании 50 000 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Агентство печати «Московская окраина» компенсации в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 15.01.2021 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Москва, проезд Дежнева, д. 29, к. 1 предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла».
Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи, в подтверждение чего продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи
Как указывает истец, на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа») • произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»), произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»)
Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа с художником № НПМ ПТ 05 12 15 от 05.12.2015 г.
Вместе с тем, истец не давал разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела доказательства не усматривается факта использования именно ответчиком указанных объектов.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, в связи с чем, кассовый или товарный чеки позволяют установить факт заключения договора розничной купли-продажи; дату заключения договора розничной купли-продажи; лицо, от имени которого осуществляется продажа товара (так как содержит реквизиты продавца); наименование и стоимость продаваемого товара (так как содержит соответствующие сведения).
Вместе с тем, истец не представил в материалы дела заполненный товарный чек с подписью и печатью ответчика.
Представленная истцом в материалы дела видеозапись закупки товара не позволяет установить дату осуществления съемки (дату закупки), на видео показан киоск крупным планом без каких-либо визуальных ориентиров его расположения на местности, адресная табличка снята оператором таким образом, что непонятно ее соотношение с местом нахождения киоска, и, соответственно, невозможно сделать вывод о том, производится запечатленный в видео-формате процесс передачи товара уполномоченным лицом ответчика или от имени иного лица, ведущего торговую деятельность, а также где и когда происходила реализация спорного товара.
Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.
Доводы жалобы относительно того, что выводы суда первой инстнции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 г. (далее – постановление № 10) факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например аудио или видеозаписи.
В качестве доказательства, подтверждающего факт приобретения спорного товара у ответчика, истец представил видеозапись закупки товара, заполненный от руки товарный чек и распечатку сведений с официального сайта Правительства города Москвы.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в представленной видеозаписи, сделанной при заключении сделки купли-продажи спорного товара, истцом не зафиксирован уголок потребителя с реквизитами владельца киоска, либо свидетельство продавца, размещенное при входе в торговый павильон в соответствии со ст. 9 Закона о защите прав потребителей, для того, чтобы с уверенностью утверждать, что спорный товар был реализован именно ООО Агентство печати «Московская окраина».
Адрес киоска, как места реализации спорного товара, истцом также не зафиксирован.
Более того, представленная истцом видеозапись не является непрерывной, так как после фиксации адресной таблички издалека, камера несколько раз на какое-то время перестает транслировать изображение и далее киоск появляется уже крупным планом, без привязки к местности и адресным ориентирам.
В связи с вышеизложенным, возможность достоверной идентификации адреса местонахождения киоска, принадлежащего именно ООО АГЕНТСТВО ПЕЧАТИ «МОСКОВСКАЯ ОКРАИНА», по представленной видеозаписи вызывает обоснованные сомнения и не представляется возможной.
Таким образом, представленная истцом видеозапись не позволяет установить наличие заявленных им обстоятельств, обосновывающих исковые требования, что исключает удовлетворение его материального требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Невозможность достоверно установить адрес местонахождения киоска в момент покупки спорного товара исключает применение распечатки сведений с официального сайта Правительства города Москвы в качестве доказательства в рамках настоящего дела, так как Истец идентифицирует продавца спорного товара с помощью указанной распечатки именно по адресу.
Кроме того, истец ошибочно указывает в качестве адреса торгового павильона ориентир пр. Дежнёва, д.29, корп. 1, в то время как по данному адресу торговый павильон вида «Киоск» не расположен, что подтверждается информацией с сайта data.mos.ru.
Товарный чек, приложенный истцом в качестве доказательства приобретения спорного товара у ответчика, по существу таким не является, так как в нарушение ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 359 (далее - Положение об осуществлении наличных денежных расчетов), письма Минфина от 16.08.2017 № 03-01-15/52653, от 06.05.2015 № 03-11-06/2/26028, не содержит такие реквизиты, как: наименование компании-продавца, ИНН, печать организации, ФИО кассира и его должность, адрес места произведения расчета, шестизначный номер бланка и серия документа.
Соответственно, товарный чек, имеющийся в материалах дела, оформлен не надлежащим образом и не позволяет идентифицировать лицо, от имени которого осуществлялась продажа товара. Он не содержит и конкретизацию самого товара, что не дает возможность установить товар «кукла» как представленный Истцом в договоре авторского заказа с художником №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.
Из представленной в суд видеозаписи следует, что истец не пытался получить товарный чек, оформленный в соответствии с п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов, подтверждающий факт совершения им покупки и позволяющий идентифицировать продавца. Истец не предпринял необходимых действий по сбору доказательственной базы, в том числе, путем получения надлежащего документа на спорный товар.
Вопреки доводам жалобы, истец не представил в суд первой инстанции иные достаточные доказательства, подтверждающее приобретение спорного товара непосредственно у ответчика или его уполномоченного представителя, что свидетельствует о недоказанности факта нарушения исключительных прав Истца Ответчиком
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года по делу № А40-155537/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Судья О.Г. Головкина
