Судья Косолапова О.А. Дело № 2-162/2022(1 инст.)
№ 33-3861/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2022 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием вдеоконференц-связи через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ( судья Беловолова И.И.) материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» к Ларкиной Оксане Витальевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» ИНН (номер), ОГРН (номер), 154 000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 280 рублей 00 коп., а всего взыскать 158 280 рублей 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)2 по доверенности Малышева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы. и дополнительно пояснившего, что доверительнице из переданных ею наличными средств сдали 6 000 рублей, то есть если бы она платила бы по карте, как утверждает истец, сдачи бы не было, а чек не сохранился, так как она провела у истца весь день, очень устала; представителя истца ООО «Авторемонтное предприятие» по доверенности Крючковой Н.М., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и уточнившей, что видеозаписи хранятся определенное время, на день предъявления иска они не сохранились, судебная коллегия
установила:
ООО «Авторемонтное предприятие» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что, согласно акту выполненных работ № (номер) от (дата), истец выполнил на принадлежащем ответчику (ФИО)2 автомобиле (ФИО)12 VIN(номер), работы по установке дополнительного оборудования, виды работ, наименование дополнительного оборудовании и материалов, стоимость работ и дополнительного оборудования согласованы истцом и ответчиком в акте выполненных работ № (номер) от (дата). Стоимость выполненных работ составила 154 000 руб. Акт выполненных работ №(номер) от (дата) подписан ответчиком (ФИО)2 без замечаний. Работы по акту выполненных работ приняты ответчиком, но не оплачены. На устные обращения об оплате выполненных работ (ФИО)2 ответила отказом. Задолженность ответчика по акту выполненных работ составляет 154 000 руб. Истцом в адрес ответчика (дата) была направлена претензия об уплате задолженности, которая (ФИО)2 не получена. Истец ООО «Авторемонтное предприятие» просит взыскать с ответчика (ФИО)2 долг за выполненные работы 154 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 280 руб.
Представитель ООО «Авторемонтное предприятие» Уварова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала. В дополнение указала, что (дата)(ФИО)2 приобрела у истца автомобиль (ФИО)13 VIN (номер), за который частично внесла в кассу наличные денежные средства, о чем выдан платежный документ, часть оплаты поступила от банка по заключенному ответчиком кредитному договору. После приобретения автомобиля по заказу (ФИО)2 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование, выполненные работы приняты ответчиком по акту от (дата), но не оплачены. В кассовой книге за (дата) отсутствует запись о внесении денежных средств в сумме 154 000 руб. за работы по установке дополнительного оборудования. Условие об отсрочке платежа за выполненные работы сторонами не согласовывались, получив документы, (ФИО)2 на купленном автомобиле уехала. Выезд (ФИО)2 был разрешен без оплаты выполненных работ по установке дополнительного оборудования, так как удерживать автомобиль истец не имел права, поскольку он принадлежал ответчику (ФИО)2
Ответчик (ФИО)2 в суд не явилась.
В судебном заседании (с применением средств видеоконференц- связи) представитель истца ООО «Авторемонтное предприятие» по доверенности Уварова С.П. исковые требования поддержала, пояснив, что выезд был ответчику разрешен, так как автомобиль оплачен, собственник вправе его забрать.
Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности Малышев М.В. иск не признала. (ФИО)2 оплатила все услуги, выезд автомобиля был разрешён. Платила наличными, отсутствие чека- вопрос к кассиру.
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем (ФИО)10, ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает решение суда необоснованным, вынесенным на основании неверно определенных обстоятельств дела, недоказанности установленных судом обстоятельств. В ходе судебного разбирательства установлено, что она приобрела у истца автомобиль Toyota RAV4 с установленным дополнительным оборудованием. В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на лице, организации, оказывающей услуги, т.е. на истце. Фактически в судебном заседании суд требовал от (ФИО)2 доказать факт оплаты стоимости дополнительного оборудования и его установки. Ответчик (ФИО)2 в полном объеме, при осуществлении расчета за автомобиль и страховки, оплатила спорную сумму в размере 154 000 рублей, после чего получила в кассе сдачу и платежные документы. Причина, по которой кассир истца не выдал квитанцию, чек, либо расписку в принятии указанной суммы, не установлена. Ответственность за выдачу подтверждающих платеж документов лежит на истце. Доводы истца о неоплате спорной суммы несостоятельны, т.к. при расчете кассир выдал (ФИО)2 сдачу, не взяв оплату за дополнительное оборудование и его установку. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства.
Выражает несогласие с утверждениями истца о том, что, даже не получив от (ФИО)2 оплату за дополнительное оборудование и его установку, истец не мог не выдать ей автомобиль и удерживать его, т.к. он уже являлся собственностью (ФИО)2 Договор купли-продажи автомобиля (ФИО)2 и представитель истца подписывали после оплаты стоимости автомобиля, страховок, оплаты дополнительного оборудования и его установки. Менеджер истца, проверив все платежные документы, подписал договор купли-продажи, затем договор подписала она сама. Менеджер передал ей ключи и документы на автомобиль. Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст.ст. 359, 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Суд в своем решении указывает, что предусмотренное ст. 712 ГК РФ удержание подрядчиком (исполнителем) переданной вещи при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, является правом, а не обязанностью подрядчика, в связи с чем, доводы истца в указанной части суд признал обоснованными. Однако в судебном заседании представитель истца прямо указывал, что истец не имел права задерживать автомобиль (ФИО)2 Таким образом решение суда противоречит как обстоятельствам дела, так и нормам законодательства.
Считает необоснованными выводы суда, что отрицательные отзывы об истце в социальных сетях доказательством оплаты денежных средств (ФИО)2 за выполненную истцом работу не являются. Стороной ответчика данные отзывы были предоставлены для оценки судом добросовестности истца, а не для доказательства оплаты. Суд, в соответствии с действующим законодательством, обязан давать оценку всем представленным сторонами доказательствам. Недобросовестность истца, подтверждаемая отзывами в социальных сетях, как характеризующие истца доказательства, не были приняты судом, несмотря на то, что представителем ответчика было заявлено, что в действиях по взысканию с (ФИО)2 усматриваются признаки мошенничества и попытки неосновательного обогащения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец считает их необоснованными и несостоятельными. По акту выполненных работ (номер) от (дата) ООО «Авторемонтное предприятие» (истец) выполнило на принадлежащем (ФИО)2 (ответчик) автомобиле марки (ФИО)14 VIN (номер) работы по установке дополнительного оборудования. Виды работ, наименование дополнительного оборудования и материалов, стоимость работ и дополнительного оборудования согласованы истцом и ответчиком в акте выполненных работ № (номер) от (дата). Стоимость работ и материалов составила 154 000,00 руб. Акт выполненных работ №(номер) от (дата) подписан ответчиком без замечаний. Работы по акту выполненных работ приняты ответчиком, но не оплачены. На устные обращения об оплате выполненных работ ответчик ответил отказом.
Истцом в адрес ответчика 10.12.2021 была направлена претензия об уплате задолженности. Согласно информации об отслеживании почтовый отправлений официального сайта Почты России Ответчик претензию не получил.
В соответствии с положениями ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем, однако данную обязанность не выполнил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства были внесены (ФИО)2 в безналичной форме -она оплачивала их банковской картой в кассу истца в сумме 154 000 рублей (дата). Документом, подтверждающим факт оплаты за выполненные работы и внесения денежных средств, является кассовый чек. С 01.07.2019 все кассовые аппараты, используемые юридическими лицами для приема оплаты, оборудованы терминалами, которые в режиме онлайн передают сведения о поступлении денежных средств в кассу в фискальные органы - ИФНС.
Истцом в судебное заседание 21.03.2022 предоставлены кассовые книги за ноябрь 2021 года и распечатки электронных кассовых чеков за ноябрь 2021 года, согласно которым денежные средства в сумме 154 000 руб. от (ФИО)2 в кассу истца не поступали.
Доводы ответчика о том, что у нее не сохранился кассовый чек, и поэтому она не может подтвердить факт оплаты, не состоятельны, поскольку, если, как утверждает ее представитель, она вносила денежные средства в кассу со своей карты, она могла обратиться в свой банк и получить документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу истца, заверенные банком (справка, банковская выписка и т.д.).
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого
надлежащим образом телефонограммой от 10.06.2022 (дополнительно 27.06.2022 –о ВКС), которая отложить дело не просила, о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на неё истца в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).
В силу ч. 1 и 2 ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании договора (номер) купли-продажи транспортного средства от (дата)(ФИО)2 приобрела у ООО «Авторемонтное предприятие» автомобиль (ФИО)15 VIN (номер) стоимостью 2 736 000 руб. (л.д. 87). О внесении оплаты за автомобиль (ФИО)2 выдан кассовый чек на указанную сумму.
Кроме того согласно квитанции к ПКО (номер) от (дата) ООО «Авторемонтное предприятие» принято от (ФИО)2 2 141 000,00 руб. за реализацию автомобиля.
Согласно условиям кредитного договора от (дата) ПАО «РГС Банк» (ФИО)2 предоставлен потребительский кредит на сумму 679 724,00 руб., в обеспечение которого между ПАО «РГС Банк» и (ФИО)2 заключен договор залога от (дата) приобретенного автомобиля залоговой стоимостью 2 890 000,00 руб. (л.д. 88-104).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что после приобретения автомобиля по заказу ответчика (ФИО)2 истцом ООО «Авторемонтное предприятие» на приобретенный автомобиль (ФИО)16 VIN (номер) было установлено дополнительное оборудование и произведены работы на общую сумму 154 000 руб.
Согласно акту выполненных работ № (номер) от (дата) работы приняты (ФИО)2 без замечаний.
На указанном акте выполненных работ № (номер) от (дата) имеется штамп «Выезд разрешен» (л.д. 12, 86). При этом истец не отрицает, что указанный штамп проставлен кассиром ООО «Авторемонтное предприятие», ссылается на отсутствие права удерживать автомобиль, принадлежащий ответчику (ФИО)2
(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что выполненные работы на сумму 154 000 руб. приняты (ФИО)2 по акту выполненных работ № (номер) от (дата) без замечаний, однако не оплачены. Ответчику предложено в течение 10 дней с даты получения претензии погасить задолженность в сумме 154 000 руб. (л.д. 42-44). Претензия ответчиком (ФИО)2 не получена (л.д. 46-48).
На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности доводов представителя ответчика (ФИО)10 о том, что (ФИО)2 передавала (дата) истцу ООО «Авторемонтное предприятие» наличные денежные средства в сумме 154 000 руб. за выполненные работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль, и обоснованно исковые требования о взыскании с (ФИО)2 154 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору признал законными и подлежащими удовлетворению.
Следует отметить, что доводы ответчика о распределении бремени доказывания в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - ошибочны, поскольку в настоящем случае никаких исковых требований потребителем не заявлено, и Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями), не применим, то есть действует общий принцип распределения обязанностей по доказыванию исковых требований и возражений на них, установленный ст. 56 ГПК РФ.
Истец доказал не поступление спорных средств.
Доводы апеллянта носят голословный характер. Очевидно, что приобретение автомобиля, стоимостью почти 3 млн. рублей, выбор и установка дополнительного оборудования на него, оформление соответствующих документов, включая страхование- достаточно длительный процесс, и сам по себе такой факт не может оправдывать отсутствие у ответчика кассового чека, поскольку документально существование такого чека опровергается.
Кроме того, суд критически оценивает доводы о получении ответчиком «сдачи» в размере 6 000 руб. вследствие расчета наличными. Так, ранее представитель ответчика называл иную сумму- 7 000 руб. (л.д. 107, оборот). Кроме того, существенным обстоятельством является очевидная арифметическая невозможность такого действия, исходя из существующего номинала рублёвых купюр, поскольку как 154 000 руб., так и другая сумма, могла быть оплачена максимально возможными купюрами по 5 000 руб., и, следовательно, сдача могла быть не более 1 000 руб. Если учитывать внесенную ответчиком стоимость автомобиля, то есть другую сумму) согласно кассового чека- 2 141 000 руб. (л.д.121), то ни отдельно, ни суммарно вместе со спорной суммой, «сдача» 6 000 либо 7 000 рублей образоваться не могла.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
