статьи 249, пункта 14 статьи 250, подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статей 252, 270 Налогового кодекса, положениями Закона № 214-ФЗ, суды согласились с выводом инспекции об обязанности застройщика определять финансовыйрезультат по каждому договору долевого участия, при этом убытки, полученные в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования по каждому участнику долевого строительства в состав расходов не включаются. На основании изложенного суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, общество приводит следующие доводы. Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы
заключении сделок и не была их целью, а имел место систематический взаиморасчет сторон по результатам зачета по заключенным встречным сделкам. Данное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу о получении банком необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные сделки не были обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а полученные обществом убытки от указанных финансовых операций не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса. В результате совершения вышеуказанных конверсионных сделок полученный банком финансовыйрезультат (убыток), учтенный при формировании налоговой базы по налогу на прибыль , составил 72 944 868 рублей 57 копеек, в том числе за 2008 год – 11 706 420 рублей 16 копеек, за 2009 год – 61 238 448 рублей 41 копейка. Всего по результатам выездной налоговой проверки общества была установлена неуплата налога на прибыль за 2008-2009 годы в общем размере 15 057 230 рублей 52 копейки. Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки материалов дела, доводов сторон и
№ 10 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Де Лаге Ланден Лизинг» (предыдущее наименование общества «Агропромышленная финансовая компания», далее – общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.11.2017 № 1214 и принято решение от 14.08.2018 № 1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 15.02.2019 № 21-19/023821@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на указанное решение инспекции. Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение инспекции от 14.08.2018 № 1831 в части доначисления налога на прибыль за 2013 - 2015 годы в сумме 83 343 554 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового
в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 247, пункта 1 статьи 249, пункта 14 статьи 250, подпункта 14 пункта 1 статьи 251, статей 252, 270 Налогового кодекса, положениями Закона № 214-ФЗ, суды согласились с выводом инспекции об обязанности застройщика определять финансовыйрезультат по каждому договору долевого участия, при этом убытки, полученные в виде превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой средств целевого финансирования по каждому участнику долевого строительства в состав расходов не включаются. На основании изложенного суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявления. Однако выводы судов нельзя признать правомерными. Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы
образом подтверждающих факт осуществления именно ответчиком хозяйственной деятельности по данным адресам, в материалы дела не представлено. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, представленные ответчиком данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, из которых следовало, что показатели статей бухгалтерского баланса за 2019 год соответствуют показателям статей бухгалтерского баланса за предыдущие периоды (2018, 2017 гг.), строки баланса «прибыль» и « финансовыйрезультат» содержат «нулевые» показатели; направленные истцом сведения из открытых источников об отсутствии в 2018 году данных об уплате ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на прибыль организаций; уведомление управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 01.04.2020 № 02-09/1060, из которого следовало, что уполномоченным органом принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении общества «Ритуал Сервис» о нарушении антимонопольного законодательства с указанием на отсутствие ведения названным юридическим лицом хозяйственной деятельности, начиная со второго квартала 2017 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
и суда. Сам налогоплательщик не представлял доказательств и расчетов в опровержение документально обоснованной позиции налогового органа. Довод об определении стоимости одного кв.м на основании данных БТИ не подтверждается материалами дела, поскольку эти сведения были получены Инспекцией и применены в расчетах при определении площади помещений, но не стоимости помещений (объекта). Таким образом, ООО «Грант» в целях налогообложения внереализационных доходов за 2016 уменьшило финансовыйрезультат застройщика по деятельности, связанной со строительством на 15 520 400 руб., поэтому оспариваемым решением от 29.06.2018 № 15-08/35 налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль организаций за 2016 в сумме 3 104 080 руб., а также соответствующие пени и штраф в соответствии со статьями 75, 122 НК РФ. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение ООО «Грант» внереализационных доходов за 2016 на сумму безвозмездно полученного имущества (шестнадцати квартир №№ 3, 9, 10, 38, 51, 98, 99, 102, 103, 105, 109, 131, 144, 145, 149,
финансовыйрезультат за 2013 год увеличен на сумму неправомерных расходов. Счетной палатой представлены сведения о необходимых корректировках. Показатели Сумма корректировок по налоговым активам (обязательствам) 2011 год 2012 год 2013 год бухгалтерской отчетности 184 2 033 2 947 акта контрольного мероприятия 184 2 033 2 947 отраженные в исковом заявлении 5 035 4517 89 Информация об искажении финансовых результатов Наименование показателя 2011 год 2012 год 2013 год По даннымПредприятия ПоданнымСчетнойпалаты Сумма отклонения, -,+ По даннымПредприятия По даннымСчетнойпалаты Сумма отклонения По данным Предприятия По данным Счетной палаты Сумма отклонения, -,+ Доход 110 425 110 425 0 129 448 129 448 0 103 542 103 542 0 Расход (123 076) (86 498) - 36 578 (137 354) (100 439) -36 915 (99 033) (96 214) - 2 819 Прибыль (убыток) ДОналогообложения (12 651) 23 927 36 578 (7 906) 29 009 36 915 4 509 7 328 2 819 Текущий налог на прибыль
возникающие от переоценки требований комитента, выраженных в иностранной валюте, учитываются у последнего при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль…». Действительно, перечисление комитентом аванса (выраженного в иностранной валюте) в счет оплаты услуг комиссионера приводит к одновременному возникновению положительной и отрицательной курсовых разниц в одинаковых суммах (от переоценки валютных ценностей (перечисленного аванса) и обязательства комиссионера перед комитентом в той же сумме), однако, данные курсовые разницы не влияют на финансовыерезультаты деятельности комиссионера и не формируют у него налоговую базу по налогу на прибыль . Необходимо отметить, что в указанном налогоплательщиком письме рассмотрена нетипичная для посреднической деятельности ООО «УК «Сегежа групп» и ООО «ТД ИЛП» ситуация, связанная с перечислением комитентом комиссионеру аванса в иностранной валюте. Минфин РФ неоднократно давал разъяснения по вопросу учета комиссионером для целей налога на прибыль организаций курсовых разниц, возникающих при исполнении договора комиссии (письма от 30.12.2014 № 03-03-06/1/168506, от 27.02.2013 № 03-03-06/1/5561, от 07.08.2009 № 03-03-06/1/521 и
что соответствует данным экспертного заключения Госкомитета (директор, главный энергетик, главный бухгалтер). Необходимость увеличения штата АУП в тарифе на 2022 год по сравнению с показателями деятельности организации в 2020 и 2021 годах Обществом не подтверждена и не обоснована. Расшифровка по налогам и платежам (в целом на организацию) представлена ООО «Водоканал Сервис» и включает в себя заявленные затраты по налогам, относимым на себестоимость, в сумме 312 тысяч рублей (водный налог) и налогам, относимым на финансовый результат - налог на прибыль в сумме 30 тысяч рублей и прочие налоги в сумме 400 тысяч рублей (детализация по видам налогов не представлена). В подтверждение затрат на оплату водного налога, понесенных организацией в 2020 году, регулируемой организацией представлены налоговые декларации по водному налогу, согласно которым в 2020 году произведены две оплаты по водному налогу: 13 августа 2020 года в сумме 19 268 рублей, 16 октября 2020 года в сумме 47 613 рублей. Общая сумма затрат по
главный энергетик, главный бухгалтер). Необходимость увеличения штата АУП в тарифе на 2022 год по сравнению с показателями деятельности организации в 2020 и 2021 годах Обществом не подтверждена и не обоснована. Документов, обосновывающих увеличение штата Обществом не представлено. Расшифровка по налогам и платежам (в целом на организацию) представлена ООО «Водоканал Сервис» и включает в себя заявленные затраты по налогам, относимым на себестоимость, в сумме 312 тысяч рублей (водный налог) и налогам, относимым на финансовый результат - налог на прибыль в сумме 30 тысяч рублей и прочие налоги в сумме 400 тысяч рублей (детализация по видам налогов не представлена). В подтверждение затрат на оплату водного налога, понесенных организацией в 2020 году, регулируемой организацией представлены налоговые декларации по водному налогу, согласно которым в 2020 году произведены две оплаты по водному налогу: 13 августа 2020 года в сумме 19 268 рублей, 16 октября 2020 года в сумме 47 613 рублей. Общая сумма затрат по
