Постановление АС Хабаровского края от 12.09.2019 № 06АП-4869/19

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Грант»: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 23.06.2019;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 29.03.2019, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Грант»

на решение от 17.06.2019

по делу № А73-2794/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска

о признании незаконным в части решения от 29.06.2018 № 15-08/35,

установил:

на основании решения от 28.12.2017 № 15-08/1906 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц. Проверяемый период 2014-2016 годы.

Результаты проверки были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2018 №15-08/336.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска было принято решение от 29.06.2018 № 15-08/35 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 29.06.2018 № 15-08/35 (с учетом внесения изменений в пункт 3.1 резолютивной части решения) ООО «Грант» были доначислены налог на прибыль организаций в размере 16 446 268 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 039 885,44 руб., штраф в размере 3 289 253 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 22 050,76 руб., штраф в размере 138 942 руб. по статье 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из дохода работников, а также штраф в размере 90 000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 18.01.2019 № 13-10/00917@ жалоба ООО «Грант» на решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.06.2018 № 15-08/35 была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.06.2018 № 15-08/35, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-2794/2019.

Решением от 17.06.2019 отказал в удовлетворении требований в части оспаривания доначисления ООО «Грант» решением ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 29.06.2018 № 15-08/35 налога на прибыль организаций в размере 16 446 268 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 039 885,44 руб., штрафа в размере 3 289 253 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 31.07.2019 суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобой с дополнениями заявитель привел следующие доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, служащие основанием для отмены судебного акта:

- судом не дана оценка нарушению налоговым органом порядка определения налоговой базы по налогу на прибыль;

- решение принято при отсутствии документально подтвержденного расчета в разрезе каждого участника долевого строительства на момент исполнения соответствующего договора долевого участия, то есть подписания акта о передаче объекта долевого строительства;

- суд и налоговый орган не применили либо неправильно применили нормы налогового законодательства (статьи 89, 100, 101, 251, главы 21, 25 НК РФ), п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ);

- при вынесении решения не были учтены положения учетной политики налогоплательщика, план счетов бухгалтерского учета, а также способ учета, при котором застройщик не совмещает функции подрядчика; 

- финансовый результат должен определяться на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по окончании выполнения всего комплекса работ;

- налоговый орган применил стоимость одного квадратного метра по данным БТИ, без учета бухгалтерской и учетной документации;

- в решении налоговый орган учитывал целевые средства по каждому договору долевого участия (ДДУ), при этом не учтены условия ДДУ, в которых вознаграждение застройщика составляет 2% от стоимости ДДУ, предусмотрены возврат денежных средств при переплате и доплаты исходя из средней стоимости квадратного метра на момент подписания акта приема-передачи;

- не учтена обязанность застройщика производить затраты и после ввода объекта в эксплуатацию, что увеличивает расходную часть и стоимость объекта за счет увеличения себестоимости;

- Инспекцией нарушен порядок применения расчетных цен, установленный ст. 31 НК РФ;

- Инспекцией нарушен период выездной налоговой проверки;

- общая сумма незаконно начисленного налога на прибыль составила 20 068 366 руб. 46 коп. с учетом налога за 2009 год, по которому истек срок давности.

В свою очередь, Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями не согласилось со всеми доводами апеллянта, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 05.09.2019, объявлялся перерыв, судебное заседание было продолжено 12.09.2019.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения, соответствующие пояснениям, изложенным в письменной форме, ООО «Грант» заявляло ходатайство о принятии дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленные заявителем дополнения не подлежат принятию в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства, дополнительные документы возвращены заявителю.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела ООО «Грант» на основании разрешения на строительство от 21.08.2013 № RU 27301000-211/13, выданного Администрацией г. Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования, в качестве застройщика в период 2014-2016 годы осуществляло строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой Жилой комплекс «Лазурит» (далее - ЖК «Лазурит»)), расположенного по адресу: <...>. Объект строительства: 16-ти этажный жилой дом на 175 квартир с автостоянкой на 60 парковочных мест.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ООО «Грант» на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.03.2008 № 990, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2014 № 27-АВ 990360.

Строительно-монтажные работы выполнялись генподрядчиком ООО «Орион-ДВ» на основании договора строительного подряда от 21.08.2013 №2013-1Ал, заключенного с ООО «Грант», последний непосредственно не осуществлял строительно-монтажные работы и не участвовал своими средствами в строительстве объекта.

Строительство осуществлялось за счет средств физических и юридических лиц, привлеченных по договорам долевого участия, заключенным ООО «Грант» с дольщиками.

При этом Обществом заключены договоры участия в долевом строительстве, предусматривающие финансирование строительства жилых квартир с физическими и юридическими лицами, а также договоры долевого участия на финансирование строительства парковочных мест.

Условиями заключенных с дольщиками договоров долевого участия предусмотрено, что в цену строительства входит стоимость выполнения всех видов строительно-монтажных работ, включены расходы застройщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, связанных со строительством, а также стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, составляющая 2 % от цены строительства объекта (пункт 2.4 договора).

При этом в договорах долевого участия по строительству жилых квартир определена стоимость одного квадратного метра строящихся квартир (во всех договорах стоимость квадратного метра различна), исходя из которой с учетом площади квартиры и стоимости мест общего пользования, договором определена предварительная договорная цена объекта строительства (пункт 1.2 договора).

Указанная предварительная цена строительства согласно пункту 2.6 договора может быть изменена на основании уточненной площади объекта, подлежащей передаче участнику.

Стоимость парковочных мест в договорах долевого участия определена в твердой сумме - 850 000 руб. за одно парковочное место.

Строительство объекта фактически завершено в сентябре 2016. Разрешение № 27-23-78-2016 на ввод в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по переулку Албанскому в городе Хабаровске» выдано ООО «Грант» Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска 28.10.2016. Объекту строительства присвоен адрес: <...>. Квартиры и парковочные места переданы дольщикам по актам приема-передачи.

По результату проверки вышеуказанной деятельности в 2014-2016 годах Инспекция вынесла решение от 29.06.2018 № 15-08/35, согласно которому сумма доначисленного налога на прибыль организации за 2016 год сложилась из следующего:

- 3 104 080 руб. – на занижение внереализационных доходов на сумму финансового результата по деятельности, связанной со строительством многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой Жилой комплекс «Лазурит»;

- 11 243 379 руб. – на сумму занижения внереализационных доходов на сумму безвозмездно полученного имущества (16 квартир в жилом доме);

- 640 717 руб. – завышение внереализационных расходов на сумму убытков от долевого строительства;

- 1 458 092 руб. – на неправомерно уменьшенную налогооблагаемую прибыль на убытки в 2009 году.

Относительно занижения в целях налогообложения внереализационных доходов на сумму 15 520 400 руб. за 2016 на сумму финансового результата застройщика по деятельности, связанной со строительством многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой (Жилой комплекс «Лазурит», расположенный по адресу: <...>), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. Расходы, понесенные застройщиком в ходе строительства объекта недвижимости, также не учитываются для целей налогообложения прибыли. Таким образом, затраты, связанные со строительством жилого дома, застройщик осуществляет за счет средств дольщиков.

Согласно статье 3 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ под застройщиком понимается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Пунктом 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что объектом долевого строительства является, как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях строительства систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией.

Таким образом, средства, получаемые от инвесторов (дольщиков) непосредственно на строительство, являются инвестиционными взносами; указанные средства не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), относятся к целевому финансированию и не облагаются налогом на прибыль, при этом средства, оставшиеся в распоряжении застройщика в момент сдачи объектов в эксплуатацию и передачи инвесторам объектов долевого строительства, не носят инвестиционного характера, являются вознаграждением застройщика, разница между средствами, полученными от инвесторов, и фактическими затратами на строительство, не возвращенная инвесторам, облагается налогом на прибыль (пункты 8, 14 статьи 250 НК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, пункт 4 статьи 271 НК РФ).

Правильно изложив в решении нормы права, подлежавшие применению в спорном правоотношении, суд первой инстанции пришел к правильным выводам:

- если после завершения строительства у организации-застройщика остается положительная разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату дольщикам по условиям договора, то указанная сумма в целях налогообложения прибыли утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ, как финансовый результат от строительства;

- во внереализационные доходы подлежит включению экономия целевых средств, полученная в рамках долевого участия при строительстве многоквартирного дома;

- к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов;

- все затраты застройщика, связанные со строительством объекта, включая расходы по содержанию самого застройщика, предусматриваются в смете на строительство и аккумулируются на счете 08 «Незавершенное строительство»;

- в составе незавершенного строительства на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08.3 «Строительство объектов основных средств» учитываются фактические затраты организации - застройщика по строительству объектов, осуществленные до окончания работ по строительству и ввода этих объектов в эксплуатацию;

- средства, поступившие от инвесторов на финансирование объекта строительства, включая заемные средства, должны учитываться отдельно от иных видов деятельности организации на счете 86 «Целевое финансирование».

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно статье 12 Закона № 214-ФЗ с момента приема-передачи объекта обязательства застройщика считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен предусматривать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Частью 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, при этом согласно части 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктом 1.3 договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Грант» с дольщиками, предусмотрено, что датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 27-23-78-2016 выдано ООО «Грант» Департаментом архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска 28.10.2016.

Согласно договорам участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта Участнику определен либо до 30 июня 2016 включительно либо до 01 декабря 2016 включительно.

Из положений Закона № 214-ФЗ, условий договоров и документов о строительстве объекта суд пришел к обоснованным выводам о том, что к 01.12.2016 включительно ООО «Грант» должно было передать дольщикам построенные объекты долевого строительства, а в соответствии с требованиями с подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 14 статьи 250, пунктов 1, 3 статьи 271 НК РФ для целей налогообложения в 2016 ООО «Грант» было обязано определить финансовый результат от строительства (полученную от строительства объекта сумму экономии денежных средств) и отразить его в налоговой декларации по налогу на прибыль организации в составе внереализационных доходов по каждому объекту строительства - квартире или парковочному месту, как разницу между договорной стоимостью объекта и фактической себестоимостью строительства указанного объекта.

ООО «Грант» в налоговой декларации отразило сумму внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2016 - 26 493 232 руб., финансовый результат застройщика – 24 902 023 руб., что отражено в справке-расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2016, представленной ООО «Грант» в ходе налоговой проверки.

Налоговый орган при проверке установил, что сумма финансового результата за 2016 (24 902 023 руб.) отражена ООО «Грант» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 без документального подтверждения, при этом документы и алгоритм расчета сумм, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, а итоговые данные о размере финансового результата за 2016 год во всех представленных ООО «Грант» документах (расчете, налоговой декларации, бухгалтерских справках) разнятся.

За ведение бухгалтерского и налогового учета организации отвечали ФИО6 (директор ООО «Грант» с 03.04.2013 по 29.02.2016), ФИО7 (директор ООО «Грант» с 29.02.2016 по 20.07.2018), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (бухгалтеры ООО «Грант»), осуществляющие ведение учета организации в период с 2013 по 2017, не дали достоверных пояснений относительно данных, отраженных в декларациях в части расчета финансового результата заказчика, что следует из протоколов допросов указанных лиц.

В ходе допросов руководители ООО «Грант» пояснили, что сведениями о порядке расчета финансового результата не владеют, а главные бухгалтеры указали на то, что расчет финансового результата заказчика, как по дольщикам, так и в декларации по налогу на прибыль производился предыдущим бухгалтером.

Бухгалтерские справки от 30.12.2016 № 313 и от 31.12.2016 № 296, представленные ООО «Грант» в ходе проверки, содержат информацию только об итоговой сумме финансового результата (свернутое сальдо) по отдельным дольщикам (физическим и юридическим лицам), без расшифровки алгоритма его формирования.

Поскольку в ходе проверки ООО «Грант» фактически не подтвердило сумму финансового результата по строительству ЖК «Лазурит», отраженного в налоговой декларации за 2016, Инспекция определила сумму финансового результата по строительству Жилой комплекс «Лазурит» за 2016 в размере 40 422 423 руб. на основании первичных документов: договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «Грант» с дольщиками, актов приема-передачи объектов долевого строительства, первичных документов, подтверждающих затраты по осуществлению строительства жилого комплекса (актов КС-2, справок КС-3 и др.), данных счетов бухгалтерского учета 08.03 «Строительство объектов основных средств», 86.02 «Целевое финансирование» и других счетов бухгалтерского учета, данных технического паспорта домовладения «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по переулку Албанскому в г. Хабаровске», пояснений налогоплательщика, представленных в ходе проверки.

Таким образом, Инспекцией было установлено занижение ООО «Грант» внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2016 в виде экономии, полученной застройщиком от строительства жилого комплекса «Лазурит», в размере 15 520 400 руб. (40 422 423 руб. - 24 902 023 руб.).

Из материалов дела следует, что расчет финансового результата произведен Инспекцией в разрезе каждого договора долевого участия (дольщика), исходя из договорной стоимости 1 кв. метра жилья, определенного в договоре долевого участия, фактической площади квартир, отраженной в техническом паспорте БТИ, с учетом себестоимости строительства 1 кв. метра жилья.

Себестоимость 1 кв. метра жилья определена в сумме 43 752,53 руб. отношением фактических затрат на строительство жилого здания к общей площади помещений здания, включающей в себя площади жилых помещений с балконами (лоджиями) и площади мест общего пользования, отраженной в техническом паспорте здания (без учета площади автостоянки).

Алгоритм расчета приведен в приложении № 4 к акту выездной налоговой проверки, а также изложен на стр.19-20 решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска № 15-08/35 от 29.06.2018.

Фактическая себестоимость строительства объекта жилого комплекса «Лазурит» вместе с автостоянкой по данным проверки определена в размере 759 612 654 руб., в том числе стоимость строительства жилого дома - 678 492 320 руб., стоимость строительства автостоянки - 81 120 334 руб.

При этом при расчете финансового результата стоимость 1 кв. метра жилья определена Инспекцией исходя из стоимости строительства жилого дома, без учета стоимости автостоянки (759 612 654 руб. - 81 120 334 руб.), так как затраты на строительство жилого дома и строительство автостоянки самостоятельно налогоплательщиком учитывались отдельно, что подтверждается пояснениями от 12.05.2018, представленными ООО «Грант» в ходе проверки, и данными по счету бухгалтерского учета 08.03 «Строительство объектов основных средств», представленными в материалы дела.

Довод Общества о неправильном алгоритме и методе расчетов, примененных Инспекцией, о неправомерном применении Инспекцией расчетного способа (ст. 31 НК РФ), не подтверждается материалами дела, правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Приказом об учетной политике для целей налогового учета ООО «Грант» на 2015, утвержденной Приказом руководителя организации от 17.12.2014 № 2, действовавшей и в 2016, для целей учета доходов и расходов по налогу на прибыль организаций применялся метод начисления.

Из пункта 2.4.12 указанного приказа об учетной политике следует, что сумма экономии от строительства объектов, по которым организация выступает в лице заказчика-застройщика, определяется датой акта приема-передачи объекта строительства инвесторам.

В силу положений части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, условий ДДУ, срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства был определен до 01.12.2016 включительно.

Оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08 за 2014-2016, анализом счета 08.03 за 2014-2016 подтверждается накопление ООО «Грант» в 2014-2015 затрат по стоимости данного объекта строительства, при этом окончательно стоимость объекта строительства была сформирована ООО «Грант» в 2016 (по итогу 2016 сальдо по счету 08.03 по объекту строительства пер. Албанский в г. Хабаровске равно нулю, дебетовое и кредитовое сальдо отсутствуют).

Поскольку в 2016 ООО «Грант» была сформирована окончательная стоимость объекта строительства (по итогу 2016 счет 08.03 закрыт), у Общества появилась возможность для расчета итогового финансового результата строительства, что налогоплательщик и сделал, самостоятельно сформировав финансовый результат за 2016 в размере 24 902 023,25 руб. и отразив его в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016.

В противном случае, не имея окончательной стоимости строительства спорного объекта, невозможно было бы рассчитать фактическую себестоимость 1 кв. метра, и финансовый результат соответственно.

Таким образом, в данном случае момент определения финансового результата был определен самим налогоплательщиком как 2016, что подтверждается представленными ООО «Грант» в ходе выездной налоговой проверки документами, в связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки финансовый результат был рассчитан налоговым органом по тому же принципу.

Доказательств определения финансового результата застройщика по деятельности, связанной со строительством ЖК «Лазурит», в более позднем налоговом периоде (в 2017 или в 2018), в ином размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, отклоняется довод заявителя о том, что финансовый результат, установленный налоговым органом, относится к другому, более позднему периоду.

Не соответствует материалам дела и довод Общества о неполном представлении материалов проверки, о недоказанности обстоятельств, указанных в решениях налогового органа и суда. Сам налогоплательщик не представлял доказательств и расчетов в опровержение документально обоснованной позиции налогового органа.

Довод об определении стоимости одного кв.м на основании данных БТИ не подтверждается материалами дела, поскольку эти сведения были получены Инспекцией и применены в расчетах при определении площади помещений, но не стоимости помещений (объекта).

Таким образом, ООО «Грант» в целях налогообложения внереализационных доходов за 2016 уменьшило финансовый результат застройщика по деятельности, связанной со строительством на 15 520 400 руб., поэтому оспариваемым решением от 29.06.2018 № 15-08/35 налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль организаций за 2016 в сумме 3 104 080 руб., а также соответствующие пени и штраф в соответствии со статьями 75, 122 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение ООО «Грант» внереализационных доходов за 2016 на сумму безвозмездно полученного имущества (шестнадцати квартир №№ 3, 9, 10, 38, 51, 98, 99, 102, 103, 105, 109, 131, 144, 145, 149, 154) общей стоимостью 56 216 896 руб.

Из материалов дела следует, что указанные квартиры после окончания строительства жилого дома 26.10.2016 были оприходованы Обществом по стоимости 56 280 548 руб. 87 коп. на счете бухгалтерского учета 43 «Готовая продукция» в качестве «излишков» при сдаче объекта строительства по пер. Албанскому в г. Хабаровске 56.

Судом установлено, квартиры были построены не самим Обществом и не за его счет, а за счет средств других дольщиков, получены налогоплательщиком безвозмездно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включается имущество (работы, услуги) или имущественные права, полученные безвозмездно.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Следовательно, основные средства, полученные безвозмездно, признаются внереализационными доходами налогоплательщика исходя из их рыночной стоимости, но не ниже затрат на их производство (приобретение).

В нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ ООО «Грант» стоимость безвозмездно полученных квартир, построенных за счет средств дольщиков, в состав внереализационных доходов для целей налогообложения за 2016 не была включена.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, на стоимость указанного имущества в сумме 56 216 896 руб. (стоимость определена Инспекцией по расчету реальных затрат на их строительство) решением Инспекции от 29.06.2018 № 15-08/35 заявителю правомерно был доначислен налог на прибыль организаций за 2016 в сумме 11 243 379 руб., а также соответствующие пени и штраф. Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно доначисления этой суммы.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в 2016 в нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, пункта 2 статьи 265 НК РФ ООО «Грант» были завышены внереализационные расходы на сумму убытка от долевого строительства в размере 3 203 583 руб., рассчитанного в разрезе каждого дольщика, у которого договорная стоимость ниже произведенных затрат.

В представленной в ходе проверки ООО «Грант» справке-расчете налоговой базы и расчета налога на прибыль от 31.12.2016 за 2016 - регистре налогового учета, на основании которого формировалась налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016, а также пояснениях ООО «Грант» налогоплательщиком расшифрован состав внереализационных расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, а именно:

- доплата/возврат за разницу площадей - 85 192, 58 руб.;

- финансовый результат застройщика - 3 203 582, 86 руб.;

- проценты по займам - 3 095 845, 86 руб.;

- услуги банка - 74 129, 96 руб.;

- госпошлины за регистрацию ДДУ - 282 500 руб.;

- итого - 6 741 251, 26 руб.

В подтверждение суммы отрицательного финансового результата в размере 3 203 582,86 руб., отраженного в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, ООО «Грант» была представлена бухгалтерская справка по определению финансового результата от 31.12.2016 № 296 с указанием суммы финансового результата по дольщикам-физическим лицам в размере 3 150 255,32 руб.

Как правильно указано судом, отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается, как отсутствие дохода по конкретному дольщику, при этом убытки не могут быть отнесены к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль, поскольку пункт 2 статьи 265 НК РФ содержит закрытый перечень, в котором убытки от инвестиционной деятельности не предусмотрены.

В нарушение подпункта 14 пункта 1 статьи 251, пункта 2 статьи 265 НК РФ ООО «Грант» завысило внереализационные расходы по налогу на прибыль на сумму убытка от долевого строительства в размере 3 203 583 руб., в связи с чем, решением от 29.06.2018 № 15-08/35 заявителю правомерно были доначислены налог на прибыль организаций за 2016 в размере 640 717 руб., соответствующие пени и штраф.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по этому эпизоду. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на неправомерное доначисление налога в размере 3 203 583 руб. за 2009 год, но оспариваемое решение не содержит доначисление налога за 2009 год в сумме 3 203 583 руб.

Относительно решения Инспекции о неправомерном уменьшении ООО «Грант» налогооблагаемой прибыли за 2016 на сумму документально неподтвержденного убытка за 2009 в размере 7 290 459 руб. и доначисления налога в сумме 1 458 092 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Пунктом 2 статьи 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Согласно пункту 3 статьи 283 НК РФ, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

При этом в силу пункта 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль, представленной ООО «Грант» в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, за 2016 налогооблагаемая прибыль была уменьшена Обществом на сумму убытка за 2009 в размере 7 290 459 руб.

В ходе выездной налоговой проверки требованием ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 13.03.2018 № 15-08/1668 у ООО «Грант» были истребованы документы, подтверждающие сумму убытка в размере 7 290 459 руб., уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль в целях налогообложения за 2016: договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг) и другие документы, подтверждающие факт приобретения (реализации, выполнения) и приема-передачи товаров (работ, услуг), акты сверок взаимных расчетов с контрагентами, переписка с контрагентами по вопросу взыскания задолженности, карточки счетов бухгалтерского и налогового учета операций по субконто с отражением корреспонденции и содержания бухгалтерских операций, в разрезе договоров по каждому контрагенту за проверяемый период.

В ответ на указанное требование ООО «Грант» в налоговый орган по ТКС представило пояснения от 11.05.2018 (вх. от 14.05.2018 № 16252), от 12.05.2018 (вх. от 14.05.2108 № 16289), в которых указано, что у организации отсутствуют документы, подтверждающие сумму убытка в размере 7 290 459 руб. (убытки предыдущих лет 2009-2013).

Допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей должностные лица ООО «Грант» и ООО «Учет и налоги» (организации, осуществляющей оказание бухгалтерских услуг ООО «Грант») ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что документов, подтверждающих сумму убытка в размере 7 290 459 руб. за 2009-2013, они не видели, где хранились и хранятся в настоящее время указанные документы, не знают.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки ООО «Грант» не представило первичные документы, подтверждающие сумму убытка в размере 7 290 459 руб., Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что в данном случае в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 283 НК РФ Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2016 на сумму убытка за 2009 в размере 7 290 459 руб., в связи с чем, оспариваемым решением от 29.06.2018 № 15-08/35 заявителю правомерно были доначислены налог на прибыль организаций за 2016 в сумме 1 458 092 руб., соответствующие пени и штраф.

Судом рассмотрены и отклонены доводы заявителя:

- о фрагментарности выездной налоговой проверки только в отношении объекта ЖК «Лазурит», а иная деятельность ООО «Грант» не проверялась;

- в оспариваемом решении налогового органа описаны разрешительные документы из проектной декларации ООО «Грант» и иных аналогичных документов, связанных со строительством и сдачей объекта ЖК «Лазурит»;

- в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки;

- налоговый орган, сославшись на алгоритм определения финансового результата по строительству ЖК «Лазурит», указанный в приложении № 4 к акту проверки, сослался на технический паспорт и произвел расчет стоимости по «некоему» нормативу, отличному от себестоимости Общества, для целей определения себестоимости объекта, определив стоимость объекта в размере 678 492 320,48 руб., фактическая же себестоимость строительства объекта составила 759 612 654,76 руб.;

- расчет себестоимости объекта строительства произведен налоговым органом в нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ.

Вышеуказанные возражения, имеющие отношение к доначислению налога на прибыль организации, противоречат материалам дела: акту выездной налоговой проверки от 24.05.2018 № 15-08/336; решению от 29.06.2018 № 15-08/35; требованиям о представлении документов (информации) от 13.03.2018 № 15-08/1668, от 16.03.2018 № 15-08/1822,от 11.05.2018 № 15-08/3123.

ООО «Грант» в ходе проверки не представлены регистры персонифицированного учета данных по расчетам между заказчиком и дольщиками по строительству ЖК «Лазурит» по каждому дольщику (начиная с момента заключения ДДУ до момента передачи в собственность помещений дольщикам) карточку счета 76.07 либо другого счета, на котором отражены данные об обязательствах перед дольщиками, платежи по оплате ДДУ (в том числе возврат сумм в связи с расторжением ДДУ, либо пересчетом площадей и т.д.) с отражением всех хозяйственных операций по датам и с указанием корреспондирующих счетов.

ООО «Грант» представило в налоговый орган документы и пояснения:

- расчеты стоимости 1 кв. м. жилья и одного машиноместа, оформленные на бумажных носителях с подписями руководителей и ответственных лиц нет (существуют только расчеты в электронном виде в формате Exel);

- алгоритм определения себестоимости 1 кв.м: вся сформированная сумма на сч.08.03 (с учетом НДС) была разделена на общее количество квадратных метров дома по данным паспорта БТИ (S жилых помещений (11 480.6) + S лоджий с учетом понижающего коэффициента (344,15) + S мест общего пользования ((474,3-лестничные клетки + 15-лифты + 114-мусоропроводы)). Алгоритм расчетов не содержит пояснений - почему в представленном расчете не учтена площадь тамбуров, коридоров, шкафов в местах общего пользования и почему не совпадает жилая площадь в расчетах с площадью паспорта БТИ. Расчеты 1 кв.м жилья не учитывали S стоянки, которая содержится в паспорте БТИ, так как себестоимость 1 машиноместа определялась следующим образом: вся сформированная сумма на сч. 08.03 по автостоянке была разделена на общее количество машиномест (60 шт);

- итоговый расчет (таблица в формате Exel) - Реестр квартир в Жилом комплексе «Лазурит» (далее - Расчет), который содержит следующие данные:

- данные о дольщиках и реквизитах ДДУ (частично);

- данные о площадях - полезной площади и лоджий с коэффициентом;

- данные о разницах в площадях;

- данные о ценах (цена общ S, цена мест общего пользования, цена итого);

- данные о скидках;

- данные о стоимости из расчета с/ст кв.м;

- данные о разницах.

При этом в представленном Расчете отсутствует расшифровка того, из каких именно первичных документов или учетных регистров взяты данные, отраженные в Расчете, по некоторым столбцам можно, используя арифметический расчет, определить, каким образом исчислен показатель, по некоторым столбцам это сделать не возможно. В правом верхнем углу над таблицей Расчета указан показатель - 54 973,72 руб. В пояснительной записке к требованию № 15-08/1822 от 16.03.2018, представленной в налоговый орган 12.05.2018, ООО «Грант» указало, что 54 973,72 руб. - это стоимость 1 кв.м жилья. К вышеназванному Расчету ООО «Грант» представлены пояснения от 12.05.2018, в которых указано, что в представленной таблице Расчета площадей показано, что размер общей площади по каждому ДДУ определялся как сумма = (общая S по данным БТИ) + S мест общего пользования («общая S по данным БТИ» х 0,05+ 0,085). К полученному итогу общей S прибавлялось еще 0,4223. При этом налогоплательщиком не было представлено пояснений, что означают эти показатели: 0,05, 0,085, 0,4223 и по каким причинам они увеличивают данные в Расчете (путем умножения и сложения). Более того, указанная в Расчете площадь мест общего пользования (601,5 кв.м) не совпадает с данными, отраженными в техническом паспорте БТИ (3 682,7 кв.м), представленном налогоплательщиком техническом паспорте БТИ (3 682,7 кв.м);

- пример по дольщику ФИО12 (ДДУ № 70), а именно: расчет и корреспонденция счетов, которые, по мнению налогоплательщика должны разъяснить последовательность расчетов по определению финансового результата. Однако в таблице примера по ДДУ № 70 содержатся столбцы с показателями, которых нет в общем Расчете по всему дому по всем дольщикам. Указанные в примере по ДДУ № 70 бухгалтерские проводки также не содержат объяснений выявленных различий. То есть, представленный пример по ДДУ № 70 не может разъяснить и обосновать данные, указанные в общем Расчете по всему дому по всем дольщикам.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что  из этих документов невозможно определить ни алгоритм расчета, ни правильность определения финансового результата, поэтому они не могут подтвердить размер финансового результата застройщика по деятельности, связанной со строительством, а также сумму финансового результата отраженного в целях налогообложения в составе внереализационных доходов.

Примененный Инспекцией алгоритм определения финансового результата по строительству ЖК «Лазурит», описанный в решении от 29.06.2018 № 15-08/35 (стр. 19-20) и приложении № 4 к акту проверки был признан достоверным, не противоречащим положениям статьи 252 НК РФ.

Сумма расходов на строительство принята налоговым органом по документам налогоплательщика. Площади помещений, на основании которых налоговым органом был произведен расчет, соответствуют данным технического паспорта строения.

Не соглашаясь с произведенным налоговым органом расчетом финансового результата застройщика, документы, опровергающие правильность исчисления данного финансового результата, а равно как и документы, подтверждающие финансовый результат застройщика, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, заявитель в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении от 29.06.2018 № 15-08/35 о причинах различия налоговых баз между налогом на прибыль организаций и НДС, в связи с чем, выводы налогового органа в части правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2014 и 2015, по мнению заявителя, недостоверны, суд отклонил, поскольку по результатам налоговой проверки нарушений в части правильности исчисления НДС, а также налога на прибыль организаций за указанные периоды Инспекцией не было установлено.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал наличие нарушений учета у Общества, получившего средства целевого финансирования, доводы налогового органа на стр. 22-24 оспариваемого решения не соответствуют регистрам первичного бухгалтерского и налогового учета, и не основаны на положениях главы 25 НК РФ, отклонены судом, поскольку установленные налоговым органом в ходе проверки нарушения ООО «Грант» по налогу на прибыль за 2016 подтверждены представленными в дело доказательствами, которые соответствующими доказательствами налогоплательщиком не были опровергнуты.

Конкретных доводов, свидетельствующих об ошибках налогового органа в формировании показателей, отраженных в оспариваемом решении от 29.06.2018 № 15-08/35, в заявлении не приведено, какие-либо расчеты, отличные от произведенных налоговым органом, ООО «Грант» в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что позиция налогового органа о том, что момент возникновения налогооблагаемой базы по внереализационным доходам на экономию застройщика возникает с момента введения объекта строительства в эксплуатацию, что, по мнению ООО «Грант», противоречит градостроительному законодательству, суд отклонил, поддержав вывод Инспекции о том, что если после завершения строительства у организации-застройщика остается положительная разница между суммой средств целевого финансирования и суммой фактических затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, не подлежащая возврату дольщикам по условиям договора, то указанная сумма в целях налогообложения прибыли утрачивает статус средств целевого финансирования и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ (финансовый результат от строительства).

ООО «Грант» во всех заключенных договорах участия в долевом строительстве обязано было указать срок передачи застройщиком объекта, который должен быть одинаковыми для всех участников долевого строительства и по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Выводы Инспекции и решение суда по этому вопросу соответствуют нормам НК РФ, ГрК РФ, представленным в ходе проверки договорам участия в долевом строительстве, заключенными ООО «Грант» с дольщиками, со сроком передачи Застройщиком объекта Участнику до 30 июня 2016 включительно либо до 01 декабря 2016 включительно, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2016 № 27-23-78-2016.

ООО «Грант» по результатам налогового периода 2016 должно было отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 полученную сумму экономии от осуществленного строительства (финансовый результат), которая подлежала обязательному включению в налоговую базу по налогу на прибыль (пункт 2 статьи 249 НК РФ, пункт 14 статьи 250 НК РФ).

В налоговой декларации ООО «Грант» по налогу на прибыль за 2016 налогооблагаемая прибыль за 2016 была уменьшена на убытки 2009 в сумме 7 290 459 руб., при этом налоговый период 2016 был охвачен выездной налоговой проверкой, налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие заявленный в налоговой декларации убыток, а налогоплательщик был обязан подтвердить указанный убыток соответствующими первичными документами.

Довод апеллянта об истечении срока давности по налогу за 2009 год отклоняется, поскольку налог начислен по результату 2016 года, не начислялся по результату деятельности за 2009 год.

Указанные в документах апеллянта Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы к настоящему споруж.

Суд рассмотрел и правомерно отклонил следующие доводы заявителя о нарушении Инспекцией при принятии оспариваемого решения от 29.06.2018 № 15-08/35 процессуальных (процедурных) норм НК РФ:

- решение по результатам выездной налоговой проверки вынесено «задним» числом, при этом рассмотрение акта проверки должно было происходить 27-28 июня 2018, из чего следует, что налогоплательщик должен был получить акт проверки 27 или 28 июня 2018, однако налоговый орган сфальсифицировал дату акта налоговой поверки 24.05.2018;

- об отсутствии в оспариваемом решении должностей, фамилий и инициалов сотрудников налогового органа, которым было поручение проведение проверки, не указан руководитель проверки, не указаны номер и дата уведомления налогоплательщика о вручении ему решения о проведении проверки, не указано место проведения выездной налоговой проверки, отсутствует перечень запрошенных документов, не отражены сведения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки;

- о неправомерности составления акта проверки в течение 1 дня (проверка окончена 23.05.2018, акт № 15-08/336 составлен 24.05.2018);

- о том, что налогоплательщик в срок менее одного дня не мог предоставить никаких возражений и документов, ходатайств по акту выездной налоговой проверки, равно как и не мог явиться на рассмотрение выездной налоговой проверки;

- о нарушении налоговым органом предельных сроков проведения налоговой проверки;

- о том, что фактически выездная налоговая проверка в 2017 не проводилась, проверка была начата в последний рабочий день 2017, при этом срок проведения проверки составил 65 дней, что превышает допустимый предел 2 месяца.

Суд при этом пришел к выводу о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства, отсутствие нарушений прав налогоплательщика. Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение в этой части.

Также судом были рассмотрены и отклонены следующие доводы налогоплательщика:

- о применении налоговым органом противоречащей закону методики проверки правильности исчисления НДС, а именно, в нарушение статьи 163 НК РФ в пункте 2.1.1 оспариваемого решения от 29.06.2018 № 15-08/35 (налоговая база) налоговым органом указаны годовые налогооблагаемые обороты, в то время как налоговый период по НДС установлен как квартал;

- о том, что фактически по НДС налоговым органом проведена камеральная, а не выездная налоговая проверка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов на решение в этой части.

 Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе доводы приведены для выражения несогласия с решением, но не опровергают выводы суда.

В отношении начисленной пени апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по выводам суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Грант» за совершенное правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе Общества относится на него.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 15.07.2019 № 63, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 17.06.2019 по делу № А73-2794/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.07.2019 № 63.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.