ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 15.06.2020 в 17:40:59 в Верховном Суде Российской Федерации зарегистрировано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции от 11.10.2019 до вступления в законную силу судебного акта Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации. Предприниматель считает необходимым принять данные обеспечительные меры, поскольку непринятие мер причинит ей значительный имущественный ущерб как лицу, испытывающему временные финансовые трудности , имеющему на иждивении трех несовершеннолетних детей и не способному возвратить в конкурсную массу перечисленные ей по сделкам денежные средства в размере 74 442 375 рублей 02 копеек. Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения поскольку приведенные предпринимателем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц. Ходатайство о
ответственностью "Завод Полимерконтейнер" и общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки. Суд установил: заявитель подает кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 по делу № А68-2521/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А60- 22609/2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по тому же делу и одновременно ходатайствует о приостановлении исполнения решения, ссылаясь на испытываемые истцом финансовые трудности . Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, поэтому отказывает в таком приостановлении. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" в приостановлении исполнения Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 по делу № А68-2521/2019. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление в части привлечения к ответственности Углова Т.В., суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в период, когда должник имел финансовые трудности , Углов Т.В. как руководитель не предпринял меры по своевременному получению лицензии для продолжения должником своей основной деятельности. Кроме этого, Угловым Т.В. представлены конкурсному управляющему должником искаженные сведения о размере и составе дебиторской задолженности должника, а также не переданы первичные документы, что привело к невозможности ее взыскания. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями
актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Безвозмездное отчуждение имущества в пользу дочери при наличии перед банком поручительства по кредитным обязательствам подконтрольного лица, имеющего финансовые трудности , признано судами выходящим за пределы осуществления гражданских прав и влекущим последствия в виде недействительности дарения в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата имущества в конкурсную массу. Довод заявителя об обеспеченности кредитных обязательств залогом, превышающим размер основного обязательства и не востребованным, не отменяет данной судами оценки поведения должника. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Ишкининой Елене Александровне в передаче кассационной
по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2023, срок на обжалование которого истек 09.01.2024. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 2912, 3081 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В обоснование пропуска срока общество ссылается на значительные финансовые трудности , не позволяющие произвести оплату государственной пошлины, а также большой объем исковых заявлений, поданных в отношении общества. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок. Общество было извещено о судебном разбирательстве в
также определения суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий по делу о банкротстве должника в порядке статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из которых видно, что требования квалифицированы как возникшие из деликтного обязательства. Судами первой и апелляционной инстанций не проведен анализ контекста отношений между должником и банком, экономического положения и взаимной заинтересованности, мотивов поведения сторон и экономической целесообразности размещения средств в банке, несмотря на имевшиеся финансовые трудности . Судами также не применен закон, подлежащий применению статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 статьи 1015 ГК РФ. Руководитель должника Шайхиева А.З., заключая договоры с банком о размещении на его счетах собственных средств должника и его кредиторов, действовала в интересах банка и учредителя должника – общества «Сигма». Банк имел финансовые трудности, а общество «Сигма» было связано с его строительными инвестициями и получало беззалоговое кредитование в банке. Обслуживание кредитов
органом связи правил доставки судебной корреспонденции не давало судам оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика. Ответчик, также считает, что представленные истцом в обоснование иска доказательства не отвечают критериям допустимости и достоверности. Полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела, представленных ответчиком дополнительных доказательств по делу (заключение специалиста от 06.01.2020, письмо от 20.12.2019). Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сумма взысканной компенсации является чрезмерно завышенной. Общество просит учесть финансовые трудности , возникшие у ответчика – предприятия общественного питания, ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации, указывает, что взыскание указанной суммы компенсации приведет к неплатежеспособности ответчика. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик представил дополнительные доказательства: письмо от 20.12.2019, заключение специалиста от 06.01.2020. Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения. Как усматривается из материалов дела, ответчиком сделано заявление о необходимости снижения размера компенсации, в котором предприниматель просил учесть, в том числе, что правонарушение совершено впервые, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, отсутствие умысла на нарушения исключительных прав, отсутствие грубого характера правонарушения, незначительную стоимость товара (60 руб.), а также финансовые трудности ответчика, вызванные наличием кредитных задолженностей. Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии довода ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации и представленных в подтверждение этого довода мотивов и доказательств на общество относилась обязанность по их опровержению и обоснованию их несоответствия действительности. При отсутствии документально подтвержденного опровержения наличия совокупности условий для снижения размера компенсации представленные ответчиком доказательства и доводы получили оценку судов, к полномочиям которых
автономного округа - Югры от 09.07.2012 г. ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины по указанным основаниям оставлено без удовлетворения, а исковое заявление без движения. Истцу предложено в срок до (дата обезличена) представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. (дата обезличена) Фадеева О.Н. вновь обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от уплаты государственной пошлины по данному делу, мотивируя тем, что она находится в декретном отпуске, испытывает финансовые трудности , и с двумя несовершеннолетними детьми находится на иждивении у работающего мужа. В обоснование своих доводов приложила справку Управления социальной защиты населения по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о том, что ее семья признана малоимущей и ее право на государственную социальную помощь в текущем году реализовано. Указала, что в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 13.06.2006г. № 272-О нормативные положения ст.333.36 НК РФ, не позволяющие судам принимать по ходатайству физических лиц решения
