Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты
Судья Дроздов В.Ю. Дело № 33-4067/2012
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Волкова А.Е. и Романовой И.Е.
при секретаре Кривошеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Ольги Николаевны к ОМВД России по г.Когалыму, прокуратуре г.Когалыма, Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела 8 по г.Когалыму УФК по ХМАО-Югре о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов,
по частной жалобе Фадеевой Ольги Николаевны на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
«Ходатайство Фадеевой Ольги Николаевны об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
(дата обезличена) Фадеева О.Н. обратилась в суд с иском к ОМВД России по г.Когалыму, прокуратуре г.Когалыма, Министерству финансов Российской Федерации в лице отдела 8 по г.Когалыму УФК по ХМАО-Югре с требованием о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием и решениями государственных органов. Просила признать действия ОМВД России по г. Когалыму длительным правонарушением законодательства, причинившим ей моральный вред, который она оценивает в рублей, признать действия прокуратуры г. Когалыма длительным правонарушением законодательства, причинившим ей моральный вред, который она оценивает в рублей и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме рублей.
Ходатайствовала об освобождении её от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 2, 6, 7 ст. 3, пунктов 4, 10, 19 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 г. ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины по указанным основаниям оставлено без удовлетворения, а исковое заявление без движения. Истцу предложено в срок до (дата обезличена) представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
(дата обезличена) Фадеева О.Н. вновь обратилась в суд с ходатайством об освобождении её от уплаты государственной пошлины по данному делу, мотивируя тем, что она находится в декретном отпуске, испытывает финансовые трудности, и с двумя несовершеннолетними детьми находится на иждивении у работающего мужа.
В обоснование своих доводов приложила справку Управления социальной защиты населения по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о том, что её семья признана малоимущей и её право на государственную социальную помощь в текущем году реализовано. Указала, что в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 13.06.2006г. № 272-О нормативные положения ст.333.36 НК РФ, не позволяющие судам принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, утрачивают силу и не могутприменяться.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Фадеева О.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводом суда, поскольку в заявленном ходатайстве обстоятельно и мотивированно изложила причину неплатежеспособности, указав, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, испытывает финансовые трудности и с двумя несовершеннолетними детьми находится на иждивении супруга. В подтверждении доводов к ходатайству были приложены документы: справка Управления социальной защиты населения по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании её семьи малоимущей, справка о составе семьи и справка с места работы о нахождении в декретном отпуске по уходу за ребенком. Указала, что исходя из норм права, суду или судье право освобождать плательщика, исходя из его имущественного положения, от уплаты государственной пошлины не представлено. Однако, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006г. № 272-О нормативные положения, содержащиеся в ст.333.36 НК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.333.20 НК РФ и в ст.89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 3 мая 1995г. №4-П, от 2 июля 1998г. №20-П, от 4 апреля 1996г. №9-П, от 12 марта 2001г. №4-П, Определениях от 12 мая 2005г. №244-О и от 13 июня 2006г. №272-О, как не соответствующие статьям 19 (ч.1 и 2) и 46 (ч.1 и 2) Конституции РФ признаны утратившими силу, поэтому не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. В связи с вышеизложенным, полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об освобождении её от уплаты от государственной пошлины, носит дискриминационный характер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Так, согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, физические лица по требованиям неимущественного характера уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
Вопреки требованиям статьи 132 ГПК РФ исковое заявление Фадеевой О.Н. не оплачено государственной пошлиной.
В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса.
Фадеева О.Н. к категории лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, не относится.
Обращаясь в суд, Фадеева О.Н. ходатайствовала об освобождении её от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 2, 6, 7 ст. 3, пунктов 4, 10, 19 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации.
Определением судьи Когалымского городского суда от 09.07.2012 г. ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, а исковое заявление без движения. Истцу предложено в срок до (дата обезличена). представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Не выполнив требования суда, (дата обезличена) Фадеева О.Н. вновь обратилась в Когалымский городской суд с ходатайством об освобождении её от уплаты государственной пошлины, дополнительно указав, что находится в декретном отпуске, испытывает финансовые трудности, и с двумя несовершеннолетними детьми находится на иждивении у работающего мужа.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, суд обосновано указал, что истцом заявлены требования неимущественного характера, которые подлежат оплате государственной пошлиной, в установленном законом размере.
Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.
Доводы частной жалобы о том, что отказ в освобождении оплаты госпошлины лишает заявителя права на судебную защиту, несостоятельны, поскольку с требованиями об уменьшении размера государственной пошлины, либо о предоставление отсрочки (рассрочки) её уплаты, заявитель не обращалась.
Кроме того, заявляя требование об освобождении от уплаты государственной пошлины, Фадеева О.Н. указала, что она находится в декретном отпуске, испытывает финансовые трудности, с двумя несовершеннолетними детьми находится на иждивении работающего мужа.
В соответствии с частью 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
В подтверждение доводов Фадеева О.Н. представила справку о признании её семьи малоимущей.
Вместе с тем, как следует из представленной справки (номер обезличен) она была выдана Управлением социальной защиты населения по (адрес обезличен) (дата обезличена), и срок её действия определялся в течение года, следующего за датой предоставления сведений о доходах, то есть до (дата обезличена).
Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд указанное доказательство, в качестве обоснования требований об освобождении от уплаты госпошлины, не отвечало признакам допустимости.
Остальные доводы частной жалобы Фадеевой О.Н. не содержат достаточных оснований, для отмены правильного по существу судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Когалымского городского суда от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ульянов Р.Л.
Судьи: Романова И.Е.
Волков А.Е.
