166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», законов Хабаровского края от 25.07.2007 № 131 «О муниципальной службе в Хабаровском крае» и от 24.11.2008 № 22 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Хабаровском крае», суды нашли позицию администрации Дукинского сельского поселения не основанной на законе. В Российской Федерации гарантировано право муниципальных служащих на получение пенсии по выслуге лет дополнительно к страховой пенсии и фиксированнойдоплате к пенсии , право лиц, занимающих муниципальные должности, на доплату к страховой пенсии. Финансирование муниципальной службы, в том числе, гарантий муниципальной службы осуществляется из местного бюджета в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьи 34 Федерального закона от 02.03.2017 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Муниципальные образования самостоятельно разрешают вопрос о размере
выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе, утвержденного решением Собрания депутатов Ледовского сельсовета Советского района Курской области от 12 января 2018 года № 6 за каждый год осуществления полномочий главы сельсовета на постоянной основе свыше трех лет размер ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) увеличивается на 3 процента денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области. Общая сумма фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ( фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности) и размера ежемесячной доплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности) не может превышать для главы сельского поселения с численностью до 500 человек - 8 процентов денежного вознаграждения первого заместителя Губернатора Курской области. Дементьева ВВ. обратилась в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в этой части правового регулирования, считая его противоречащим предписаниям части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
пенсионеру Шадрину Н.Н. страховой пенсии по старости, составил протокол от 23.07.2019 №286. В решении Пенсионного фонда от 05.08.2019 №048S19190018780 указано, что Шадрину Н.Н. по вине страхователя (администрации) размер пенсии рассчитан как неработающему застрахованному лицу, за период с 01.11.2017 по 31.03.2019, сумма излишней выплаты страховой пенсии по старости составила 14 715,37 руб. Ссылаясь на несвоевременное представление администрацией сведений о Шадрине Н.Н. как работающем пенсионере за август и сентябрь 2017 года, ему начислена и выплачена фиксированная доплата к пенсии за период с 01.11.2017 по 31.03.2019 в сумме 14 715,37 руб., Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 14 715,37 руб. убытков. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 14, 16, 18 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьи 26.1, части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013
законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что Назарьевой З.С. не представлены достаточные доказательства того, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. При этом судом также учитывается, что должник является получателем пенсии по старости и фиксированной доплаты к пенсии . Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состоянии должника. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Назарьевой З.С. о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. Заявителем в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению
полученным сведениям из регистрирующих органов, у должника отсутствует иное недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Из отчета финансового управляющего следует, что страховая пенсия по старости у должника составляет 14 538,38 руб. Пенсия должна является единственным источником дохода. Минимальный прожиточный минимум составляет для пенсионера 8 665 руб. У должника из страховой пенсии ОС по Тутаевскому и Большесельскому районам с декабря 2020 по апрель 2021 производилось удержание в размере 20% от фиксированнойдоплаты к пенсии и в размере 50% от суммы пенсии в счет задолженности по кредитным платежам. С учетом изложенного, отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника. Погашение требований кредиторов не производилось. В соответствии с анализом финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы: восстановить платежеспособность должника и введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника невозможно из-за отсутствия постоянного дохода, необходимого для погашения долгов, и неплатежеспособности должника, целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, по
166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», законов Хабаровского края от 25.07.2007 № 131 «О муниципальной службе в Хабаровском крае» и от 24.11.2008 № 22 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Хабаровском крае», суды нашли позицию администрации Дукинского сельского поселения не основанной на законе. В Российской Федерации гарантировано право муниципальных служащих на получение пенсии по выслуге лет дополнительно к страховой пенсии и фиксированнойдоплате к пенсии , право лиц, занимающих муниципальные должности, на доплату к страховой пенсии. Финансирование муниципальной службы, в том числе, гарантий муниципальной службы осуществляется из местного бюджета в силу прямого указания закона (пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьи 34 Федерального закона от 02.03.2017 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Муниципальные образования самостоятельно разрешают вопрос о размере
в суд с исковым заявлением к УПФ РФ (ГУ) в <****>, в котором просит установить факт того, что ее дочь В.А. находится на ее иждивении. Заявленные требования мотивирует тем, что она имеет дочь В.А., --.--.----. года рождения, которая обучается на очном отделении с --.--.----. года в Российском государственном университете правосудия на факультете непрерывного образования в <****>. Они проживают вместе, вдвоем, дочь находится на ее содержании. Согласно ФЗ № «О трудовых пенсиях» ей производилась фиксированная доплата к пенсии в размере 1500 рублей до --.--.----. года. С --.--.----. года после получения дочерью диплома юриста среднего звена с этим же университетом был заключен договор на продолжение обучения в высшем классе. В связи с этим ей прекратили выплату за иждивенца, таким образом пенсионный фонд ухудшил ее материальное положение, не признает ее право на получение фиксированной доплаты. В судебное заседание истец Евтушенко Т.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила
