голосовании в порядке, установленном федеральными законами, законами Челябинской области, сроком на 5 лет. Глава поселения осуществляет свои полномочия на постоянной основе. Гарантии для главы поселения по состоянию на 01 января 2010 года были установлены статьей 28 Устава Красногорского городского поселения, согласно пункту 3, которой гражданину Российской Федерации, осуществлявшему полномочия главы поселения, выплачивается за счет средств бюджета Красногорского поселения, ежемесячная доплата к трудовой пенсии, назначенная в соответствии с федеральным законом и законом Челябинской области. Условия, порядок назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии устанавливаются нормативно- правовыми актами городского поселения. Постановлением Красногорского поселкового Совета депутатов города Еманжелинска Челябинской области от 16 декабря 2004 года № 365 было утверждено Положение о порядке и условиях выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии гражданам Российской Федерации, осуществлявшим полномочия главы муниципального образования на профессиональной постоянной основе, которым было предусмотрено право на доплату к пенсии указанным лицам, проживающим на территории муниципального образования поселок Красногорский с 29 октября
При этом ст.З этого же Закона предусмотрено проведение перерасчета размеров ранее назначенных ежемесячных доплат к пенсиям лицам, замещавшим государственные должности Республики Дагестан. Из чего следует, что судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не было учтено, что Народное Собрание Республики Дагестан до принятия федерального закона, регулирующего вопросы пенсионного обеспечения государственных служащих Российской Федерации и ее субъектов, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, вправе было принять закон Республики Дагестан, изменяющий нормы предоставления социальных гарантий лицам, замещавшим государственные должности Республики Дагестан, распространив его действие на лиц, которым доплаты к пенсии за выслугу лет назначены до вступления его в силу, что не противоречит положениям действующего федерального законодательства. Законодатель субъекта Российской Федерации тем самым реализовал предусмотренное ст.ст.31 и 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации право органов государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определять направления расходования средств своего бюджета и исполнять свои расходные обязательства за счет собственных доходов, исходя их возможностей бюджете. Является необоснованной ссылка
изложен в следующей редакции: «3. Размер доплаты к пенсии исчисляется путем определения разницы между месячным денежным содержанием лица, замещавшего должность муниципального служащего, соответственно начисленным в зависимости от имеющегося стажа, и размером пенсии, начисленной в соответствии с федеральным пенсионным законодательством. При наличии стажа муниципальной службы не менее 12,5 календарных лет у мужчин и 10 календарных лет у женщин доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы сумма пенсии, начисленной в соответствии с федеральным пенсионным законодательством, и доплаты к пенсии составляла 55 процентов месячного денежного содержания муниципального служащего. Размер доплаты к пенсии за выслугу лет не может быть ниже 2000 рублей». Туркин А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Решения от 26 сентября 2016 года в приведенной части, как несоответствующего имеющему большую юридическую силу законодательству, нарушающего его права в связи с уменьшением размера назначенной распоряжением администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 21 августа 2009 года №
бюджетов соответствующих муниципальных образований, а также с учетом требований статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что расходные обязательства муниципального образования, возникающие в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения административного ответчика, поскольку федеральное и региональное законодательство не предусматривают дефицитность средств местного бюджета в качестве основания прекращения выплаты доплаты к пенсии лицам, замещавшим должности муниципальной службы, когда такое обязательство было принято муниципальным образованием. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в решениях и применимой к правоотношениям, участником которых выступает представительный орган местного самоуправления при формировании и исполнении бюджета муниципального образования, Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, в силу чего законодатель вправе приостанавливать выплату
гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Как следует из материалов дела, в том числе описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530, должнику на праве совместной принадлежит автомобиль SUZUKI BALENO, 1997 года выпуска . Иного имущества, дохода должник не имеет, доказательств обратного суду не представлено, соответствующих заявлений не последовало. В настоящее время единственным источником дохода пенсия по инвалидности в сумме 6015 руб. 37 коп., федеральная доплата к пенсии в сумме 308 руб. 19 коп., и ежемесячная денежная выплата в сумме 1041 руб. 25 коп. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 31 Постановления №45, максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо
представленными в материалы дела доказательствами и признается должником. Согласно представленной описи имущества должнику на праве собственности принадлежат 2/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: 188510, Ленинградская область, Сланцевский р-н, г.Сланцы, ул.Кирова, д. 46, литера В, кв.63. Должник представил сведения о том, что с октября 2021 года является безработным, единственным источником дохода для должника, имеющего статус инвалида 2 группы, является пенсия по инвалидности в размере 7088,63 руб. и федеральная доплата к пенсии в размере 2919,02 руб. Сведений о том, что гражданин является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено. Должник не представил доказательств совершения сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве. Должник указал, что в браке не состоит, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок. Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом
не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от 10.11.2020 № КУВИ-002/2020-37504940 (л.д. 59), справкой ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району от 13.08.2020 (л.д. 61). Должник указала, что у нее открыт счет в ПАО «Сбербанк», денежных средств на счете не имеется (л.д. 57). Согласно выписке из автоматизированной информационный системы ПФ РФ Унаевой З.Х. выплачивается страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к ней в размере 8500 руб. 43 коп., а также федеральная доплата к пенсии в размере 277 руб. 93 коп. (л.д. 67). Из трудовой книжки следует, что Унаева З.Х. прекратила трудовую деятельность с 27.12.2005 (л.д. 73-76). Сведения об иных источниках дохода в материалы дела не представлены. Должник Унаева З.Х. состоит в браке с Унаевым Сергазы Амангалеевичем, 13.01.1959 года рождения (свидетельство о заключении брака II-РЖ № 313194 от 25.12.1982). Сведений о наличии несовершеннолетних детей на иждивении не имеется. Удовлетворить требования кредиторов не представляется возможным, в связи с отсутствием
года - отказано. В апелляционной жалобе Игнатенко А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, не справедливым и просит отменить. Указывает, что в настоящий момент не имеет реальной возможности уплатить штраф, является единственным человеком в семье, который имеет постоянный заработок, в размере 19 000 рублей, жена пенсионер получает пенсию в размере 7 900 рублей, с федеральной доплатой до 9 000 рублей, и кроме пенсии имеет сезонный заработок в размере примерно 12 000 рублей, в период работы федеральная доплата к пенсии не производится. С учетом изложенного доход семьи Игнатенко А.В. составляет 18 500 рублей, на одного человека, 9 250 рублей, в период не занятости жены. Также в период работы супруги (отопительный период) доход на члена семьи составляет 14 700 рублей. Далее указывает, что иного дохода у Игнатенко А.В. и у членов его семьи не имеется, также ввиду сложного материального положения одновременно осуществлять платежи по исполнительному производству, возмещая удовлетворенный гражданский иск, и оплатить штраф, Игнатенко
на основании которой ему была назначена пенсия по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на заочную форму обучения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-С). О факте отчисления ответчика в Управление не сообщил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Мирошниченко М.С. образовалась задолженность (переплата) пенсии в сумме 97398 руб. 56 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму необоснованно полученной пенсии в указанном размере. Кроме того, Мирошниченко М.С. была назначена и выплачивалась федеральная доплата к пенсии , которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 936 руб. 74 коп., которую он так же просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 113 руб. 71 коп. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по вышеуказанным основаниям. Ответчик Мирошниченко М.С. в судебном заседании с иском согласился в полном объеме, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, ему разъяснены
социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Судом установлено, что согласно заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года ей была начислена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, как нетрудоспособной супруге, занятой уходом за ребенком, не достигшим 14 лет. ДД.ММ.ГГГГ года ей также установлена федеральная доплата к пенсии в соответствии с п.4 ст. 12.1 ФЗ «О государственной социальной помощи». Из представленных в дело доказательств видно, что Шадонова ознакомлена с тем, что в случае несвоевременного предоставления сведений влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращении ее выплаты, она обязана возместить причиненный ущерб пенсионному органу. Из полученных судом сведений, составляющих пенсионные права Шадоновой Е.Д., предоставленных суду ГУ Отделение ПФ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года следует. что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ
тем, что в Пенсионный фонд поступили сведения о трудовой деятельности Дугашевой К.С. в <данные изъяты> с 05.12.2019г. Дугашева К.С. предупреждена о необходимости извещать Пенсионный орган Российской Федерации о поступлении на работу или выполнения иной деятельности, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Из расчета истца следует, что 05.12.2019г. по 31.12.2019г. (за 27 дней) выплачена федеральная доплата к пенсии в сумме 1271,32 руб., за период с 01.01.2020г. по 29.02.2020г. (за 2 месяца) – 3001,34 руб., итого Дугашевой К.С. выплачена федеральная доплата к пенсии в сумме 4272,66 руб. Ответчик свой расчет, оспаривающий расчет истца, возражения на иск не представила. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
