акционеров от 26.07.2009 № 12. Трудовой договор подписан Воронцовым И.А. и председателем собрания акционеров от 26.07.2009 Копыловым В.П. Договор купли-продажи здания проходной от 12.08.2004 № 182 не являлся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью , не требовал одобрения собранием акционеров; о переходе права собственности на здание проходной истцу как акционеру ЗАО «Уралтара» было известно с 2005 года в связи с проведением работ по размежеванию общего земельного участка производственной базы. ЗАО «Полярис» заявило о фальсификациитрудовогодоговора от 26.07.2009 № 2/09, полагая, что он изготовлен позднее указанной в нем даты. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации проведена судебная экспертиза. Заключением комиссии экспертов от 10.07.2018 № 01-06/18 сделан вывод о том, что признаков агрессивного воздействия на трудовой договор от 26.07.2009 № 2/09 не обнаружено, подписи от имени Копылова В.П. и Воронцова И.А. из трудового договора от 26.07.2009 № 2/09 не пригодны для определения
статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо получить согласие; со стороны общества дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом и не доказано превышение им полномочий; Челнокова Т.С. после истечения срока действия срочного договора от 30.10.2015 продолжила исполнять обязанности генерального директора, иной договор с ней обществом не заключался, срочный трудовой договор от 30.10.2016 был исключен истцом из числа доказательств в рамках проверки заявления о фальсификации законодательства, при таких обстоятельствах условие договора 2015 о срочном характере трудовогодоговора утратило силу, договор продолжился на неопределенный срок и действовал на дату подписания спорного дополнительного соглашения к нему. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую
опломбировки счетчиков, ему было отказано, вынужден был обратиться к Ответчику; также пояснил, что по его мнению в спорный период Истец прекратил обслуживать Многоквартирный дом. По ходатайству истца судом истребованы из МИФНС № 2 по Санкт-Петербургу справки о доходах лиц, трудовые договоры с которыми представлены в дело Ответчиком: Лещева А.В., Сарайкиной Т.Е., Лис В.А. Поступившие справки подтверждают факт получения доходов данными лицами от Ответчика, содержание трудовых договоров и показаний свидетеля не опровергают. Доводы относительно фальсификации трудовых договоров являютсянеобоснованными. В соответствии со статьей 161 АПК РФ, исключение из числа доказательств по делу возможно лишь при условии заявления о фальсификации. Истец заявления о фальсификации трудовых договоров не заявлял. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств фактического выполнения работ и оказания услуг на сумму исковых требований. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с
оказанных услугах с указанием перечня совершенных процессуальных действий за рассмотрение иска в суде первой инстанции, а также их стоимости. ОАО "Рузхиммаш" считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции в решении указал на заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации протокола разногласий. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела, так как ОАО "Рузхиммаш" было заявлено в судебном заседании 17.02.2015 и подано заявление о фальсификациитрудовогодоговора , заключенного между ООО "ДельтаСвар" и Лариным П.А. Ответчик полагает, что судом не рассмотрено надлежащим образом заявление о фальсификации трудового договора и не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в заявлении. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, предусмотренная нормами АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы отмечает свое несогласие с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Рузхиммаш" об участии в судебном
и не требовал одобрения собранием акционеров; в подтверждение размера рыночной стоимости здания проходной Воронцовым И.А. представлен отчет общества «Метрикс оценка» № 20; о переходе права собственности на здание проходной к обществу «СК «Стройтэк» обществу «Полярис» как акционеру общества «Уралтара» было известно еще в 2005 году при проведении работ по размежеванию общего земельного участка производственной базы на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими обществу «Уралтара», обществу «Полярис», обществу «СК «Стройтэк». Общество «Полярис» заявило о фальсификациитрудовогодоговора от 26.07.2009 № 2/09, полагая, что данный договор изготовлен позднее указанной в нем даты. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации проведена судебная экспертиза. Заключением комиссии экспертов от 10.07.2018 № 01-06/18 сделан вывод о том, что признаков агрессивного воздействия на трудовой договор от 26.07.2009 № 2/09 не обнаружено, подписи от имени Копылова В.П. и Воронцова И.А. из трудового договора от 26.07.2009 № 2/09 не пригодны для
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сударев А.А. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года (резолютивная часть от 14.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не рассмотренное судом первой инстанции заявления о фальсификации трудового договора с Сударевым от 01.01.2013. По мнению заявителя, взяв фотографию из сети Интернет, он не обязан устанавливать авторство фотографии, указав лишь источник этого заимствования, без выплаты вознаграждения. Спорная фотография получена из открытого источника – с сайта поисковой системы «Яндекс», на котором также не было указано авторства, таким образом, по мнению ответчика, правообладателем фотографии является владелец сайта – ООО «Яндекс». Просит привлечь в качестве третьего лица ООО «Яндекс», а также об истребовании у ООО «Яндекс»
принадлежит. Однако Келемесев Е.С. убедил сделать запись в его трудовой книжке, якобы он был трудоустроен в ИП с ДД.ММ.ГГГГ в должности советника, хотя никаких трудовых отношений между ними не было. Запись в трудовой книжки Келемесев Е.С. о приеме его на работу произведена ее помощницей по бизнесу Воробьевой. В связи с выполнением поручений Келемесев Е.С. иногда находился в рабочем помещении ИП Блюмгардт Е.А. и имел доступ к ее документам и печати, чем и объясняется фальсификация трудового договора . За все время выполнения вышеуказанных поручений она в феврале 2013 года оплатила ему <данные изъяты> рублей наличными без оформления каких-либо платежных документов. В мае 2013 она узнала, что у Келемесев Е.С. репутация мошенника, поэтому она отказалась продолжать с ним какие-либо отношения, произвела в принесенной по просьбе Келемесев Е.С. трудовой книжке запись о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Келемесев Е.С. разозлился и стал требовать с нее <данные изъяты> рублей под
надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений. В обоснование доводов относительно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, истец ссылался на отказ от выполнения трудовых обязанностей, в связи с невыплатой более двух месяцев подряд заработной платы в полном объеме, отсутствие сведений об аттестации рабочего места на объекте <данные изъяты>инв.№), фальсификация трудового договора путем изменения текста существенных условий труда, а именно заработной платы, места работы и наличие испытательного срока, как на избранный способ самозащиты трудовых прав работника. Между тем, действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии условий труда на рабочем месте требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, невыплате заработной платы, которые могли бы
