ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-18553
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва29.10.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Полярис» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 по делу № А60-42640/2017 Арбитражного суда Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Полярис» (далее – ЗАО «Полярис»), являясь участником закрытого акционерного общества «Уралтара» (далее – ЗАО «Уралтара») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 799 619 рублей 60 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Уралтара», АО Строительная компания «Стройтэк», ФИО2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 (с учетом определения от 10.12.2018 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 решение суда первой инстанции от 10.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 отменены, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа произведена переоценка доказательств; материалами дела подтверждено причинение убытков; срок давности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого акта, ЗАО «Уралтара» создано в 1998 году, акционерами общества являлись общество с ограниченной ответственностью «Региональное ДРСУ» (33,3%), ЗАО «Полярис» (33,3%), закрытое акционерное общество Строительная компания «Стройтэк» (33,3%).
В 2002 году ЗАО «Уралтара» реорганизовано, 02.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об участниках (акционерах) общества: ЗАО «Полярис» и общество "СК "Стройтэк" в равных долях.
ФИО1 является генеральным директором ЗАО «Уралтара» с 30.07.2004.
Между ЗАО «Уралтара» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и обществом «СК "Стройтэк» (покупатель) в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2004 № 182, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество: отдельно стоящее строение литера А застроенной площадью 18,7 кв. м, находящееся в <...> под номером двадцать вторым - а (пункт 1.1); цена приобретаемого имущества составляет 14 570 руб. (в том числе НДС - 18%), уплачиваемых покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.1).
В обоснование заявленных требований ЗАО «Полярис» ссылается на то, что спорное здание проходной, незаконно проданное ответчиком, имеет важное значение, поскольку обеспечивает единственный въезд на территорию, принадлежащую обществу.
О том, что проходная принадлежит АО «СК «Стройтэк», ЗАО «Полярис» узнало лишь в 2015 году после возникновения проблем с проездом через проходную и рассмотрения в суде дела № А60-31316/2015.
Воронцов И.А., возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на то, что заработная плата в размере 11 500 руб. (10 000 руб. оклад и 15% районный коэффициент) установлена трудовым договором от 26.07.2009 № 2/09, заключенным после переизбрания Воронцова И.А. директором ЗАО «Уралтара» на новый срок по решению акционеров, оформленным протоколом общего собрания акционеров от 26.07.2009 № 12. Трудовой договор подписан Воронцовым И.А. и председателем собрания акционеров от 26.07.2009 Копыловым В.П.
Договор купли-продажи здания проходной от 12.08.2004 № 182 не являлся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью , не требовал одобрения собранием акционеров; о переходе права собственности на здание проходной истцу как акционеру ЗАО «Уралтара» было известно с 2005 года в связи с проведением работ по размежеванию общего земельного участка производственной базы.
ЗАО «Полярис» заявило о фальсификации трудового договора от 26.07.2009 № 2/09, полагая, что он изготовлен позднее указанной в нем даты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации проведена судебная экспертиза.
Заключением комиссии экспертов от 10.07.2018 № 01-06/18 сделан вывод о том, что признаков агрессивного воздействия на трудовой договор от 26.07.2009 № 2/09 не обнаружено, подписи от имени ФИО3 и ФИО1 из трудового договора от 26.07.2009 № 2/09 не пригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой; оттиск печати ЗАО «Уралтара» выполнен в период с июля 2017 по октябрь 2017 года.
Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на пояснения ЗАО «Полярис» о том, что оно не знало о повышении заработной платы, а также о продаже здания проходной, удовлетворили заявленные требования, ссылаясь на заключение комиссии экспертов от 10.07.2018 № 01-06/18 как на доказательство фальсификации трудового договора от 26.07.2009 № 2/09 и на заключение общества «Консалтинг Групп» от 0.09.2015 № 2712 как на надлежащее доказательство рыночной стоимости здания проходной.
Суды отклонили заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что о допущенных нарушениях ЗАО «Полярис» узнало в 2015 году, а также на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления гражданскими правами.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 195,196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, суд округа обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права № 66 АБ 419466 от 28.10.2004, которое подтверждает переход права собственности на здание проходной к АО «СК «Стройтэк» по договору купли-продажи от 12.08.2004 № 182, о чем 28.10.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Данный реестр является общедоступным информационным ресурсом, в связи с чем с момента внесения записи ЗАО «Полярис» имело реальную возможность узнать о факте совершения сделки.
Из землеустроительного дела № 9741-2 по межеванию земельного участка АО «СК «Стройтэк» следует, что в нем имеется распоряжение Главы города Екатеринбурга от 12.05.2005 № 1233-р о предоставлении земельного участка по адресу ул. Монтажников, 22а под здания и сооружения производственной базы. В распоряжении указан перечень зданий и сооружений АО «СК «Стройтэк», в том числе отдельно стоящее здание проходной литера А. В материалах дела имеется также акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных участков от 15.07.2005, который подписан генеральным директором ЗАО «Полярис» ФИО4
В материалах межевого дела ЗАО «Полярис», также имеющегося в материалах дела, находится распоряжение Главы города Екатеринбурга от 12.05.2005 N 1232-р, в пункте 1 которого указано на расторжение договора аренды земельного участка от 02.10.2001 № 2-419. В соглашении от 23.12.2005 о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2004 № 2-419, подписанном также со стороны ЗАО «Полярис» генеральным директором ФИО5, содержится ссылка на распоряжения Главы города Екатеринбурга от 12.05.2005 № 1233-р, от 12.05.2005 № 1232-р.
Наличие данных обстоятельств с учетом того, что ЗАО «Полярис» участвовало в согласовании раздела земельного участка по принципу принадлежности здания, безусловно свидетельствует о том, что общество уже в 2005 году должно было знать о принадлежности здания проходной и с этого момента имело возможность реализовать свое право по оспариванию сделки по отчуждению здания проходной и взысканию убытков.
Также учитывая, что ФИО1 осуществлял полномочия руководителя ЗАО «Уралтара» с 26.07.2009 на основании решения общего
собрания акционеров от 26.07.2009, оформленного протоколом № 2/09, и получал зарплату в размере 11 500 рублей согласно штатному расписанию, при этом акционеры в любой момент имели возможность ознакомиться со штатным расписанием и иными документами, касающимися начисления заработной платы, в том числе с ежегодной налоговой отчетностью, оснований полагать, что о незаконной выплате заработной платы ЗАО «Уралтара» должно было узнать не ранее 14.08.2014, не имелось.
При указанных обстоятельствах у суда округа имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Полярис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
