№ 2-1488/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово в составе судьи Нестеренко А.О.
при ведении протокола секретарем Левкиной И.В.
рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 08.10.2013 гражданское дело по исковому заявлению Келемесев Е.С. к индивидуальному предпринимателю Блюмгардт Е.А. (далее ИП Блюмгардт Е.А.) о защите трудовых прав,
в присутствии истца Келемесев Е.С. (паспорт) и представителя ответчика Халяпин А.И. (паспорт, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года – л.д. 37), помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Пензин Е.И. (служебное удостоверение),
УСТАНОВИЛ:
Келемесев Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Блюмгардт Е.А. о признании трудовых отношений сохраненными, об обязании уволить его по сокращению штатов, взыскании за период май-сентябрь 2012 года <данные изъяты> рублей заработной платы и обязании произвести начисление страховых взносов по <данные изъяты> рублей ежемесячно, компенсации <данные изъяты> рублей морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был устроен к ИП Блюмгардт Е.А. по трудовому договору на должность советника с окладом <данные изъяты> рублей. Фактически до апреля 2013 года он ежемесячно получал <данные изъяты> рублей заработной платы, а <данные изъяты> рублей со слов Блюмгардт Е.А. покрывали начисления. В середине мая 2013 года он решил уволиться, на что Блюмгардт Е.А. согласилась, но пояснила, что трудового стажа у него не будет, как и расчётных. ДД.ММ.ГГГГ он направил ей заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку от Блюмгардт Е.А. с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты>, которого он не видел и за него не расписывался. Кроме того, оказалось, что никаких предусмотренных законом страховых взносов с его заработной платы в Пенсионный фонд не перечислялось. Он обращался в Государственную инспекцию труда и к прокурору, которые подтвердили нарушение его трудовых прав, но рекомендовали обратиться в суд. В ходе проверок Блюмгардт Е.А. солгала, что она не состояла в трудовых отношениях с ним, не подписывала трудовой договор и не ставила там печати.
В судебное заседание не явился ответчик ИП Блюмгардт Е.А., со слов представителя которой просила дело рассмотреть в её отсутствие, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ возможно.
Истец Келемесев Е.С. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что не желает восстанавливаться на работе, оспаривать приказ об увольнении, поскольку увольнения не было, как и сокращения штатов, работать у ответчика он не желает. Полагает, что наличие представленного им трудового договора, результаты проведенных проверок в совокупности с его пояснениями являются достаточными доказательствами исковых требований. Пояснил, что у него не было должностной инструкции, его должность не входила в штатное расписание, поэтому он не располагает письменными доказательствами того, что входило в его трудовые обязанности, но устно с Блюмгардт Е.А. они договаривались о том, что он будет способствовать сохранению её бизнеса, в частности, торговой точки в здании КемГУ на арендованной площади, поскольку он хорошо знаком со всем как прежним, так и нынешним руководством данного вуза. В этих целях он вел переговоры, консультации. Рабочего места как такого у него не было в силу специфики выполняемой им работы, был ненормированный рабочий день. Из конкретных доказательств выполненной им работы привел факт того, что Блюмгардт Е.А. до сих пор торгует в КемГУ, в то время как со многими другими арендаторами вуз давно прекратил отношения. При получении от Блюмгардт Е.А. оплаты его труда наличными денежными средствами она не требовала с него никаких подписей, расписок, оформления каких-либо документов. Поэтому никаких расчетных ведомостей не имеется, равно как и табеля учета его рабочего времени в силу специфики работы. Пояснил, что его вообще не интересует, почему Блюмгардт Е.А. не вела должным образом кадрово-бухгалтерские вопросы в его отношении, считает, что это её проблемы.
Представитель ответчика Халяпин А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку стороны спора не связывали трудовые отношения. Пояснил, что, по словам его доверителя с Келемесев Е.С. Блюмгардт Е.А. познакомилась в октябре 2012 года, которого как юриста порекомендовала Аксенова Л.В. для решения вопросов по аренде. ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на представление своих интересов на Келемесев Е.С. и Дудкину. Однако все юридические услуги по данной доверенности выполняла Дудкина. Келемесев Е.С. же с декабря 2012 года по май 2013 года выполнял разовые поручения, не связанные с её предпринимательской деятельностью (направлял различные запросы в органы власти для реабилитации её репрессированной матери). Трудовой договор от 10.10.2011, представленный истцом, является фальсифицированным, так как она с Келемесев Е.С. познакомилась только в октябре 2012 года, на трудовом договоре имеется оттиск печати ИП Блюмгардт Е.А., изготовленной 01.11.2012, подпись ИП Блюмгардт Е.А. в трудовом договоре ей не принадлежит. Однако Келемесев Е.С. убедил сделать запись в его трудовой книжке, якобы он был трудоустроен в ИП с ДД.ММ.ГГГГ в должности советника, хотя никаких трудовых отношений между ними не было. Запись в трудовой книжки Келемесев Е.С. о приёме его на работу произведена её помощницей по бизнесу Воробьевой. В связи с выполнением поручений Келемесев Е.С. иногда находился в рабочем помещении ИП Блюмгардт Е.А. и имел доступ к её документам и печати, чем и объясняется фальсификация трудового договора. За все время выполнения вышеуказанных поручений она в феврале 2013 года оплатила ему <данные изъяты> рублей наличными без оформления каких-либо платежных документов. В мае 2013 она узнала, что у Келемесев Е.С. репутация мошенника, поэтому она отказалась продолжать с ним какие-либо отношения, произвела в принесенной по просьбе Келемесев Е.С. трудовой книжке запись о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Келемесев Е.С. разозлился и стал требовать с неё <данные изъяты> рублей под страхом причинения вреда её репутации путем подачи жалоб во всевозможные инстанции по поводу нарушения его трудовых прав. Она отказалась платить, поэтому Келемесев Е.С. обратился в Администрацию г. Кемерово, налоговые органы, в Государственную трудовую инспекцию, к прокурору. Однако проведенные проверки не нашли в деятельности ИП Блюмгардт Е.А. нарушения прав Келемесев Е.С..
Прокурор Пензин Е.И. дал отрицательное заключение на исковое заявления, мотивировав тем, что в материалах дела не имеется доказательств утверждениям Келемесев Е.С., равно как и все проведенные по его заявлениям проверки не нашли подтверждения его доводам.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Келемесев Е.С. принят на должность советника ИП Блюмгардт Е.А. на неопределенный срок с ненормированным режимом рабочего времени с окладом <данные изъяты> рублей за сопровождение бизнеса согласно должностной инструкции (л.д. 24-27).
В трудовой книжке Келемесев Е.С. имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность советника ИП Блюмгардт Е.А. приказом № и ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 6-7).
Как видно из письменных пояснений Черданцева С.А. он впервые познакомился с Келемесев Е.С. в октябре 2012 в офисе Кемеровского отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», когда Блюмгардт Е.А. обратилась туда за юридической помощью по поводу решения в Арбитражном суде Кемеровской области вопросов по аренде помещений. Блюмгардт Е.А. представила Келемесев Е.С. как юриста. Он порекомендовал ей для решения этих вопросов юриста отделения «Опора России» Дудкину А.С., которая впоследствии и оказывала юридические услуги. Какую юридическую помощь оказывал Келемесев Е.С. Блюмгардт Е.А., ему неизвестно (л.д. 45).
Из письменных пояснений Потаповой О.В. видно, что она работала у ИП Блюмгард с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога. С Келемесев Е.С. она впервые встретилась весной 2013 года. О том, что Келемесев Е.С. является работником ИП Блюмгардт Е.А., она никогда не слышала, не видела, чтобы он выполнял какую-либо работу для неё (л.д. 46).
Оттиски печати ИП Блюмгардт Е.А., имеющиеся в вышеуказанных трудовой книжке и трудовом договоре, соответствуют печати, изготовленной в 01.11.2012, при том, что до этого времени предпринимателем использовалась другая печать, что подтверждается эскизами печати, актом от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление печати, договорами аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № 42, дополнительным соглашением № к договору № <данные изъяты> аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В предоставленном истцом трудовом договоре в нарушение указанных норм закона не указана трудовая функция, конкретный вид поручаемой работы, а должность советника квалификационными справочниками не предусмотрена, в материалах дела отсутствуют документы либо иные доказательства, позволяющие определить трудовую функцию Келемесев Е.С.
Согласно результатам проверки Государственной инспекции труда Кемеровской области представленные ИП Блюмгардт Е.А. трудовые договоры, книги учета движения трудовых книжек, табели учёта рабочего времени, ведомостей по заработной плате, протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета не содержат сведений о работнике Келемесев Е.С. (л.д. 22-23).
Кроме того, наличие в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ оттиска печати ИП Блюмгардт Е.А., изготовленной 01.11.2012, ставит под сомнение его подлинность.
При таких обстоятельствах не имеется возможности утверждать о наличии между ИП Блюмгардт Е.А. и Келемесев Е.С. трудовых отношений, конкретных его трудовых обязанностях и их выполнении, поэтому в удовлетворении всех исковых требований как взаимосвязанных следует отказать полностью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Келемесев Е.С. к индивидуальному предпринимателю Блюмгардт Е.А. о признании трудовых отношений сохраненными, обязании уволить его по сокращению трудовых штатов, взыскании за период май-сентябрь 2013 года <данные изъяты> рублей заработной платы и обязании произвести начисление страховых взносов по <данные изъяты> рублей ежемесячно, компенсации <данные изъяты> рублей морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его составления 18.10.2013 в окончательной форме.
Фактически решение в окончательной форме составлено 22.10.2013.
Судья
