Судья: Музыканкина Ю.А. Дело № 33-4300
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.05.2019 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре Молодых Л.В.,
с участием прокурора Никоноровой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзулина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие (далее ООО НПП) «Газэнергохим» о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе Файзулина Р.Р. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.03.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Файзулина Р.Р. – Чеснокова В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Багдасаровой М.В., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Файззулин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО НПП «Газэнергохим» о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что он работал в ООО НПП «Газэнергохим» с 02.07.2018 г. в должности начальника участка. С 06.11.2018 г. по 19.11.2018 г. предупредив работодателя о грубых нарушениях его трудовых прав, в частности невыплате более двух месяцев подряд заработной платы в полном объеме, отсутствие сведений об аттестации рабочего места на объекте <данные изъяты> (инв.№), фальсификации трудового договора путем изменения текста существенных условий труда, а именно заработной платы, места работы и наличие испытательного срока, он в связи с самозащитой в порядке ст.379 ТК РФ перестал выходить на работу.
22.11.2018 г. он был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считая свое увольнение незаконным истец просил, с учетом уточнения исковых требований, возложить на ООО НПП «Газэнергохим» обязанность отменить приказ № от 22.11.2018 г. о прекращении трудового договора, восстановить его на прежней должности на условиях трудового договора от 02.07.2018 г.; возложить на ООО НПП «Газэнергохим» обязанность изменить п. 5.2. трудового договора от 02.07.2018 г. с 12000 рублей в месяц на 120000 рублей в месяц; возложить на ООО НПП «Газэнергохим» обязанность внести изменения в личную карточку унифицированной формы Т-2 в части указания на заработную плату в сумме 12000 рублей (3-ий лист), исключив запись «12000» и внеся запись о заработной плате в сумме 120000 рублей.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 06.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Файззулин Р.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает решение суда необоснованным и незаконным, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчиком ООО НПП «Газэнергохим» и прокуратурой Волжского района г. Саратова принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение Волжского районного суда г. Саратова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2018 г. Файззулин Р.Р. был принят в ООО НПП «Газэнергохим» на должность начальника участка с испытательным сроком до 05.09.2018 г., место работника было определено в помещении отдела снабжения в основное подразделение (в г. Саратове), размер должностного оклада определен в размере 12000 рублей.
05.09.2018 г. Файзулин Р.Р. был уволен по оглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2018 г., вступившим в законную силу 30.11.2018 г., на ООО НПП «Газэнергохим» возложена обязанность отменить приказ № от 05.09.2018 г. об увольнении Файзулина Р.Р. с должности начальника участка основного подразделения. С ООО НПП «Газэнергохим» взыскана государственная пошлин в доход государства в сумме 300 рублей.
Приказом № 25 от 24.10.2018 г. во исполнении решения Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2018 по делу № 2-3599/2018 отменен приказ от 05.09.2018 г. № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Файзулина Р.Р. и принято решение о допуске работника к исполнению трудовых обязанностей в качестве начальника участка с 24.10.2018 г.
При ознакомлении с приказом о восстановлении, 06.11.2018 г. Файзулин Р.Р. указал, что с приказом не согласен, поскольку указана тарифная ставка 12000 рублей.
Более того, судом первой инстанции установлено, что 29.10.2018 г. в адрес Файзулина Р.Р. работодателем направлено уведомление в котором указывалось о том, что решение Волжского районного суда г. Саратова от 23.10.2018 г. исполнено и предложено явиться в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для установления ясности и определения намерений по выполнению трудовых функций (л.д. 16 том 2). Аналогичного содержания письмо направлено в адрес Файзулина Р.Р. 15.11.2018 г. (л.д. 22 том 2).
Судом первой инстанции также установлено, что Файзулин Р.Р. после получения указанного письма на работу не вышел, что было зафиксировано работодателем в актах от 06.11.2018г., 07.11.2018 г., 08.11.2018 г., 09.11.2018 г., 12.11.2018 г., 13.11.2018 г., 15.11.2018 г., 14.11.2018 г., 19.11.2018 г., 20.11.2018 г., 21.11.2018 г.
20.11.2018 г. в адрес ООО НПП «Газэнергохим» от Файзулина Р.Р. поступило заявление, в котором он указывал о том, что на работу не выходит, поскольку воспользовался своим правом на самозащиту, предусмотренную ст. 379 ТК РФ (л.д. 26 том 2).
22.11.2018 г. Файзулин Р.Р. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул то есть на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем работнику было сообщено по телефону 22.11.2018 г. (л.д. 40 том 2). Также 22.11.2018 г. в адрес Файзулина Р.Р. направлено уведомление о расторжении трудового договора и разъяснена необходимость явиться за получением трудовой книжки, которое получено истцом 04.12.2018 г.
Файзулин Р.Р. 07.12.2018 г. отказался явиться к ответчику для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 06.11.2018 г. по 19.11.2018 г.
Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, выводы суда являются законными и обоснованными.
При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что у работодателя отсутствовала задолженность по заработной плате перед Файзулиным Р.Р., а утверждение истца о том, что заработная плата составляла 120000 рублей в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.
Учитывая, что районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе, оснований для удовлетворения производных требований об изменении условий трудового договора, не имелось.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. Судом также установлено, что у истца отсутствовали основания для невыхода на работу по основанию, предусмотренному ст. 379 ТК РФ.
Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Предоставляя работодателю право уволить работника по названному основанию, законодатель предусматривает необходимость учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Данные требования закона районным судом соблюдены.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что невыход на работу связан с применением истцом положений ст. 379 ТК РФ по следующим основаниям.
Основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 ТК РФ).
По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.
В обоснование доводов относительно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, истец ссылался на отказ от выполнения трудовых обязанностей, в связи с невыплатой более двух месяцев подряд заработной платы в полном объеме, отсутствие сведений об аттестации рабочего места на объекте <данные изъяты>инв.№), фальсификация трудового договора путем изменения текста существенных условий труда, а именно заработной платы, места работы и наличие испытательного срока, как на избранный способ самозащиты трудовых прав работника.
Между тем, действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения доводы о несоответствии условий труда на рабочем месте требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны труда и техники безопасности, невыплате заработной платы, которые могли бы повлечь самозащиту нарушенных прав в виде отказа от работы.
Довод жалобы о неправильном применении норм материального и процессуальном права направлены на иное толкование норм права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
