Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Так, в частности, ни в судах нижестоящих инстанций, ни в кассационной жалобе Гончарова И.И. не приводила убедительных доводов и не представляла каких-либо доказательств, подтверждавших тот факт, что по спорным платежным поручениям ей перечислялась задолженность общества «Русский Монолит» по оплате ее труда. При этом ее должностное положение в этом обществе (бывший руководитель) позволяло ей иметь необходимый объем письменных доказательств. В отсутствии в материалах дела документов о фактическом исполнении трудовых обязанностей Гончаровой И.И. в обществе «Русский Монолит», о размере ее зарплаты, о задолженности по ней и т.п., учитывая руководящее положение Гончаровой И.И. в обществе, само по себе указание в платежных документах в назначении платежей на выплату зарплаты обоснованно не расценено судами как достаточное доказательство расчетов именно по заработной плате. При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что 1 702 595,76 руб. выведены из имущественной массы общества «Русский Монолит» без какого-либо встречного предоставления, то
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19% были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
делу: - Мустафин Т.Т. принят на работу непосредственно перед наступлением страхового случая; трудовая деятельность Мустафина Т.Т. в Обществе, до момента наступления отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, составила около 3,5 месяцев; - доказательств, подтверждающих производственную необходимость в приеме на работу данного сотрудника непосредственно перед наступлением страхового случая, материалы дела не содержат; - в материалы дела не представлено доказательств наличия локальных сетей, серверов операционных систем в Обществе; - не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей работником Мустафиным Т.Т.; - документов, подтверждающих, что на период нахождения Мустафина Т.Т. в отпуске по уходу за ребенком Обществом принято на работу другое лицо, при проведении камеральной налоговой проверки не представлено. Ссылка Общества на принятие работника Курманова Р.В. на период нахождения Мустафина Т.Т. в отпуске по уходу за ребенком не опровергает вывод судов, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, данное лицо принято на работу только 01.04.2015, в то время как отпуск по
установленной решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от 02 апреля 2018 года, по данному заявлению возбуждено дело не рассмотрено, с аналогичным заявлением также обращалась Андреева Н.В. в марте 2017 года в связи задолженностью перед ней со стороны Общества в сумме также более 5 миллионов рублей также установленной судебным решением (л.д. 148-151). С учетом норм действующего законодательства заработная плата выплачивается за фактически выполненные работу в соответствии с условиями трудового договора. В рамках настоящего дела оспаривалось фактическое исполнение трудовых обязанностей истицей. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (того факта, что директором предприятия являлся супруг истицы, пояснений стороны, что работу они выполняли дома, смерти директора) допустимые и достоверные доказательства подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей в спорный период в соответствии с условиями трудового договора должна предоставить именно сторона истца. Также суд учитывает, что Лебедева А.Р. является учредителем ООО «ТрансБетонГрупп», каких либо доказательств передачи учредителю Андреевой Н.В. документов предприятия в связи со <данные изъяты> руководителя стороной
Дело № 2-3412/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2012 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Галиевой, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихаева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения о взыскании заработной платы за фактическое исполнение трудовых обязанностей формовщика третьего разряда в цехе станов и за совмещение должности стропальщика, о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Чихаев И.Н. обратился в городской суд с иском к ответчику –обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения о взыскании заработной платы за фактическое исполнение трудовых обязанностей формовщика третьего разряда в цехе станов и за совмещение должности стропальщика, о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее. Чихаев И.Н. принят на работу в организацию ответчика с "дата скрыта" в
во внимание то, что истица была ознакомлена ответчиком с приказом об отмене приказа об увольнении, изданным ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Однако на момент вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ и его немедленного исполнения истек срок действия контракта, заключенного с истицей, и в данном случае вины ответчика или незаконных действий ответчика, который не обеспечил вовремя фактическое исполнение трудовых обязанностей истцом не имеется, поскольку истица, зная об истечении срока контракта на момент исполнения решения суда о восстановлении на работе, не обращалась к ответчику за заключением нового контракта, а ответчик без согласия и волеизъявления истца не вправе заключить служебный контракт, обеспечить тем самым истцу фактическое исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, из объяснений истицы следует, что с момента принятия решения судом о восстановлении на работе, она до ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не появлялась, требований о предоставлении
