Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-3991/2015
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсалснаб» на решение
от 17.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 25.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу
№ А70-3991/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсалснаб» (625001, г.Тюмень, ул.Мельзаводская, 19 «А», 8-6, ОГРН 1137232042860, ИНН 7202251088) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1, (625001, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Ирбитская, 16, ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсалснаб» - Халитова Г.Х. по доверенности от 03.03.2015 № 3,
от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Чимерюк А.С. по доверенности от 31.12.2014.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промуниверсалснаб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 1 (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 18.03.2015 № 843 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения».
Решением от 16.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд социального страхования считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество 19.11.2014 обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения в сумме
80 582,74 руб.
Фондом социального страхования проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам проведения которой составлен акт камеральной проверки от 24.02.2015 № 3440 и вынесено решение от 18.03.2015 № 843, которым Обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 80 582,74 руб.
Основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, послужило установление Фондом социального страхования нарушения заявителем требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации по обязательному социальному страхованию, в частности, Фонд социального страхования в рассматриваемом случае пришел к выводу о трудоустройстве работника Мустафина Т.Т. с целью получения оспариваемых выплат.
Не согласившись с принятым решением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 6, 9, 11, 22 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999
№ 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2.1, 4.6, 11.1, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009
№ 951н «Об утверждении перечня документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что действия Общества фактически были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу работника в целях неправомерного получения средств бюджета Фонда социального страхования, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерном отказе Фондом социального страхования в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату спорного страхового обеспечения.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Общество состоит на учете в Фонде социального страхования в качестве страхователя.
Мустафин Т.Т. принят в Общество с 03.03.2014 на должность системного администратора с окладом 7 000 рублей, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 03.03.2014 № 0000001, трудовой договор от 03.03.2014 № 2, записи в трудовой книжке.
30 апреля 2014 года Мустафин Т.Т. обратился с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 15 803,29 руб.
23 июня 2014 года Мустафину Т.Т. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет. Размер пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет составил за полный календарный месяц 15 803,29 руб.
Формулируя вывод о создании искусственной ситуации, суды исходили из следующих обстоятельств, установленных по делу:
- Мустафин Т.Т. принят на работу непосредственно перед наступлением страхового случая;трудовая деятельность Мустафина Т.Т. в Обществе, до момента наступления отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, составила около 3,5 месяцев;
- доказательств, подтверждающих производственную необходимость в приеме на работу данного сотрудника непосредственно перед наступлением страхового случая, материалы дела не содержат;
- в материалы дела не представлено доказательств наличия локальных сетей, серверов операционных систем в Обществе;
- не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей работником Мустафиным Т.Т.;
- документов, подтверждающих, что на период нахождения
Мустафина Т.Т. в отпуске по уходу за ребёнком Обществом принято на работу другое лицо, при проведении камеральной налоговой проверки не представлено.
Ссылка Общества на принятие работника Курманова Р.В. на период нахождения Мустафина Т.Т. в отпуске по уходу за ребенком не опровергает вывод судов, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, данное лицо принято на работу только 01.04.2015, в то время
как отпуск по уходу за ребенком до полутора лет был предоставлен Мустафину Т.Т. 23.06.2014, и более того, из материалов дела следует, что Курманов Р.В. принят на работу в Общество уже после принятия Фондом социального страхования оспариваемого решения.
Довод Общества относительно фактического исполнения трудовых обязанностей работником Мустафиным Т.Т. со ссылками на табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, штатное расписание, должностную инструкцию, отчеты о проделанной работе, служебные записки, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия локальных сетей, серверов операционных систем в Обществе, при условии, что согласно штатному расписанию на период с 2014 года (с 09.01.2014) Общество состояло из двух человек - генерального директора и системного администратора, так и доказательств выполнения вышеперечисленных работ Мустафиным Т.Т.
Суды правомерно указали, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Формальное соответствие требованиям законодательства представленных Обществом в Фонд социального страхования документов не является основанием для возмещения ему спорных расходов за счет средств Фонда социального страхования.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Кокшаров
Е.В. Поликарпов
