ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3-КП9-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 0 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М. судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Кириченко Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании фактатрудовыхотношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработнойплаты и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кириченко Ольги Николаевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 2 августа 2018 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав Кириченко ОН., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-КГ19-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 10 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова ВС. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 г. гражданское дело по иску Костылевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Терабайт Телеком» об установлении фактатрудовыхотношений, о восстановлении на работе, взыскании заработнойплаты , компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Костылевой Е.А. на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2018 г., которыми в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением
показаниям сотрудников проверяемого лица. В данном случае установлены факты, свидетельствующие о выводе ООО ЧОО «Сибирь-СБ» денежных средств через ИП Мамаева С.Г. и ИП Мамаеву О.В. под видом оказания услуг по спортивной подготовке сотрудников и организации общественного питания, направленных фактически на выплату неофициальной заработной платы охранникам Общества наличными и путем перевода на карточные счета охранников путем транзитного перечисления через личные счета должностных лиц Общества Гордиенко В.В., Синкина А.С. и Будко С.С. Также Инспекцией в отношении Будко С.С. установлено поступление денежных средств на личный счет в виде взноса наличными в сумме 160 тыс.руб., которые в дальнейшем обналичены. При этом свидетельские показания охранников подтверждают, что Будко С.С. является сотрудником проверяемого лица (заместитель директора) и выплачивал охранникам неофициальную заработную плату, что свидетельствует о наличии трудовыхотношений ООО ЧОО «Сибирь-СБ» с данным лицом, у которого отсутствовали иные источники получения дохода, а также о наличии неофициальной заработнойплаты . Вышеизложенное опровергает доводы заявителя о том, что
судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиала № 13-Свердловского регионального отделенияФонда социального страхования России Смолина А.С.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что если судом будет установлено, что за данный период времени подлежит взысканию заработная плата и подтвержден факт трудовых отношений, заработная плата подлежит обложению страховыми взносами. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Екатеринбурга (межрайонное), Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,ИФНС Кировского района г. Екатеринбурга,Государственная
не выплаченных в срок сумм. Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Учитывая, что лишь указанным решением установлен факт трудовых отношений, заработная плата истцу начислена не была, основания для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах решение Ногинского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. в части взыскания с ООО ЧОО «Дарг» в пользу Смагина А.Н. процентов за задержку выплат подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Смагина А.Н.; в части размера взысканной с ООО ЧОО «Дарг»
предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, с учетом регионального коэффициента (15%), составляет 12 972 руб. в месяц, следовательно, при наличии установленного факта трудовых отношений, заработная плата должна быть исчислена, исходя из указанного размера, а не суммы в размере 20 000 руб. в месяц, за минусом оплаченной суммы в размере 43 000 руб. При таких обстоятельствах, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сафоновой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполиарт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского
