и трудовыми отношениями, без учета того обстоятельства, что в период возникновения спорных отношений по поводу работы Костылевой Е.А. в 000 «Терабайт Телеком» Кашанин А.В. являлся участником и руководителем этой организации. При рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями допущены и иные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия считает неправомерным отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований Костылевой Е.А. об установлении фактатрудовыхотношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по мотиву пропуска ею срока на обращение в суд , установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
относительно трудоустройства истца по основному месту работы, а не работы по совместительству. По аналогичным основаниям не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по требованиям Шакирова Ч.Р. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возложении на ООО УПТК «БЭСМ» обязанности произвести отчисления страховых взносов. Срок обращения в суд Шакировым Ч.Ф. не пропущен, поскольку как верно указано судом, при рассмотрении требований об установлении факта трудовых отношений, срок обращения в суд начинает исчисляться с момента установления указанного факта. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Ходатайство Шакирова Ч.Ф. о вынесении дополнительного решения выходит пределы процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
работнику при наличии трудовых отношений, а судом установлено их отсутствие. В связи с этим оснований для вынесения оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бородихин Ф.Ф. от обязанностей дежурного и и.о. начальника службы охраны ДНТ «Автомобилист» и увольнения не имелось, данный приказ вынесен незаконно. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако к требованию о признании отношений трудовыми (по сути об установлении фактатрудовыхотношений) срокобращения в суд не применяется, по остальным требованиям срок не пропущен, в связи с чем суд находит данное ходатайство необоснованным. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Бородихин Ф.Ф. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ДНТ «Автомобилист» №
выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Так как работодатель отрицал трудоустройство <ФИО>2, а истцом заявлено требование об установлении фактатрудовыхотношений, срокобращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав в данном случае необходимо исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Однако судом установлено, что в рассматриваемом случае нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, учитывая то, что о неоформлении с ним трудовых отношений надлежащим образом
