ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 33-2192/2018
город Уфа 06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Г.Д. Вахитовой
судей З.И. Булгаковой
О.В. Гильмановой
при секретаре А.В. Авхадиеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управление Производственно-технической Комплектации «БашЭлектроСтройМонтаж» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
«исковые требования Шакирова Ч.Р. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Шакировым Ч.Р. и ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» в период с
дата по дата в должности главного механика по совместительству.
Взыскать с ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» в пользу Шакировым Ч.Р. неполученную заработную плату в размере 11791,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере
895 рублей 90 копеек, сумму индексации по заработной плате и за неиспользованный отпуск в размере 818 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Обязать ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» произвести отчисления страховых взносов в ПФР, ФСС, ТФОМС.
Взыскать с ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» в бюджет государственную пошлину в размере 840 рублей».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакиров Ч.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью Управление Производственно-технической Комплектации «БашЭлектроСтройМонтаж» (далее – ООО УПТК «БЭСМ») о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что с дата Шакиров Ч.Р., на основании трудового договора работал в ООО УПТК «БЭСМ» в должности главного механика. Кроме того, в период времени с
дата по дата истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ГлобалИнвестКомплект» в должности главного механика. Просил суд установить факт трудовых отношений по совместительству между ним и ООО УПТК «БЭСМ» в период с дата по дата, признать незаконным приказ №... от
дата, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 27840,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 2738,05 рублей, сумму индексации по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - 818,46 рублей, компенсацию морального вреда – 50000,00 рублей, обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в ПФР, ФСС, ТФОМС.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УПТК «БЭСМ», в лице представителя Болотниковой А.Ф., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что в спорный период истец работал в ООО «ГлобалИнвестКомплект» полный рабочий день и не имел возможности работать в двух организациях одновременно, а также то, что трудовой договор между Шакировым Ч.Р. и ООО УПТК «БЭСМ» заключен ошибочно. Судом первой инстанции не рассмотрены требования Шакирова Ч.Р. о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, не принято во внимание, что истец пропустил срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, суду необходимо было прекратить производство по требованиям Шакирова Ч.Р. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возложении на ООО УПТК «БЭСМ» обязанности произвести отчисления страховых взносов, поскольку ранее, Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении названных требований Шакирову Ч.Р. было отказано. Также указано, что судом неверно произведен расчет заработной платы истца.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом доказано наличие между ним и ответчиком трудовых отношений по совместительству в должности главного механика в связи с предоставлением достаточных доказательств, подтверждающих факт допуска Шакирова Ч.Ф. к исполнению трудовых обязанностей в ООО УПТК «БЭСМ», поскольку в спорный период Шакиров Ч.Ф. составлял письма, коммерческие предложения, заявки, претензии.
При этом, наличие вступивших в законную силу судебных постановлений, на которые ссылается представитель ответчика, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку имеющиеся в них выводы сделаны относительно трудоустройства истца по основному месту работы, а не работы по совместительству.
По аналогичным основаниям не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по требованиям Шакирова Ч.Р. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и возложении на ООО УПТК «БЭСМ» обязанности произвести отчисления страховых взносов.
Срок обращения в суд Шакировым Ч.Ф. не пропущен, поскольку как верно указано судом, при рассмотрении требований об установлении факта трудовых отношений, срок обращения в суд начинает исчисляться с момента установления указанного факта.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Ходатайство Шакирова Ч.Ф. о вынесении дополнительного решения выходит пределы процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управление Производственно-технической Комплектации «БашЭлектроСтройМонтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи З.И. Булгакова
О.В. Гильманова
Справка: судья Ю.М. Ивченкова
