Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-6784/2015
г. Тюмень 5 октября 2015 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Макушевой С.А.
с участием истца Бородихин Ф.Ф., представителя истца Мостовщикова С.М., представителей ответчика Тарханов В.В., Николаенко Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородихин Ф.Ф. к ДНТ «Автомобилист» о признании договора трудовым, признании приказа незаконным, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бородихин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ДНТ «Автомобилист» о признании отношений между ответчиком и истцом трудовыми, обязании восстановить в должности дежурного по охране территории, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу дежурным по охране территории дачного товарищества, размер заработной платы был согласован в ходе собеседования при приеме на работу и составлял <данные изъяты> рублей за смену. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от обязанностей дежурного и и.о. начальника охраны и уволен. В обосновании увольнения председатель ДНТ «Автомобилист» указал на нарушение должностной инструкции во время работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласен, поскольку считает, что увольнение произведено без законных основании и с нарушением установленного прядка увольнения.
В судебном заседании от истца Бородихин Ф.Ф. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от обязанностей дежурного и и.о. начальника службы охраны ДНТ «Автомобилист»; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Бородихин Ф.Ф. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений наставал, просил их удовлетворить. Также пояснил, что в настоящее время он трудоустроен.
Представитель истца Мостовщикова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика Тарханов В.В., Николаенко Е.П. исковые требования не признали, просила в иске отказать, указывая на то, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав объяснения истца Бородихин Ф.Ф., представителя истца Мостовщикова С.М., представителей ответчика Тарханов В.В., Николаенко Е.П., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по оказанию услуг по охране на территории ДНТ «Автомобилист» (л.д.7). Указанный договор предоставлен в дело истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № истец Бородихин Ф.Ф. отстранен от обязанностей дежурного и и.о. начальника службы охраны ДНТ «Автомобилист» и уволен (л.д.8).
Обосновывая наличие между сторонами трудовых отношений, истец Бородихин Ф.Ф. ссылается на указанный приказ, поскольку приказ об увольнении может быть вынесен только в отношении работника. Также указывает на то, что дважды в месяц получал заработную плату.
В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором - соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Суд исходит из того, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумевается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
В силу п.2 Определения Конституционного Суда РФ N 597-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а их трудовой характер истцом не доказан.
Данный вывод суда основан на совокупности следующих доказательств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ на неопределенный срок. Согласно договору подряда на выполнение работ за выполнение работы оплачивается вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за одну смену ежемесячно.
Правовых оснований для признания данного договора и отношений трудовыми не имеется, при этом суд исходит из факта отсутствия присущих трудовым отношениям признакам, поскольку судом установлено, что истец не ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и не подчинялся им, заработная плата истцу в спорный период не начислялась и не выплачивалась, выполненная работа оплачена в размере, определенном договором, заявления о приеме на работу истец не подавал, приказ о его приеме на работу и об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю истцом не сдавалась. В штатном расписании ДНТ «Автомобилист» не предусмотрена должность охранника, дежурного либо начальника службы охраны. В указанном штатном расписании предусмотрено, что служба охраны (4 человека) оформляется на работу по оказанию услуг по договору подряда. Стороной ответчика представлены аналогичные договоры подряда на выполнение работ по охране территории ДНТ «Автомобилист» с иными лицами. Стороной ответчика записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы Бородихин Ф.Ф. не вносились и данное требование истцом не заявляется.
Тот факт, что ответчиком издан оспариваемый приказ об увольнении Бородихин Ф.Ф. не опровергает вышеуказанные обстоятельства, не влечет их ничтожность и не означает, что трудовые отношения имели место. Как пояснил в суде представитель ответчика Тарханов В.В. приказ издан ошибочно, в связи с юридической неграмотностью, по просьбе истца.
В связи с изложенным суд считает, что иске Бородихин Ф.Ф. о признании отношений трудовыми должно быть отказано. Поскольку стороны не состояли в трудовых отношениях заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку данные выплаты производятся только работнику при наличии трудовых отношений, а судом установлено их отсутствие.
В связи с этим оснований для вынесения оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Бородихин Ф.Ф. от обязанностей дежурного и и.о. начальника службы охраны ДНТ «Автомобилист» и увольнения не имелось, данный приказ вынесен незаконно.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако к требованию о признании отношений трудовыми (по сути об установлении факта трудовых отношений) срок обращения в суд не применяется, по остальным требованиям срок не пропущен, в связи с чем суд находит данное ходатайство необоснованным.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бородихин Ф.Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ДНТ «Автомобилист» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от обязанностей дежурного и и.о. начальника службы охраны ДНТ «Автомобилист» и увольнении незаконным.
В иске Бородихин Ф.Ф. к ДНТ «Автомобилист» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 14000рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ДНТ «Автомобилист» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2015 г.
Судья Урубкова О.В.
