материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды исследовали правоотношения сторон в рамках гарантийной заявки от 25.01.2017 № 01 ПС и признали ее сделкой об оказании услуг, исполнение которой подтверждено перепиской сторон и фактом трудоустройства подобранного истцом кандидата, что в силу 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанность заказчика по оплате услуги. Оспаривание подателем жалобы установленных судами обстоятельств дела не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу Улан-Удэнский авиационный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
пенсионными органами в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы. Такие сведения поступили органу социальной защиты населения в августе 2012 года, в том числе в отношении Очередько Н.П., и с 1 сентября 2012 г. орган социальной защиты населения приостановил, а затем прекратил Очередько Н.П. выплату региональной социальной доплаты к пенсии. После приостановления Очередько Н.П. выплаты региональной социальной доплаты к пенсии орган социальной защиты населения действий по получению дополнительной информации из пенсионного органа по факту трудоустройства Очередько Н.П., а также по информированию Очередько Н.П. о необходимости предоставить на проверку трудовую книжку и, если он работает, возвратить переплаченную сумму региональной социальной доплаты, которые органу социальной защиты населения необходимо было совершить в соответствии с пунктом 35 Порядка, не предпринимал с 1 сентября 2012 г. в течение более чем трехлетнего периода. Суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства для определения начальной даты течения срока исковой давности в спорных отношениях не учли и не
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, соглашаясь с мнением фонда о завышенной заработной плате Заливиной Н.О., не учел, что фондом не был проведен сравнительный анализ существующих систем оплаты труда в соответствующей отрасли. Как указано в кассационной жалобе, факт трудоустройства единственного учредителя общества на должность заместителя генерального директора по финансам обусловлен контролем за финансовой деятельностью общества. Общество указывает, что суд, не рассмотрев правомерность отказа в возмещении денежных средств в сумме 66 098 рублей 20 копеек по кладовщику Поповой М.А., отказал в возмещении пособия в полном объеме в сумме 147 790 рублей 42 копейки. Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном
спорных сделок и вскоре после осуществления спорных операций прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, а также с учетом того, что за 2,5 месяца выполнения работ цена договора составила 3 258 652 руб., что является существенным объемом, то установление обстоятельств наличия или отсутствия реальной возможности у ответчика для выполнения подобного рода работ является существенным для разрешения настоящего спора. Указывает, что в материалы дела подобные документы не представлены, представленные проездные документы, по мнению апеллянта, не подтверждают факт трудоустройства работников у ответчика. Также ссылается на то, что в перечне оспариваемых платежей, который подтвержден выпиской с расчетного счета должника, имеется платеж, в назначении которого указано «пополнение лицевого счета» (12.01.2018 на сумму 390 000 руб.). В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного платежа. До судебного заседания от Варгина Р.В. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель Варгина Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в
года в устной форме обращалась в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения ЗАТО Северск», где в назначении выплаты ей было отказано. 24.01.2017 она обратилась с письменным заявлением о признании нуждающейся и назначении ежемесячной денежной выплаты до достижения ребенком трех лет. Решением ОГКУ «Центр социальной поддержки населения ЗАТО Северск» от 31.01.2017 в предоставлении ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка до достижения ребенком возраста трех лет отказано в связи с тем, что ею не подтвержден факт трудоустройства второго родителя, не осуществляющего уход за ребенком, тогда как факт работы второго родителя в период с 01.04.2015 по 30.04.2016 подтверждается представленной ответчику справкой ЗАО «Кристина». Считала, что такой отказ лишает ее возможности получать ежемесячную денежную выплату до достижения ребенком трех лет за предшествующий дате обращения период. В ходе рассмотрения дела истец отказалась от искового требования в части возложения обязанности произвести перерасчет ежемесячной денежной выплаты до достижения ребенком трех лет за период с 25.01.20.14 по
выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Так 14 января 2011 года между Федоровой Л. В. и ООО «Краснодарский Центр дезинфекции») был заключен Трудовой договор № 14 в соответствии с которым Федорова Л.В. принята на работу к ответчику на должность дезинфектора с окладом 5 000 рублей, который Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2019г. был изменен на 37 931 рубль. Факт трудоустройства также подтверждается Приказом № 12-л от 14.01.2011г., а также соответствующей записью в трудовой книжке АТ-III № 9942342. В соответствии с пунктом 3 Положения «Об оплате труда и премирования работников ООО «Краснодарский Центр дезинфекции», а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам, утвержденным Приказом генерального директора № 3 от 15.03.2019г. в организации устанавливаются следующие трудовые выплаты работникам: оклад (ставка); доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. за выполнение работы по Хозяйственным (разовым)
