от 18.07.2014 ООО «Сибирские недра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Указывая на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Зарецкой Я.В., получившей денежные средства от должника, конкурсный управляющий должником Терешкова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из недоказанности совершения сделок при неравноценном встречном исполнении. При этом судами приняты во внимание пояснительные записки бывших работников ООО «Сибирские недра», которые подтвердили факт получения заработной платы и премий от главного бухгалтера организации, в обязанности которого входило, в том числе, получение в подотчет наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и на другие хозяйственные нужды предприятия, а также то обстоятельство, что сумма, указанная в заявлении, не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности (по заработной плате, по хозяйственным операциям). Выражая несогласие с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что Зарецкая Я.В., являясь
по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении осужденной Мороз Л.Е. оставлены без изменения. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2023 года приговор и последующие судебные решения изменены, действия Мороз Л.Е. переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291-2 УК РФ ( фактыполучения взяток от Х.Х. Т. (три преступления), по которым назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработнойплаты в доход государства за каждое; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291-2 УК РФ (покушение на получение взяток от Д.Ш. (два преступления), по которым назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства за каждое. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ Мороз Л.Е. освобождена от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по ч.1 ст. 291-2 УК
РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения. Признавая Шевель С.С. виновной в присвоении денежных средств, суд исходил из фактаполучения осужденной премии на основании незаконно изданных ею приказов о премировании, при отсутствии у нее полномочий на принятие таких решений. В обоснование этого вывода суд сослался на показания представителя потерпевшего Т. состоявшей на должности главы администрации <...>, и показаний свидетеля М. состоявшей в должности бухгалтера, о том, что премировать директора МБУК « <...> может только главный распорядитель бюджетных средств - глава <...> Вместе с тем, суд не дал оценку всем имеющим значение для разрешения данного дела обстоятельствам. Так, из показаний свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что размер заработнойплаты работников библиотеки в соответствии с Указом Президента РФ доводится до уровня средней заработной платы по Краснодарскому краю, для чего всем работникам начисляются премии в одинаковом размере согласно
неисполнения должником судебного акта, налоговым органом не представлены. Заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) постановления Семнадцатого апелляционного суда №17АП-13386/2019(1)-АК от 16.11.2019 по делу № А60-71381/2018. Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица. Факт получения заработной платы и отсутствие добровольного погашения задолженности, на что указывает представитель заявителя, документально не подтвержден, при этом следует отметить, что данное обстоятельство не может являться безусловным свидетельством уклонения от исполнения судебного акта, подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами административным органом, доказательства тому в материалы настоящего дела не представлены. Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения. Судами приняты во внимание пояснительные записки бывших работников ООО «Сибирские недра», которые подтвердили факт получения заработной платы и премий от главного бухгалтера организации; образец должностной инструкции главного бухгалтера, в обязанности которого входило, в том числе, получение в подотчет наличных денежных средств для выплаты заработной платы сотрудникам и на другие хозяйственные нужды предприятия. При этом судами правильно принято во внимание Положение № 373-П и отмечено, что сумма, указанная в заявлении, не отражена в качестве просроченной дебиторской задолженности (по заработной плате, по хозяйственным операциям). Доводы конкурсного управляющего суды сочли предположительными, не подтверждающими
от 07.09.2016 и протоколе собрания от 07.09.2016 сделаны не ранее ноября 2018 года. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Васильев О.И. не мог исполнять обязанности генерального директора ООО «ЮПК» в режиме полной занятости, так как с 16.04.2015 по 15.04.2018 также являлся генеральным директором ООО «Алмаз», расположенном в городе Радужный. Согласно сведениям АО «Райффайзенбанк» с момента заключения трудового договора до даты его расторжения в качестве заработной платы ответчику было перечислено 43 072 724 руб. Факт получения заработной платы в указанном размере ответчиком не оспорен. В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. При этом, вопреки утверждению ответчика, с учетом правовых подходов, сформулированных в Определении Верховного Суда
представителя в размере 20000 рублей. Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Курашова А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным материалам дела и нормам материального права. Судом не учтено, что она отрицала факт получения заработной платы , за исключением сумм, полученных ее представителем, обратное ответчиком не доказано. Вывод суда о добровольной выплате истцу морального вреда не основан на законе и не соответствует установленным обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Ассельбор М.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Полагает, что выводы
