СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2022-АК

г. Пермь

06 апреля 2022 года                                                   Дело № А60-60830/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Насыбуллина М.С., паспорт, доверенность от 28.01.2022, диплом,

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года

по делу № А60-60830/2021 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016)

к Стригунову Валентину Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

         установил:

         Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Стригунову Валентину Валерьевичу (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем  приведены доводы о том, что судом установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КАП РФ; субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом; доказательств невозможности соблюдения Стригуновым  В.В.  требований законодательства и доказательств принятия им необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено; доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта в материалы административного дела не представлено; затруднительное материальное положение не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта; Стригунов В.В. с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращался; налоговый орган считает, что вина Стригунова В.В. доказана.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что вину в форме умысла в совершении вменяемого правонарушения налоговый орган  усматривает в том, что Стригунов В.В. добровольно задолженность не погашает, заработную плату при этом получает, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не обращался.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве, в ходе которой установлено, что Стригуновым В.В. не исполняется судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭП-1».

ООО «Урал-Форт» обратилось 12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Стригунову Валентину Валерьевичу (далее -Стригунов В.В.), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭП-1» и взыскании со Стригунова В.В. текущей задолженности в размере 263 931,97 руб. и реестровой задолженности третьей очереди в размере 525 515,31 руб. основного долга и 5620,09 руб. неустойки.

К заявленным Обществом «Урал-Форт» требованиям присоединилась ФНС России, выдвинув требования о взыскании со Стригунова В.В. как лица, контролирующего должника, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «РЭП-1» 5 361 860,06 руб. (сумма реестровых требований уполномоченного органа, установленных в деле №А60-57963/2017).

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда №17АП-13386/2019(1)-АК от 16.11.2019 по делу № А60-71381/2018 Стригунов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭП-1» со Стригунова В.В. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 5 361 860 рублей 06 копеек.

Межрайонная ИФНС России №27 по Свердловской области, получив исполнительный лист, обратилась в Лесной ГОСП УФССП по Свердловской области.

Лесным ГОСП УФССП по Свердловской области 06.05.2020 возбуждено исполнительное производство №20167/20/66061-ИП. В рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и которые будут поступать на счета Стригунова В.В., имущество у должника не обнаружено.

27.11.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Межрайонная ИФНС России №27 по Свердловской области установив, что Стригунов В.В. получает доход в ООО «Технолог», повторно направила исполнительный лист о взыскании со Стригунова В.В. задолженности по субсидиарной ответственности в размере 5 361 860 рублей 06 копеек.

Лесным ГОСП УФССП по Свердловской области 26.03.2021 возбуждено исполнительное производство №16040/21/66061 -ИП.

По состоянию на дату составления протокола в рамках исполнительного производства №16040/21/66061 -ИП в пользу уполномоченного органа со Стригунова В.В. взыскано 14 937,53 руб., сумма задолженности составила 5 346 922,53 руб.

В результате проведения административного расследования налоговым органом установлено, что у Стригунова Валентина Валерьевича имеется неисполненная обязанность по погашению задолженности, возникшей в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЭП-1».

По факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта налоговым органом в отношении Стригунова Валентина Валерьевича составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2021 № 1 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Стригунова Валентина Валерьевича к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как в действиях лица, привлекаемого к ответственности, не доказан состав административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направленных на исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт неисполнения бывшим руководителем ООО «РЭП-1» Стригуновым В.В. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Между тем материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении заявления о привлечении Стригунова В.В. к административной ответственности суд первой инстанции также исследовал вопрос наличия или отсутствия вины последнего.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности.

Материалы исполнительного производства, из которых можно было бы установить причины неисполнения должником судебного акта, налоговым органом не представлены. Заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) постановления Семнадцатого апелляционного суда  №17АП-13386/2019(1)-АК от 16.11.2019 по делу № А60-71381/2018.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Факт получения заработной платы и отсутствие добровольного погашения задолженности, на что указывает представитель заявителя, документально не подтвержден, при этом следует отметить, что данное обстоятельство не может являться безусловным свидетельством уклонения от исполнения судебного акта, подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами административным органом, доказательства тому в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что вина Стригунова В.В. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана, на что обосновано указал суд первой инстанции в решении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения принятия Стригуновым В.В. всех необходимых мер для исполнения судебного акта по делу № А60-71381/2018 или объективной невозможности их исполнения, апелляционный суд отмечает, что обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в действиях Стригунова В.В. не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа о привлечении Стригунова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 декабря 2021 года по делу № А60-60830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области