было имело экономическое обоснование и было вызвано необходимостью реализацией нового инвестиционного проекта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником факта недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, а также о того, что должник, заключая сделку, преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам. С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. При изложенных фактических обстоятельствах дела суды обоснованно отказали в признании недействительными оспариваемых дополнительного соглашения к трудовому договору и действий по начислениюзаработнойплаты ФИО2 Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы кассационной жалобы, прежде всего, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке
уплате за расчетный период на накопительную часть трудовой пенсии составила 25686 руб. Однако, Инспекция не представила в суд доказательства, подтверждающие факт передачи Обществу Предпринимателем полученных последним доходов от деятельности по Договору подряда. По мнению налогового органа, сделка является мнимой, поскольку Устав Общества содержит виды деятельности, какими фактически занимались работники Предпринимателя; работники Предпринимателя работали в помещениях и на оборудовании Общества; договора о приеме на работу заключались в офисном помещении Общества, что подтверждается показаниями свидетелей; товарные накладные на отпуск товара клиентам от имени Общества подписывались ФИО6, работающей по трудовому договору у Предпринимателя; в обязанности бухгалтера Общества ФИО4 входило и осуществлялось начислениезаработнойплаты работникам Предпринимателя. Признан судом обоснованным довод Заявителя о том, что наличие в Уставе Общества вида деятельности аналогичного виду, которым занималась Предприниматель не может свидетельствовать о мнимости данной сделки . Материалами дела подтверждается, что полученное Обществом (Арендатор) от ЧП ФИО7.(Арендодатель) по актам приема- передачи от 01 января 2006 г.
ООО УК «ЖилКомВест» перед Подгорбунской Е.В. 3) Требования к ответчику ФИО3 - ФИО13 за период с 01.10.2013. по 30.04.2014. была получена сумма заработной платы, рассчитанной на основании нового оклада, отличная от расчета по ранее действовавшему окладу в размере 28 371 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 После 30.04.2014. предприятие не работало, жилые дома не обслуживало, документы, подтверждающие факт исполнения трудовых обязанностей не представлены; вследствие чего конкурсным управляющим дополняются требования к ФИО3 о признании незаконными действия по начислению и выплате заработнойплаты ФИО3 за период с 01.05.2014. по 31.10.2014. Применить последствия недействительности сделки : взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «ЖилКомВест» 41 672,52 руб., исключить из расчета задолженности ООО УК «ЖилКомВест» перед ФИО3 задолженность за август - октябрь 2014 года в сумме 39 857,16 руб. В связи с перерасчетом заработной платы необходимо произвести перерасчет компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении: начислено по данным бухгалтерского учета - 21 739,60 руб.
конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения со стороны ответчиков. Таким образом, принимая во внимание, что факт причинения вреда кредиторам должника в результате начислениязаработнойплаты ответчикам материалами дела не доказан, арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствуют условия, необходимые и достаточные для признания сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 установлено, что если
