164/2016-55972(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2016 года, в полном объеме определение изготовлено 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Забоевой А.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ЖилКомВест»
о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок
с участием лиц, в отношении которых совершены сделки,
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -
ООО Управляющая компания «ЖилКомВест»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
при участии в судебном заседании
конкурсный управляющий ФИО9 (до перерыва),
ответчик - ФИО5,
ответчик - ФИО1 (до перерыва)
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 по делу
№ А29-3864/2014 ООО Управляющая компания «ЖилКомВест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.
Конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «ЖилКомВест» в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ответчикам ФИО1,
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
Машаевой О.В., Мачюкас Т.С., Мачюкене А.Р.кызы о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, а именно:
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖилКомВест» 92 690,91 руб., исключить из начислений по заработной плате ФИО1 за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 сумму в размере 19 588,5 руб., исключить из начислений компенсаций за неиспользованный отпуск ФИО1 сумму 23 588,68 руб.;
- взыскать с ФИО4 в пользу
ООО УК «ЖилКомВест» 52 117 руб., исключить из начислений компенсаций за неиспользованный отпуск ФИО4 сумму
ООО УК «ЖилКомВест» 38 984,35 руб., исключить из начислений по заработной плате ФИО3 за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 сумму в размере 12 159 руб., исключить из начислений компенсаций за неиспользованный отпуск ФИО3 сумму 6 268.92 руб.;
- взыскать с ФИО7 в пользу
ООО УК «ЖилКомВест» 160 320 руб., исключить из начислений по заработной плате ФИО7 за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 сумму в размере 48 096 руб., исключить из начислений компенсаций за неиспользованный отпуск ФИО7 сумму 41 926.66 руб.;
- взыскать с ФИО10 в пользу
ООО УК «ЖилКомВест» 42 300 руб., исключить из начислений по заработной плате ФИО10 к. за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 сумму в размере 12 690 руб.; исключить из начислений компенсаций за неиспользованный отпуск ФИО10 к. сумму 6 352,36 руб.
- взыскать с ФИО2 в пользу
ООО УК «ЖилКомВест» 54 990 руб., исключить из начислений компенсаций за неиспользованный отпуск ФИО2 сумму
3) признать незаконными действия по начислению и выплате заработной платы Рожко Антону Юрьевичу за период с 01.06.2011 по 01.06.2014, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рожко А.Ю. в пользу ООО УК «ЖилКомВест» 674 375,60 руб.
Определением суда от 03.11.2015 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 10.12.2015, затем рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.
ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО11,
ФИО7, ФИО3, ФИО4 представили отзывы, в которых с заявленными требованиями не согласны.
В последующем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО9 уточнила заявленные требования в части и просила признать незаконными действия по начислению и выплате заработной платы ФИО8 за период с 01.05.2012 по 31.07.2014, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1
Затем, заявитель вновь представил дополнение к заявленным требованиям в данной части, в котором просил признать незаконными действия по изданию приказа № 8 от 30.09.2013 - утверждению нового штатного расписания и изменению оклада по должности юрисконсульта, применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖилКомВест» полученной за ФИО8 заработной платы исходя из разницы окладов по приказу № 8 от 30.09.2013 за период с 01.05.2012 по 01.10.2013 в сумме 42 150 руб., исключить из начислений по заработной плате ФИО8 за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 сумму 12 645 руб., исключить из расчета компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении ФИО8 15 393 руб., признать незаконными действия по начислению и выплате заработной платы ФИО8 за период с 01.05.2012 по 31.07.2014, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖилКомВест» 447 473 руб.
Определением суда от 06.06.2016. к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Акишин Вячеслав Валерьевич, рассмотрение дела было отложено на 28.06.2016. В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2016., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
В последующем, конкурсный управляющий заявлением от 02.06.2016. вновь уточнила заявленные требования, согласно которому просит следующее:
За период с 01.08.2014. по 31.10.2014. заработная плата
ФИО1 не получена, в связи с чем, заявляется требование об исключении из начислений по заработной плате ФИО1 суммы в размере 19 588, 5 руб.
В связи с перерасчетом заработной платы необходимо произвести перерасчет компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении: ФИО1 начислено по данным бухгалтерского учета86 327,98 руб. (за вычетом НДФЛ), начислено по расчету конкурсного управляющего - 62 739,30 руб. Разница в размере 23 588,68 руб. подлежит исключению из расчета компенсации.
Согласно расчетных документов, ФИО1 в июле 2013 года произведена доплата за увеличение объема выполняемой работы в сумме 62 989 руб. Аналогичная доплата сделана в октябре в сумме 10 300 руб. В январе 2014 года произведена доплата за напряженный труд в сумме 9 540 руб. 23 коп. (при одновременной доплате суммы в размере
Кроме того, ФИО1 получала денежные средства за оформленного в штат предприятия юрисконсультом своего брата ФИО8. В результате действий по изданию приказа № 8 от 30.09.2013. и увеличению окладов, ФИО1 за ФИО8 за период с 01.10.2013. по 31.07.2014. была получена сумма заработной платы, рассчитанной на основании нового оклада, отличная от расчета по ранее действовавшему окладу в размере 42 150 руб. За период с 01.08.2014. по 31.10.2014. заработная плата ФИО1 за ФИО8 не получена, и самим ФИО8 не получена. Соответственно, из начислений по заработной плате ФИО8 подлежит исключению сумма 12 645 руб.
В связи с перерасчетом заработной платы необходимо произвести перерасчет компенсации за неиспользованные отпуска при
увольнении: начислено по данным бухгалтерского учета - 70 215 руб.
(за вычетом НДФЛ,), начислено по расчету конкурсного управляющего54 821 руб. Разница в размере 15 393 руб. подлежит исключению из расчета компенсации.
Также, в связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт осуществления ФИО8 трудовых функций в ООО УК «ЖилКомВест», то, одновременно заявляется требование о взыскании с ФИО1 полученных ей за ФИО12 денежных средств в полном объеме за период с 01.05.2012. по 31.07.2014., а именно в сумме
Итого, взысканию с ФИО1 подлежат следующие суммы: 92 690,91 руб. и 62 989 руб.; 447 473 руб. - заработная плата, полученная за ФИО8 (в случае признания заявленных требований обоснованными только в части издания приказа № 8 требования могут быть удовлетворены в сумме 42 150 руб.).
Суммы 19 588,5 руб. и 23 588,68 руб. подлежат исключению из расчета задолженности ООО УК «ЖилКомВест» перед ФИО1 Исключению из расчета задолженности ООО УК «ЖилКомВест» перед ФИО8 подлежит также задолженность по выплате заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2014. по 31.10.2014. в общей сумме 137 524,32 руб. (в случае признания заявленных требований обоснованными только в части издания приказа № 8 требования могут быть удовлетворены в сумме 12 645 руб. - исключение из начислений по заработной плате ФИО8 за период с 01.07.2014. по 31.10.2014. и 15 393 руб. - исключение из расчета компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении ФИО8).
Итого, взысканию с Подгорбунской Елены Валентиновны подлежит сумма 52 117 руб.; сумма 27 203,16 руб. подлежит исключению из расчета задолженности ООО УК «ЖилКомВест» перед Подгорбунской Е.В.
ФИО13 за период с 01.10.2013. по 30.04.2014. была получена сумма заработной платы, рассчитанной на основании нового оклада, отличная от расчета по ранее действовавшему окладу в размере 28 371 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 После 30.04.2014. предприятие не работало, жилые дома не обслуживало, документы, подтверждающие факт исполнения трудовых обязанностей не представлены; вследствие чего конкурсным управляющим дополняются требования к ФИО3 о признании незаконными действия по начислению и выплате заработной платы ФИО3 за период с 01.05.2014. по 31.10.2014.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «ЖилКомВест» 41 672,52 руб., исключить из расчета задолженности ООО УК «ЖилКомВест» перед ФИО3 задолженность за август - октябрь 2014 года в сумме
В связи с перерасчетом заработной платы необходимо произвести перерасчет компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении: начислено по данным бухгалтерского учета - 21 739,60 руб. (за вычетом НДФЛ), начислено по расчету конкурсного управляющего - 15 470,68 руб. Разница в размере 6 268,92 руб. подлежит исключению из расчета компенсации. Итого, взысканию с ФИО3 подлежат суммы 28 371 руб., 41 672,52 руб. Суммы 39 857,16 руб. и
произвести перерасчет компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении: начислено по данным бухгалтерского учета - 67519,16 руб. (за вычетом НДФЛ), начислено по расчету конкурсного управляющего25 592,50 руб. Разница в размере 41 926,66 руб. подлежит исключению из расчета компенсации.
Итого, взысканию с ФИО7 подлежат суммы
После 30.04.2014. предприятие не работало, жилые дома не обслуживало, документы, подтверждающие факт исполнения трудовых обязанностей не представлены. Вследствие чего конкурсным управляющим дополняются требования к ФИО10 о признании незаконными действия по начислению и выплате заработной платы ФИО10 за период с 01.05.2014. по 31.10.2014. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в пользу ООО УК «ЖилКомВест» 58 453,58 руб., исключении из расчета задолженности ООО УК «ЖилКомВест» перед ФИО10 задолженности за август - октябрь 2014 года в сумме
В связи с перерасчетом заработной платы необходимо произвести перерасчет компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении: начислено по данным бухгалтерского учета28 873,88 руб. (за вычетом НДФЛ), начислено по расчету конкурсного управляющего - 22521,52 руб., разница в размере 6352,36 руб. подлежит исключению из расчета компенсации.
Итого, взысканию с ФИО10 (после перемены имени) подлежат суммы 29 610 руб., и 58 453,58 руб., суммы 56 908,42 руб. и 6 352,36 руб. подлежат исключению из расчета задолженности ООО УК «ЖилКомВест» перед ФИО10
перерасчет компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении: начислено по данным бухгалтерского учета - 118 118,60 руб. (за вычетом НДФЛ), начислено по расчету конкурсного управляющего - 92 132,40 руб. Разница в размере 25 986,20 руб. подлежит исключению из расчета компенсации.
В связи с тем, что в отношении ФИО2 возникли сомнения в осуществлении им трудовых функций, то к нему одновременно предъявляется требования о возврате всех полученных им от ООО УК «ЖилКомВест» денежных средств за период с 01.06.2011. по 31.10.2014., т.е. за три года до принятия Арбитражным судом Республики Коми заявления о признании ООО УК «ЖилКомВест» несостоятельным (банкротом). За указанный период ФИО2 получены в качестве заработной платы денежные средства в сумме 674 375,60 руб., и тем более, не может идти речи о выполнении трудовых функций после 01.05.2014., когда ООО УК "ЖилКомВест" уже
не осуществляло производственной деятельности.
При этом, и имеющаяся перед ФИО2 задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в размере 92 449,04 руб. подлежит исключению из задолженности ООО УК «ЖилКомВест» перед ФИО2
Итого, взысканию с ФИО2 подлежит сумма
За период с 01.08.2014. по 31.10.2014. заработная плата ФИО5 не получена, в связи с чем, заявляется требование об исключении из начислений по заработной плате ФИО5 за период с 01.08.2014. по 31.10.2014. суммы в размере 77 535,53 руб.
В связи с перерасчетом заработной платы необходимо произвести перерасчет компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении: начислено по данным бухгалтерского учета - 3 014,64 руб. (за вычетом НДФЛ), начислено по расчету конкурсного управляющего - 1 226,71 руб.
Разница в размере 1 787,93 руб. подлежит исключению из расчета компенсации. Итого, взысканию с Шупенько Петра Казимировича подлежит сумма 501 450, 41 руб. Суммы 77 535,53 руб. и 1 787,93 руб. подлежат исключению из расчета задолженности ООО УК «ЖилКомВест» перед Шупенько П.К.
Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления, придерживаясь доводов, изложенных в отзывах на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ФИО1 приказом № 1 от 19.04.2010 принята на должность генерального директора общества с окладом 8 790 руб.
(т.1 л.д.87), с ней заключен трудовой договор № 1 от 19.04.2010 (т.1 л.д. 85,86), с 01.01.2012 оклад был увеличен до 13 185 руб.
ФИО3 принят на должность заместителя директора приказом № 1 от 01.03.2013 (т.1 л.д.63), с ним заключен трудовой договор от 01.03.2013, которым установлен должностной оклад в размере
ФИО4 принята на должность главного бухгалтера приказом № 3 от 28.02.2011 (т.1 л.д.71), с ней заключен трудовой договор от 28.02.2011, которым установлен должностной оклад в размере
ФИО2 принят на должность менеджера приказом
№ 5 от 01.09.2010 (т.1 л.д.81), с ним заключен трудовой договор от 01.09.2010, которым установлен должностной оклад в размере 6 760 руб.
(т.1 л.д. 79-80).
ФИО15 (в дальнейшем на основании свидетельства о браке фамилия ФИО16 изменена на Мачюкене) принята на должность менеджера приказом № 6 от 01.04.2011 (т.1 л.д. 74), с ней заключен трудовой договор от 01.04.2011, которым установлен
должностной оклад в размере 6 760 руб. (т.1 л.д. 75-76).
ФИО7 принят на должность мастера приказом № 2 от 10.01.2010 (т.1 л.д.59), с ним заключен трудовой договор от 10.01.2012, которым установлен должностной оклад в размере 6 760 руб. Приказом № 8 от 09.10.2013 ФИО7 переведен с должности мастера на должность инженера с окладом 17 600 руб. (т.1 л.д. 60-62).
ФИО5 принят на должность юрисконсульта приказом № 13 от 23.08.2011 (т.1 л.д. 84), с ним заключен трудовой договор от 23.08.2011, которым установлен должностной оклад в размере 10 150 руб. (т.1 л.д. 82-83).
ФИО6 принята на должность юрисконсульта приказом № 2 от 01.04.2014 (т.2 л.д.150), с ней заключен трудовой договор от 01.04.2014, которым установлен должностной оклад в размере 7 500 руб. (т.2 л.д. 151).
ФИО8 принят на должность юрисконсульта приказом № 6 от 01.05.2012 (т.1 л.д. 67), с ним заключен трудовой договор от 01.05.2012, которым установлен должностной оклад в размере 10 150 руб. (т.1 л.д. 68-70).
Приказом № 8 от 30.09.2013 «О внесении изменений в штатное расписание, утверждение нового штатного расписания» (т.1 л.д. 49) оклад генерального директора с 01 октября 2013 года изменен с 13 185 руб. на
Согласно штатному расписанию № 1 от 01.10.2013 (т. 4 л.д.22) с 01.10.2013 с учетом надбавок «районного коэффициента» и «северных», всего в месяц заработная плата генерального директора ФИО1 составила 29 920 руб., заместителя директора ФИО3 – 16 150 руб., главного бухгалтера ФИО4 – 23 001 руб., юрисконсультов
В материалы дела представлены также штатные расписания, действующие в предыдущие периоды времени – от 01.04.2013, от 01.01.2012 (л.д. 23,26 том 4), из которых усматривается, что с октября 2013 года имело место несущественное повышение размера заработной платы.
Конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий по изданию названного выше приказа, доплат и выплате ответчикам соответствующих денежных
средств недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что спорные сделки совершены должником в пользу заинтересованных лиц, в момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, необоснованное повышение окладов и выплата денежных средств ответчикам под видом заработной платы причинило вред должнику и его кредиторам, поскольку существенно уменьшило объем имущества должника, за счет которого было возможно получить удовлетворение требований кредиторов.
Также конкурсным управляющим заявлено требование о применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств (заработной платы), полученных по недействительным сделкам либо исключения из начислений заработной платы, которая фактически не выплачена.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела и доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются помимо иных также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии
(п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.
Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).
Оспариваемая сделка по изданию приказа об увеличении окладов и выплате заработной платы с повышенными окладами Фарзуллаевой Е.В., Зинину А.В, Подгорбунской Е.В., Мачукене А.Р.к., Рожко А.Ю., Мачукасу Т.С., Шупенько П.К., Акишину В.В. совершена должником в период с октября 2013 по октябрь 2014 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.06.2014), а потому ввиду вышеуказанных положений законодательства о банкротстве издание приказа может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, на дату издания приказа об увеличении заработной платы должник имел кредиторскую задолженность перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» за период с июля 2012 по декабрь 2013 года, перед МУП «Сыктывкарский Водоканал» за период с января по сентябрь 2013, перед ОАО «ТГК-9» за период с мая 2012 по ноябрь 2013 года, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми (т.1 л.д. 52-58).
По бухгалтерскому балансу за 2013 год (т.1 л.д.50-51) активы должника в виде дебиторской задолженности составили 17 141 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность имелась в размере 24 448 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника на момент
вынесения оспариваемого приказа по увеличению окладов и денежных выплат в соответствии с ним.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Между тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал того обстоятельства, что целью издания приказа № 8 от 30.09.2013 «О внесении изменений в штатное расписание, утверждение нового штатного расписания» являлось именно причинение имущественного вреда кредиторам общества, а не планомерное увеличение заработной платы всему коллективу общества.
Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, до мая 2014 года общество обслуживало шестнадцать жилых домов, т.е осуществляло хозяйственную деятельность.
Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014, которым общество признано банкротом, следует, что задолженность по заработной плате образовалась только с июня 2014 года, когда производство по делу о банкротстве было возбуждено.
Кроме того, данным судебным актом установлено, что
ООО Управляющая компания «ЖилКомВест» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 19.04.2010. Основными видами деятельности общества согласно уставу являются: управление и эксплуатация жилищного фонда; текущее содержание, обслуживание и ремонт жилых помещений, нежилых помещений и строений, малых архитектурных форм на придомовых территориях; строительство, реконструкция и капитальный ремонт жилых помещений, нежилых помещений и строений малых архитектурных форм на придомовых территориях; оказание всех видов услуг населению и иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству.
По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: основными причинами кризисных явлений на предприятии являются: не своевременные платежи со стороны населения и недостаточная претензионная работа; на обслуживании предприятия находились 16 домов в г. Сыктывкаре; Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 10.04.2014 (протокол № 18) проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам проведенного конкурса, многоквартирные дома, находившиеся
на обслуживании у должника, перешли на обслуживание к победителям конкурса: ООО УК «ЖилСервис» и ООО УК «Жилсервис» (объекты для обслуживания переданы победителям конкурса); стоимость активов предприятия по состоянию на 01.07.2014 составляет 12 735 тыс. руб. (дебиторская задолженность).
На основе проверки, проведенной в процедуре наблюдения, временным управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО Управляющая компания «ЖилКомВест».
После передачи домов на обслуживание иной компании общество в мае 2014 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, деятельность общества после издания приказа об увеличении заработной платы продолжалась, следовательно, нуждалось в услугах руководителей, бухгалтера, менеджеров, юристов, инженера. Руководство общества в октябре 2013 года не могло предположить, что в апреле 2014 года дома будут переданы на обслуживание иной компании.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явное злоупотребление правом со стороны руководства общества поднятием заработной платы всем сотрудникам, размер которой, с учетом повышения, не превышал среднестатистический размер заработной платы работников, осуществляющих деятельность в области коммунального обслуживания, документов, подтверждающих, что такое увеличение являлось чрезмерным и неоправданным также не представлено (л.д. 15 том 3 справка органов статистики).
Тот факт, что у общества на момент увеличения заработной платы имелись кредиторы, не является безусловной причиной невозможности увеличения заработной платы в разумных пределах, поскольку общество продолжало хозяйственную деятельность по обслуживанию домов, в связи с чем, вынуждено было содержать аппарат сотрудников. Доказательств, подтверждающих уменьшение объемов деятельности в октябре 2013 года, в материалы дела не представлено.
Тот факт, что сотрудниками общества являлись родственники руководителя (дочь, зять, брат), также не является безусловным основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона, поскольку с учетом продолжающейся хозяйственной деятельности, не доказано, что целью издания приказа № 8 от 30.09.2013. является именно наращивание кредиторской задолженности по заработной плате в преддверии банкротства. Общество на тот момент не намеревалось прекращать хозяйственную деятельность.
Судом учтено то обстоятельство, что все сотрудники общества осуществляли трудовую деятельность фактически с даты его образования, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено, что их деятельность привела общество к неплатежеспособности, являлась некачественной либо вообще не осуществлялась. Как указано в финансовом анализе причиной неплатежеспособности явилось несвоевременная оплата услуг населением,
недостаточная претензионная работа и передача домов на обслуживание иной организации. Поднятие заработной платы осуществлено в тот момент, когда хозяйственная деятельность активно осуществлялась, новых единиц в штат не вводилось, за исключением инженера, размер заработной платы в результате повышения не превышал среднестатистического, поднятие заработной платы осуществлено в разумных пределах и в отношении всех работников общества, а не только родственников руководителя. Основной причиной повышения заработной платы согласно отзывам ответчиков являлись инфляционные процессы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия по изданию приказа № 8 от 30.09.2013 и утверждению нового штатного расписания и изменению окладов по всем работникам, указанным конкурсным управляющим в заявлении, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО8
Суд не принимает во внимание и довод конкурсного управляющего о необходимости прекращения начисления заработной платы всем работникам общества, начиная с мая 2014 года.
Как установлено арбитражным судом в решении от 10.11.2014 по делу № А29-3864/2014, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 10.04.2014 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. По результатам проведенного конкурса, многоквартирные дома, находившиеся на обслуживании у ООО УК «ЖилКомВест», перешли на обслуживание к победителям конкурса.
Между тем, с момента принятии судом заявления о признании должника банкротом и в период наблюдения общество продолжало осуществлять деятельность, в том числе по передаче многоквартирных домов другим компаниям, осуществлять расчеты с контрагентами, выплата заработной платы работников действующим трудовым законодательством не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у общества убытков, кредиторской задолженности, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.
Документов, подтверждающих наличие недобросовестного отношения к работе, не исполнение ответчиками своих должностных обязанностей в материалы дела заявителем не представлены.
Кроме того, перечисленные выше критерии добросовестного отношения к работе и исполнения либо неисполнения трудовых обязанностей, объема выполняемых работ подпадают под правовое
регулирование нормами трудового законодательства, а не пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения начисления всем работникам заработной платы с 01.05.2014. В связи с чем, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании незаконными выплат в пользу всех работников, указанных в заявлении, начисленных за период после 01.05.2014, а также исключении из начислений заработной платы и компенсаций за неиспользованный отпуск, как противоречащих трудовому законодательству.
Конкурсный управляющий считает незаконным перевод ФИО7 с должности мастера на должность инженера с увеличением оклада с 13 530 руб. до 17 600 руб. приказом от 30.09.2013. (л.д. 59). Должностная инструкция инженера представлена в материалы дела (л.д. 144 том 4).
В качестве обоснования требований конкурсный управляющий указывает на факт родства данного лица по отношению к руководителю ФИО1, который является супругом ее дочери.
Между тем, наличие лишь одного факта родства участников данного трудового правоотношения не является безусловным основанием для признания его недействительным.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что данное лицо было привлечено к трудовой деятельности на предприятии исключительно с целью причинения вреда кредиторам, наращивания объема заработной платы. Документов, подтверждающих несоразмерность установленного приказом № 8 от 30.09.2013. размера заработной платы инженера в сравнении со среднестатистическим размером оплаты труда по данной должности, в материалы дела не представлено, как не доказано и то обстоятельство, что общество не нуждалось в привлечении такого специалиста. Судом установлено, что на тот момент общество хозяйственную деятельность активно осуществляло, специфика деятельности общества предполагает наличие такого специалиста в штате предприятия, в связи с чем, суд не усматривает в данной части оснований для вывода о том, что привлечение инженера являлось злоупотреблением со стороны руководства общества.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.
Конкурсный управляющий полагает, что привлечение в качестве менеджера ФИО2 является неправомерным, поскольку он не располагает документами о его фактическом исполнении трудовых функций, поэтому считает, что с него подлежит взысканию вся сумма полученной им заработной платы за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве (т.е. с 01.06.2011.).
В материалах дела имеется приказ о приеме на работу Рожко А.Ю. на должность менеджера с 01.09.2010, с указанным лицом подписан трудовой договор от 01.09.2010 (л.д. 79-81 том 1).
В своем отзыве ФИО2 указывает, что им осуществлялись следующие функции: контроль за выполнением договоров подряда на общестроительные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах; согласование смет с подрядными организациями, осуществление контроля за соблюдением, составлением актов выполненных работ; анализ и рассмотрение утвержденных ведомостей дефектов; ведение учета сметной документации, систематизирование сметно-финансовых расчетов; подготовка справок о сметной стоимости работ (л.д. 101 том 2).
Ответчик указывает, что им анализировались работы по техническому содержанию МКД, а вторым менеджером санитарное содержание, порядок выполнения работ подробно изложен ответчиком.
В качестве доказательств исполнения им обязанностей менеджера представлены в материалы дела часть актов о приемке выполненных работ (л.д. 60-162 том 3, л.д. 1-17 том 4), которые им проверялись.
Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что работник такие функции фактически не осуществлял.
На основании вышеизложенного, по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным установить фактическое невыполнение данным лицом трудовых функций, а также отсутствие необходимости у общества в таком специалисте.
Факт регистрации места жительства данного лица в ином городе, также как и факт наличия родственных связей с учредителем общества, не является безусловным основанием того, что данное лицо не осуществляло трудовых функций, а также того факта, что ФИО2 был принят на работу исключительно с целью причинения ущерба кредиторам общества.
Кроме того, если у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства выполнения данным лицом трудовых функций за определенный период времени, за который им заработная плата не получена, он имеет право, как руководитель общества, отказать в ее выплате в соответствии с нормами трудового законодательства, а бывший работник вправе производить взыскание задолженности по заработной плате в судебном порядке, доказывая факт ее выполнения. При этом, признаков недействительности в привлечении данного работника, отраженных в статье 61.2 Закона о банкротстве, суд не усматривает, а вопросы относительно качества выполнения им работ и продолжительности их времени должны решаться в рамках рассмотрения трудового спора судом общей юрисдикции.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными действий по начислению и выплате заработной платы ФИО2 в период с 01.06.2011 по 31.10.2014.
По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными действий по начислению и выплате заработной платы Акишину В.В. в период с 01.05.2012 по 31.10.2014., которую он получал через руководителя Фарзуллаеву Е.В.
ФИО8 был принят на должность юрисконсульта приказом № 6 от 01.05.2012 (т.1 л.д. 67), с ним заключен трудовой договор от 01.05.2012, которым установлен должностной оклад в размере 10 150 руб. (т.1 л.д. 68-70).
Поскольку предприятие занималось управлением и эксплуатацией жилищного фонда; текущим содержанием, обслуживанием и ремонтом жилых помещений, нежилых помещений и строений, оказывало услуги населению, имело дебиторскую задолженность, что предполагало наличие в штате организации должности юристов. Должностная инструкция юриста представлена в материалы дела (л.д. 51 том 4).
Тот факт, что оказанием юридических услуг на предприятии в период его активной деятельности занимались два юриста, также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны руководства общества. Размер их заработной платы не превышает среднестатистического размера заработной платы по должности юриста. Тот факт, что по мнению конкурсного управляющего, юридические услуги оказывались недостаточно качественно, несвоевременно и не в полной мере, не является правовым основанием для признания недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве выплаты заработной платы юристам.
Отсутствие у конкурсного управляющего табелей учета рабочего времени не свидетельствует об отсутствии факта нахождения бывшего работника общества в трудовых правоотношениях с ним.
Факт получения заработной платы за ФИО8 руководителем ФИО1 (л.д. 129-131 том 1) также не может являться основанием для признания таких выплат недействительными. В материалах дела имеется отзыв ФИО8, в котором он подтвердил, что поручал получение заработной платы руководителю общества ФИО1 (л.д. 60 том 5).
Относительно требований конкурсного управляющего о признании незаконными выплат и начислений в пользу юриста ФИО5 в виде надбавок к заработной плате за период с 01.10.2012. по 31.10.2014. в размере 22 988 руб. 51 коп., суд также пришел к выводу об их необоснованности.
В материалы дела представлены копии приказов об установлении персональной надбавки юрисконсульту ФИО5 в размере
Тот факт, что подлинники приказов не переданы конкурсному управляющему не свидетельствует об их фактическом отсутствии.
Кроме того, данным юристом представлены в материалы дела судебные акты, первичные документы, подтверждающие объем выполняемых им трудовых функций (л.д. 6-99 том 2, л.д. 16-59 том 3). Размер заработной платы юриста, даже с учетом надбавки, не превышает среднестатистического размера оплаты труда по юридической специальности (л.д. 15 том 3).
Понятие заработная плата охватывает как непосредственно вознаграждение за труд, так и выплачиваемые работнику компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 135 ТК РФ размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. На основании статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Изучив материалы дела, у суда отсутствуют основания полагать, что уменьшение объема работы юриста само по себе свидетельствует о неисполнении ответчиками возложенных на них трудовых функций. Кроме того, доказательств такого уменьшения, а также наличие недобросовестного отношения к работе в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что целью установления надбавки юристу ФИО5 еще с октября 2012 года являлось причинение вреда кредиторам в материалы дела также не представлено.
Конкурсный управляющий просит признать незаконными действия по начислению и выплате заработной платы ФИО6 за период 01.04.2014 по 31.10.2014, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств, полученных от ООО УК «ЖилКомВест» за период с 01.04.2014. по 31.10.2014. в сумме 54 004,75 руб., исключить из расчета задолженности ООО УК «ЖилКомВест» перед ФИО6 задолженность по выплате заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2014. по 31.10.2014. в общей сумме 28 368,13 руб.
Судом установлено, что ФИО6 принята на должность юрисконсульта приказом № 2 от 01.04.2014 (т.2 л.д.150), с ней заключен трудовой договор от 01.04.2014, которым установлен должностной оклад в размере 7 500 руб. (т.2 л.д. 151).
Конкурсный управляющий полагает, что необходимости в привлечении данного специалиста у общества не имелось, поскольку на тот момент общество фактически прекратило хозяйственную деятельность.
В данной части требований суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, поскольку, действительно, в апреле 2014 года решался вопрос о передаче обслуживаемых обществом домов иному предприятию, и
необходимости в привлечении еще одного юриста к исполнению обязанностей не имелось. В материалы дела не представлено доказательств того, что после 01.04.2014. предполагалось увеличение объема юридической работы, для выполнения которой было бы недостаточно имеющихся в штате двух юристов.
Поскольку в апреле 2014 года общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом, необходимости в увеличении штатных единиц у него не имелось, иное ответчиками не доказано. Привлечение еще одного юриста повлекло за собой увеличение задолженности по заработной плате, и как следствие, уменьшение в последующем конкурсной массы должника.
Таким образом, в данной части суд признает заявление конкурсного управляющего обоснованным и признает незаконными действия по начислению и выплате заработной платы ФИО6 за период 01.04.2014 по 31.10.2014, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств, полученных от ООО УК «ЖилКомВест» за период с 01.04.2014. по 31.10.2014. в сумме 54 004,75 руб., исключении из расчета задолженности ООО УК «ЖилКомВест» перед ФИО6 задолженности по выплате заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2014. по 31.10.2014. в общей сумме 28 368,13 руб.
Конкурсный управляющий просит признать незаконными действия по начислению и выплате ФИО1 в июле 2013 года доплаты за увеличение объема выполняемой работы в сумме 62 989 руб., доплаты за увеличение объема выполняемой работы в октябре 2013 года в сумме 10 300 руб., доплаты за напряженный труд в январе 2014 года в сумме
Согласно расчетным документам (т.1 л.д.103,100,94,97), ФИО1 в июле 2013 года произведена доплата за увеличение объема выполняемой работы в сумме 62 989 руб. Аналогичная доплата сделана в октябре в сумме 10 300 руб.
В январе 2014 года произведена доплата за напряженный труд в сумме 9 540 руб. 23 коп. (при одновременной доплате суммы в размере 14 080 руб. за работу в выходные и праздничные дни). В апреле 2014 года произведена доплата за напряженный труд в сумме 7 816 руб. 09 коп.
В материалы дела приобщено Положение об оплате труда (л.д. 157 том 2), содержащее порядок оплаты труда, в том числе, регламент № 4, определяющий порядок премирования работников общества.
Согласно статье 135 ТК РФ размер заработной платы, к которой отнесено вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда. На основании статьи 191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Однако работодатель вправе самостоятельно установить такие надбавки стимулирующего характера в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах. Локальные нормативные акты принимают работодатели в пределах своей компетенции, а при наличии представительного органа работников - с учетом мнения этого органа (ст. 8 ТК РФ).
Между тем, наличие принятого должником локального акта (Положение об оплате труда, приказ), предусматривающего выплату в спорный период ФИО1 доплаты за увеличение объема
выполняемой работы, доплаты за напряженный труд, либо иные документы, обосновывающие данные выплаты, в том числе документы, свидетельствующие о выполнении Фарзуллаевой Е.В. особых трудовых функций в материалы дела не представлены.
Трудовым договором, заключенным с ФИО1, такие доплаты также не предусмотрены.
Как пояснила руководитель общества, в указанные месяцы, в которые производились дополнительные выплаты, с нее были взысканы административные штрафы, оплата которых таким образом, ей компенсировалась за счет доплат. Между тем, действующим законодательством возможности такой компенсации не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом руководством общества и о незаконности действий по начислению и выплате ФИО1 в июле 2013 года доплаты за увеличение объема выполняемой работы в сумме 62 989 руб., доплаты за увеличение объема выполняемой работы в октябре 2013 года в сумме 10 300 руб., доплаты за напряженный труд в январе
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖилКомВест» подлежит взысканию 62 989 руб. выплаченных денежных средств.
Суммы 10 300 руб., 9 540,23 руб. и 7 816,09 руб. подлежат исключению конкурсным управляющим при расчете заработной платы.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО УК «ЖилКомВест» денежные средства, полученные за период с 01.04.2014. по 31.10.2014. в сумме 54 004,75 руб.
Конкурсному управляющему исключить из расчета задолженности ООО УК «ЖилКомВест» перед ФИО6 задолженность по выплате заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2014. по 31.10.2014. в общей сумме 28 368,13 руб.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ЖилКомВест» 62 989 руб. выплаченных денежных средств.
Исключить из расчета задолженности ООО УК «ЖилКомВест» перед ФИО1 суммы 10 300 руб., 9 540,23 руб., 7 816,09 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.
Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Судья В.Н. Антоник
