ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело № А35-6869/07-С15
21 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2008 г.
Полный текст решения изготовлен 21.10.2008 г.
Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Кузнецова Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании заявление
Индивидуального предпринимателя ФИО1
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
о признании недействительным решения инспекции в части,
третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Проект Партнер»
При участии в заседании:
от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.07.2008 г.,
от налогового органа – ФИО3 – представитель по доверенности от 25.12.2007 г.,
от третьего лица – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.07.2008 г.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным пунктов 4 и 5 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по городу Курску № 17-13/380 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 августа 2007 года.
В обоснование заявленного требования Предприниматель сослалась на не законность вывода налогового органа о ничтожности и мнимости заключенной между Обществом и Предпринимателем сделки. По мнению заявителя, направленность воли сторон при заключении данного договора налоговым органом не устанавливалась, налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, налоговым органом не учтены издержки подрядчика: налоги с начисленной заработной платы, затраты на банковское обслуживание, затраты на покупку опытных образцов деталей и освоение новых технологий, затраты на бензин и проезд, личный доход предпринимателя, оплата командировок, тренингов и прочие расходы предпринимателя. Эти расходы Предприниматель не учитывает в своем бухгалтерском учете, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6%. Вместе с тем, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что производственные и хозяйственные расходы, включающие в себя оплату за материалы, за услуги по эксплуатации помещений, за тепловую энергию, воду, услуги связи несло Общество, документально не подтвержден.
Для Предпринимателя деловой целью при заключении договора подряда с Обществом являлось решение совокупности ряда экономических, управленческих и личных задач. Часть задач успешно реализована, что обеспечило возможность участия во Всероссийской конкурсе «Менеджер года» и нашло признание в виде получения такого звания в сегменте управления полиграфическими предприятиями по региону.
Оспариваемое решение не соответствует статье 101 Налогового кодекса РФ. По мнению заявителя, налоговым органом применены последствия недействительности сделок во внесудебном порядке в виде предложения о внесении изменений в учет доходов и расходов индивидуального предпринимателя. Решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям Гражданского и Налогового Кодекса РФ, нарушает права и законные интересы Предпринимателя. Страховые взносы за своих работников уплачены работодателем – Предпринимателем. Отнесение налоговым органом доходов, учтенных Предпринимателем при исполнении своей обязанности по уплате налога, в составе доходов и расходов иного налогоплательщика, влечет для предпринимателя изменение ее налоговых обязательств за проверяемый период, поскольку Налоговый кодекс РФ ( п.1 ст.45 НК РФ) обязывает налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а решение не предусматривает механизм возврата предпринимателю уплаченных сумм из бюджета. В решении налогового орган, по мнению Предпринимателя, должны отражаться лишь выводы о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверяемого налогоплательщика, а не его контрагентов. Указание на ничтожность сделки нарушает право Предпринимателя на уплату налогов, гарантированное статьей 34 Конституции Российской Федерации право на использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, право собственности на полученные доходы и законных интересов Предпринимателя данным решением.
В письменном мнении на требование Предпринимателя Общество с ограниченной ответственностью «Проект Партнер» (далее – Общество) заявило о том, что выбор договора подряда как вида гражданско-правового договора наиболее подходит для оформления правоотношений сторон по изготовлению полиграфической продукции. Заключение договора подряда имело разумный экономический смысл, обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная деловая цель по обеспечению роста объемов производства и выручки от продаж на 50 и более процентов в год. Деловая цель была достигнута, о чем свидетельствуют показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества: темпы роста выручки от продаж за 2007 год по сравнению с 2006 годом возросли на 102% , что подтверждается годовым бухгалтерским балансом за 2006 г.( формой 2 «Отчет о прибылях и убытках»), представленной в суд по настоящему делу справкой.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на их необоснованность.
Поскольку налогоплательщику требований, распоряжений не выносилось, обжалуемое решение, по мнению Инспекции, не содержит властно-распорядительных предписаний лично для предпринимателя и не обязывает его уплатить налог и пени, следовательно, данное решение не нарушает законные права и интересы предпринимателя.
Предложение о внесении изменений в учет доходов и расходов индивидуального предпринимателя, не является властно-распорядительным предписанием, а у налогового органа отсутствует механизм контроля выполнения указанного предложения. Таким образом, включение в резолютивную часть решения пункта, в котором предлагается внести изменения в учет доходов и расходов, не является, по мнению налогового органа, применением для Предпринимателя последствий недействительности сделки, в связи с чем, обоснованным является вывод о том, что налоговым органом последствия недействительности сделки не применяются.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателя было установлено, что целью заключения договора подряда по изготовлению полиграфической продукции являлось снижение налогового бремени Общества. В результате заключения рассматриваемой сделки именно Общество получило необоснованную налоговую выгоду. Следовательно, в данном случае именно для Общества, получившего необоснованную налоговую выгоду, должны наступить налоговые последствия недействительности сделки. На основании этого в резолютивную часть оспариваемого Заявителем решения было внесено Инспекцией предложение по устранению выявленных нарушений законодательства, о том, что, доходы и расходы Предпринимателя должны быть учтены при начислениях в Обществе.
Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17 марта 2006 года серия 46№ 001105900 за основным государственным регистрационным номером 306463207600041).
Как следует из материалов дела, на основании решения № 17-13/387/190 от 23.05.2007г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога за 2005, 2006 г.г., единого налога , уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006 г.г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005,2006 г.г., а также по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за 2005,2006 г.г.
Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 17-13/123 от 27.07.2007 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 17-13/380 от 24.08.2007 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Основанием для принятия решения в оспариваемой Заявителем части послужил вывод Инспекции о ничтожности сделки, заключенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «Проект Партнер», носящей лишь мнимый характер, с целью уклонения от уплаты налогов.
Из материалов дела усматривается, что на основании Уведомления Инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 21.03.2006 г. № 5959 с 17.03.2006 г. Предприниматель находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».
В силу ст.346.12 Налогового кодекса РФ являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Предприниматель платила налог по ставке 6 процентов.
В проверяемом периоде между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер» заключен Договор подряда от 01.07.2006 г. № 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки( далее – Договор), согласно которому Подрядчик (Предприниматель ФИО1 из материалов и на производственной базе Заказчика (ООО «Проект Партнер») обязуется производить полиграфическую продукцию и упаковку, а Заказчик обязуется предоставить материалы, производственную базу, принимать изготовленную подрядчиком продукцию и оплачивать ее изготовление в порядке, установленном Договором (п.1.1 Договора).
Оплата продукции по Договору осуществляется на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным( п.3.2 Договора).
В соответствии с п.3.1 Договора, стоимость выполненных за месяц работ определяется исходя из сдельных расценок и количества отработанного времени персоналом Подрядчика и издержек Подрядчика. Сумма, подлежащая уплате Подрядчику за прошедший месяц, рассчитывается по формуле: С = З х К где, З - начисленная за месяц заработная плата персоналу Подрядчика на основании утвержденного сторонами Положения по оплате труда, а З - начисленная за месяц заработная плата персоналу Подрядчика на основании утвержденного сторонами Положения по оплате труда.
В ходе налоговой проверки, на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету Общества в ОАО «Курскпромбанк», налоговым органом сделан вывод о том, что производственные и хозяйственные расходы, включающие в себя оплату за материалы , услуги по эксплуатации помещений, тепловую энергию, воду, услуги связи несло ООО «Проект Партнер» (далее –Общество).
В оспариваемом решении налогового органа делается ссылка на показания свидетелей, свидетельствующих о том, что фактически работники, оформленные по трудовым договорам у Предпринимателя, выполняли свои трудовые обязанности в Обществе, договоры о приеме на работу заключались в офисном помещении Общества. Кроме того, менеджерами, работающими у Предпринимателя велась работа непосредственно с покупателями товара у Общества по подготовке проектов договоров, заключению договоров от имени Общества, ведение клиента с момента принятия заказа в работу до его отгрузки, контроль за оплатой продукции, реализуемой Обществом. В обязанности бухгалтера ФИО4, работающей в Обществе и получающей там заработную плату, входило начисление заработной платы, ведение расчетного счета , кассы, в то же время ею осуществлялась подготовка и сдача налоговой отчетности, начисление заработной платы работникам Предпринимателя без заключения договора на оказание бухгалтерских услуг с Предпринимателем и выплаты последним ФИО4 заработной платы за выполнение данных услуг.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости Предпринимателя и Общества, а также о том, что у Предпринимателя не было самостоятельности и риска в предпринимательской деятельности, отсутствовала деловая цель, деятельность Предпринимателя полностью подконтрольна Обществу. Работники, оформленные по трудовым договорам у Предпринимателя фактически выполняли свои трудовые обязанности в Обществе и находились в подчинении у работников Общества. Заключение договора подряда № 01 от 01.07.2006 г. было направлено исключительно на получение налоговой выгоды Обществом с целью уменьшения последним налоговых обязательств, поскольку Предприниматель производила начисление и уплату налогов с применением упрощенной системы налогообложения, тогда как Общество уплачивало налоги по общей системе налогообложения. Фактически деятельность Предпринимателем не осуществлялась, поскольку деятельность, отраженная в бухгалтерских документах не отвечает признакам предпринимательской деятельности, перечисленным в ст.2 Гражданского Кодекса РФ.
Поскольку, по мнению налогового органа, сделка между Предпринимателем и Обществом ничтожна и носила лишь мнимый характер с целью уклонения Обществом от уплаты налогов и получения налоговой выгоды, Инспекция полагает, что полученный Предпринимателем в проверяемом периоде доход следует считать доходом Общества.
Признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
В силу п. 1 ст. 82 Кодекса, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (ст. 87 Кодекса).
Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 Кодекса, результаты выездной налоговой проверки должны быть отражены в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В имеющемся в материалах дела акте выездной налоговой проверки Предпринимателя подробно описаны условия заключения ею сделки с Обществом, однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.
В соответствии со статьей 101 Кодекса, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий могло быть вынесено одно из трех решений - о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, об отказе в привлечении к налоговой ответственности или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться лишь выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика, но не его контрагентов.
С учетом этого, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям Кодекса.
Кроме того, при установлении в ходе налоговой проверки фактов занижения налоговой базы вследствие неправильной квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании до начисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
В оспариваемом решении налогового органа содержится указание на ничтожность сделки, заключенной между Предпринимателем и Обществом со ссылкой на ст. 169, 170 ГК РФ.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
В соответствии с п.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).
Как следует из оспариваемого решения , в действиях Предпринимателя не было установлено налоговых правонарушений, ему не до начислялись налоги, пени и санкции, однако, по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о ничтожности и мнимости сделки, заключенной между Предпринимателем и Обществом.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Выбор договорной модели находится в исключительной компетенции граждан и юридических лиц, которые свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Как усматривается из материалов дела, подразумевая под изготовлением вещи производство полиграфической продукции, между Предпринимателем и Обществом в соответствии с п.2 ст.703 ГК РФ был заключен договор подряда. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик (Предприниматель) передает права на нее заказчику (Общество). Произведенная продукция поставлялась покупателям по договорам поставки от поставщика (Общество).
Согласно п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В этой связи, признан судом обоснованным довод заявителя о том, что в силу данной нормы привлечение наемных работников к выполнению задания является правом подрядчика.
В соответствии с п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.
Как усматривается из материалов дела, Договором подряда предусмотрено, что полиграфическая продукция изготовляется из материалов Заказчика, на его производственной базе, но силами Подрядчика (п.1.1 Договора).
Однако, ст. 713 ГК РФ обусловливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а ст.714 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного Заказчиком имущества, что нашло отражение в п.2.1.3 Договора подряда.
Судом установлено, что Договор подряда соответствует положением статей 708, 709, 715, 718 ГК РФ.
В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что договор, заключенный между Предпринимателем и Обществом направлен исключительно на налоговую выгоду. В результате заключения рассматриваемой сделки именно Общество, по мнению налогового органа, получило предполагаемую налоговую выгоду в размере 380852,86 руб. (267262,86 руб. + 174842 руб.) – 61252 руб., где 267262,86 руб. (сумма единого социального налога), 174842 руб. (сумма налога на прибыль), 61252 руб. (сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г. Следует отметить, что, в оспариваемом решении, налоговая база по единому социальному налогу налоговым органом определена в сумме 1027934,12 руб.
В постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.12.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции определяется судом, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (пункт 7 Постановления).
В связи с этим, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что сделка Предпринимателя с Обществом носила лишь мнимый характер с целью уклонения от уплаты налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия должен быть документально обоснован.
Однако, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о не осуществлении Предпринимателем предпринимательской деятельности по Договору.
Договор заключен Предпринимателем и Обществом в полном соответствии с требованиями законности и нравственности. Данный договор полностью исполнен сторонами по сделке.
Признан судом не обоснованным вывод налогового органа, что фактически работодателем являлось Общество, поскольку материалами дела подтверждается факт приема Предпринимателем на работу работников и выполнение последними в проверяемом периоде работ в соответствии с Договором. Так, в материалах настоящего дела представлены копии Трудовых договоров, заключенных Предпринимателем( Работодатель) с Работниками, Приказы (распоряжение) о приеме работника на работу, Заявления Работников о приеме на определенную должность, копии трудовой книжки, Заявления Работников об увольнении с работы и Приказы (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении).
Кроме того, в обоснование факта осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности по изготовлению полиграфической продукции и упаковки последним представлены в материалы настоящего дела Предписание № 12 от 13 апреля 2007г. Государственной инспекции труда в Курской области (Т.1 л.д. 104-105), а также Журнал регистрации вводного инструктажа (Т.1 л.д.100-103), товарно-транспортные накладные.
В подтверждение исполнения Предпринимателем обязательств по Договору в материалы дела представлены акты, подписанные Обществом.
Так, по акту № 000001 от 31 июля 2006 г., Предпринимателем передаются Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 90800 руб.
По акту № 000002 от 31 августа 2006 г., Предпринимателем переданы Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 49000 руб. и издержки при предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции на сумму 51655,78 руб.
По акту № 000003 от 01 сентября 2006 г. Предпринимателем переданы Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 49500 руб. и издержки при предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции на сумму 51661,13 руб.
По акту № 000004 от 31 октября 2006 г., Предпринимателем переданы Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 241976,49 руб. и издержки при предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции на сумму 351332,06 руб.
Актом № 000005 от 30 ноября 2006 г. подтверждается факт передачи Предпринимателем Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 263455,35 руб. и издержки при предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции на сумму 403351,91 руб.
Актом № 000006 от 29 декабря 2006г. подтверждается факт передачи Предпринимателем Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 346600,07 руб. и издержки при предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции на сумму 486794,91 руб. (Т.1 л.д.43-48).
Оплата Обществом Предпринимателю за услуги по изготовлению полиграфической продукции по вышеуказанному договору подряда подтверждается имеющимися в деле надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений (Т.6 л.д. 98-150, Т.7. л.д.1-28).
Материалами дела также подтверждается отпуск изготовленной полиграфической продукции Обществом покупателям.
Факт начисления и выплаты заработной платы Предпринимателем за июль 2006 г. 39 работникам, за август 2006 г. 40 работникам, за сентябрь 2006 г. 39 работникам, за октябрь 2006 г. 38 работникам, за ноябрь 2006 г. 39 работникам и за декабря 2006 г. 40 работникам подтверждается представленными в материалы дела копиями Расчетных ведомостей ( Т.1 л.д. 54-59). Из вышеуказанных Расчетных ведомостей усматривается, что Предпринимателем при выплате начисленной заработной платы удержан с работников ФИО5 в установленном законом размере. Так, удержано и перечислено в бюджет Предпринимателем ФИО5 за декабрь 2006 г. в сумме 34709 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 34096 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 16745 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 17960 руб., за август 2006 г. в сумме 14736 руб., за июль 2006 г. в сумме 8900 руб. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Доводы налогового органа о том, что Общество самостоятельно осуществляло предпринимательскую деятельность по производству полиграфической продукции и упаковки в проверяемом периоде, поскольку являлось работодателем лицам, изготавливающим данную продукцию, признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что полиграфическая продукция и упаковка производилась фактически принятыми на работу Предпринимателем работниками. Кроме того, такие доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.
Ссылки налогового органа на то, что Предприниматель одновременно является еще и работником Общества не могут являться основанием для признания сделки ничтожной, мнимой. Предположения налогового органа о подконтрольности и зависимости Предпринимателя от Общества основанные на факте заключения Договора подряда и объяснении Предпринимателя, не могут являться сами по себе основанием для признания сделки мнимой, поскольку объяснение Предпринимателя не представлено налоговым органом в материалы дела, а Договор не является доказательством подконтрольности Предпринимателя Обществу.
Как усматривается из Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2006 год, сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, индивидуального предпринимателя ФИО1 всего за год составила 2041726,01 руб.
Данная сумма дохода указана в представленной Предпринимателем в Инспекцию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год. Сумма налога, подлежащего уплате Предпринимателем за 2006 год в бюджет, согласно декларации составила 61252 руб. Данная сумма отражена Инспекцией в оспариваемом решении. Вместе с тем, заявителем представлена в материалы дела Уточненная декларация за 2006 г. с отметкой налогового органа в получении 22.05.2007г., согласно которой сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, индивидуального предпринимателя ФИО1 всего за год составила 2041726,01 руб., однако налог указан в размере 42890 руб.
Кроме того, согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год сумма платежей по страховым взносам, подлежащая уплате за расчетный период на страховую часть трудовой пенсии составила 118225 руб., сумма платежей по страховым взносам, подлежащая уплате за расчетный период на накопительную часть трудовой пенсии составила 25686 руб.
Однако, Инспекция не представила в суд доказательства, подтверждающие факт передачи Обществу Предпринимателем полученных последним доходов от деятельности по Договору подряда.
По мнению налогового органа, сделка является мнимой, поскольку Устав Общества содержит виды деятельности, какими фактически занимались работники Предпринимателя; работники Предпринимателя работали в помещениях и на оборудовании Общества; договора о приеме на работу заключались в офисном помещении Общества, что подтверждается показаниями свидетелей; товарные накладные на отпуск товара клиентам от имени Общества подписывались ФИО6, работающей по трудовому договору у Предпринимателя; в обязанности бухгалтера Общества ФИО4 входило и осуществлялось начисление заработной платы работникам Предпринимателя.
Признан судом обоснованным довод Заявителя о том, что наличие в Уставе Общества вида деятельности аналогичного виду, которым занималась Предприниматель не может свидетельствовать о мнимости данной сделки.
Материалами дела подтверждается, что полученное Обществом (Арендатор) от ЧП ФИО7.(Арендодатель) по актам приема- передачи от 01 января 2006 г. и от 10 января 2006 г. (Т. 7.л.д 115, 119), в соответствии с Договором № 01 аренды нежилого помещения от 01 января 2006 г. и Договором аренды оборудования от 10 января 2006 г., имущество было предоставлено Предпринимателю в соответствии с пунктами 1.1. и 2.3.2. Договора подряда № 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки от 01 июля 2006 г. Таким образом, факт осуществления Предпринимателем деятельности на основании договора подряда в помещении и на оборудовании, принадлежащем (арендованном) Обществу, также не может свидетельствовать о ничтожности сделки.
Довод налогового органа о том, что договора о приеме на работу заключались в офисном помещении Общества, документально не подтвержден. Вместе с тем, из представленных протоколов допроса свидетелей усматривается, что трудовой договор они подписывали с Предпринимателем ФИО1
Не может служить основанием для признания сделки мнимой факт подписания накладной на отпуск товара клиентам Общества работником Предпринимателя, действующим на основании доверенности, выданной Обществом 03.07.2006 г. (Т.5 л.д.52).
Суд согласился с доводом заявителя относительно того, что не является основанием для признания сделки мнимой вывод налогового органа о том, что в обязанности бухгалтера Общества ФИО4 входило и осуществлялось начисление заработной платы работникам Предпринимателя, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ведомости с начисленной заработной платой ей приносила из цеха лично ФИО1
Кроме того, в материалы настоящего дела Третьим лицом представлена копия Решения единственного участника Общества от 20.11.2005 г., в пункте 2 которого предложено единственным участником Общества назначенному им главному бухгалтеру Общества (ФИО8), учитывая привлечение в бизнес значительных кредитных ресурсов и его личную ответственность за них, организовать современный, достоверный и «стыкуемый» учет по всем хозяйствующим субъектам бизнеса, а также обеспечить контроль за правильностью бухгалтерского и налогового учета, обоснованностью производственных расходов. Других доказательств налоговым органом не представлено.
Из материалов дела усматривается, что работники Предпринимателя фактически выполняли работу, предусмотренную трудовым договором. Вместе с тем, ряд работников оформленных по трудовым договорам у Предпринимателя, одновременно выполняли свои трудовые обязанности по совместительству в Обществе.
В связи с этим, признан судом обоснованным доводом Заявителя о том, что менеджерами, работающими у Предпринимателя велась работа непосредственно с покупателями товара у Общества по подготовке проектов договоров, заключению договоров от имени Общества, ведение клиента с момента принятия заказа в работу до его отгрузки, контроль за оплатой продукции, реализуемой Обществом.
Также указанные в оспариваемом решении налогового органа работники Общества ФИО9, ФИО10, ФИО11 в проверяемом периоде работали по совместительству и у Предпринимателя.
При таких обстоятельствах, признан судом обоснованным довод Заявителя о том, что работники Предпринимателя не находились в подчинении работников Общества, а находились в подчинении работников Предпринимателя, являющихся одновременно по совместительству и работниками Общества, поскольку Трудовой кодекс не запрещает выполнять одинаковую работу у разных работодателей.
Выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды могли быть положены в основу оспариваемого решения о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях данного Общества, но не могут являться основанием для признания сделки заключенной между Предпринимателем и Обществом ничтожной и носящей лишь мнимый характер.
Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 1669-О и от 04.11.2004 г. № 324-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как указано в Постановлении, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.
Признаны судом обоснованными доводы сторон по сделке о том, что заключение договора подряда имело разумный экономический смысл, обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная деловая цель по обеспечению роста объемов производства и выручки от продаж на 50 и более процентов в год посредством создания системы личной ответственности руководителя Общества за работу с персоналом по его обучению и мотивации, за технику безопасность и охрану труда, за рациональную систему начисления и своевременность выплаты заработной платы, за возможность хищения имущества и компонентов бизнеса, за темпы роста изготовления и продаж продукции. Данная модель договорных отношений обоснована своей направленностью в конечном итоге на получение дохода, о чем свидетельствуют показатели финансово- хозяйственной деятельности Общества: темпы роста выручки от продаж за 2007 год по сравнению с 2006 годом возросли на 102 процента (подтверждается годовым бухгалтерским балансом за 2006 г. – форма 2 «Отчет о прибылях и убытках»).
Суд признал, что производственная необходимость данных действий доказана, оценка их эффективности может не иметь прямого финансового выражения.
В связи с чем, вывод налогового органа о направленности воли сторон договора исключительно на получение налоговой выгоды Обществом является не обоснованным.
Признаны судом обоснованными доводы заявителя о нарушении прав Предпринимателя оспариваемым решением в части вывода налогового органа о том, что Предприниматель в проверяемом периоде не являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и следовательно ею был исчислен в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 61252 руб., поскольку факт осуществления данной деятельности подтверждается материалами дела.
Оспариваемым решением нарушается конституционный принцип свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ), в силу которого налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, и навязывают налогоплательщику определенный способ ведения бизнеса, т.е. незаконно возлагает обязанность перевести людей, работающих (и работавших) у Предпринимателя в проверяемом периоде в штат другого хозяйствующего субъекта, а другому хозяйствующему субъекту уплатить налоги за работников заявителя, при отсутствии указаний на возврат из бюджета уплаченной Предпринимателем(как работодателем) в проверяемом периоде суммы налога. Кроме того, следует отметить, что делая вывод о исчислении Предпринимателем налога за 2006 год в завышенных размерах налоговым органом в оспариваемом решении не решен вопрос о возврате данной суммы излишне начисленного и уплаченного в бюджет налога.
С учетом вышеизложенного, отклоняется судом как не обоснованный довод инспекции, основанный на сравнении величины налогов, уплаченных Предпринимателем с предполагаемыми налогами Общества.
По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый акт.
Однако, вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что сделка между Предпринимателем и Обществом носила лишь мнимый характер с целью уклонения от налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговым преимуществом, с целью уклонения от уплаты налогов Обществом, не подтвержден материалами дела.
Таким образом, на основании оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также представленных налоговым органом и налогоплательщиком, суд приходит к выводу о том, что деятельность Предпринимателя велась самостоятельно, была направлена на получение прибыли, для целей налогообложения Предпринимателем учитывались операции связанные с исполнением Договора в соответствии с их действительным экономическим смыслом и достигнутыми, соответствующими данной сделке, правовыми последствиями.
В данном случае налоговым органом не представлены в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее – АПК РФ) доказательства, свидетельствующие о не правомерности сделки Предпринимателя с Обществом, подтверждающие то обстоятельство, что сделки носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговым преимуществом, с целью уклонения от уплаты налогов Обществом.
Вместе с тем, доводы, приведенные налоговым органом для признания налоговой выгоды не обоснованной, не являются достаточными для вывода о возникновении у заявителя необоснованной налоговой выгоды.
В связи с чем, отклоняется судом как не обоснованный довод инспекции, основанный на сравнении величины налогов, уплаченных Предпринимателем с предполагаемыми налогами Общества.
В соответствии со ст.29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в случае если, оспариваемый ненормативный а правовой акт, решение, действие(бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ГК РФ (статья 13), АПК РФ (статьи 198, 201), ненормативных актов, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суд признал незаконным решение инспекции в оспариваемой части, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17 марта 2006 года серия 46 № 001105900 за основным государственным регистрационным номером 306463207600041) удовлетворить.
Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по городу Курску № 17-13/380 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 августа 2007 года.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В.Кузнецова
