не знал о начислении и выплате ФИО5 спорных премий. Сведений о том, что между участниками Общества (ФИО9 и ФИО5) имелись какие-либо разногласия по начислению ФИО5, как руководителю Общества, премий, материалы дела не содержат. Кроме того, с учетом пояснений ФИО5 о сложившемся в Обществе порядке оформления документов ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», а также доводов о подписании ФИО9 документов посредством факсимиле, представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы оценки», вопреки позиции истца, не свидетельствует о фальсификации и недействительности представленных ФИО5 в материалы дела дополнительного соглашения от 04.08.2018 к трудовомудоговору от 04.08.2015, а также протоколов внеочередных общих собраний и годовых общих собраний ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», на которых, помимо прочего, был утвержден размер и порядок выплаты премий ФИО5 как руководителю Общества. Кроме того, суд первой инстанции правильно оценил критически представленный истцом отчет ООО «Агентство «Промышленного и Финансового аудита» от 14.08.2023, в котором специалистом ФИО8 сделан вывод о том,
не знал о начислении и выплате ФИО1 спорных премий. Сведений о том, что между участниками Общества (ФИО9 и ФИО1) имелись какие-либо разногласия по начислению ФИО1, как руководителю Общества, премий, материалы дела не содержат. Кроме того, с учетом пояснений ФИО1 о сложившемся в Обществе порядке оформления документов ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», а также доводов о подписании ФИО9 документов посредством факсимиле, представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы оценки», вопреки позиции истца, не свидетельствует о фальсификации и недействительности представленных ФИО1 в материалы дела дополнительного соглашения от 04.08.2018 к трудовомудоговору от 04.08.2015, а также протоколов внеочередных общих собраний и годовых общих собраний ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», на которых, помимо прочего, был утвержден размер и порядок выплаты премий ФИО1 как руководителю Общества. Кроме того, суд критически относится к представленному истцом отчету ООО «Агентство «Промышленного и Финансового аудита» от 14.08.2023, в котором специалистом ФИО8 сделан вывод о том, что на
Ответчиком не представлено доказательств тому, что иной работник выполнял должностные обязанности, которые выполнял истец. Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что фактически трудовой договор не был заключен, и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 указывает, что трудовое законодательство не содержит прямого запрета на использование факсимиле изображения подписи уполномоченного лица при заключениитрудовыхдоговоров . Согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции, трудовой договор, заверенные копии приказов, справка о задолженности получены им при личных встречах непосредственно от ФИО4 и у него отсутствовали основания сомневаться в надлежащем их оформлении. Принадлежность ООО « ЭТК» факсимиле изображения подписи и оттиска печати ответчик не оспаривает, о противоправном выбытии не заявляет. Ответчик не опроверг заявление истца о том, что кроме получения заработной платы наличными денежными средствами, часть
на акте комиссии по оценке профессионального статуса регионального менеджера ФИО8 и объективно не мог информировать генерального директора об ошибочном использовании факсимиле. В его должностные обязанности не входит контроль за использованием факсимиле генерального директора. Приказом № от (дата) был прекращен трудовой договор между ним и ответчиком по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием для прекращения трудового договора послужил факт заключения им (истцом) от имени Общества гражданско-правового договора с ФИО11 в (дата) году на оказание услуг переводчика, по которому ФИО11 было выплачено вознаграждение в сумме 36 000 руб. Считает незаконным приказ о прекращении трудовогодоговора . Указал, что согласно должностной инструкции он непосредственно подчиняется генеральному директору. В (дата) года ему от генерального директора ФИО9 поступило указание заключить по доверенности от имени Общества гражданско-правовой договор оказания
круглой печати соответствует периоду дат- февраль 2020. Из заключения также следует, что подпись от имени генерального директора ООО «Техническая служба БОРС» выполнена не рукописно, а является факсимиле. Оценив представленное заключение в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, учитывая заключение эксперта №...-ЭНИД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в трудовомдоговоре подписи руководителя организации в виде факсимиле не подтверждает доводы ответчика о том, что ФИО5 не был трудоустроен в ООО «Техническая служба Борс», а также достоверно не
