САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... №... | Судья: Галкина Е.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Аносовой Е.А. |
судей | ФИО1 ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба БОРС» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба БОРС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО4, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения истца ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая служба БОРС» (далее по тексту – ООО «Техническая служба БОРС»), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на июнь 2020 года в размере 173 500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; обязать ответчика уволить истца по собственной инициативе по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск 56 календарных дней в размере 17 599 рублей 68 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает у ответчика в порядке внешнего совместителя с <дата> в должности менеджера по персоналу; за период с <дата> по <дата> ему не выплачивалась заработная плата, общая сумма задолженности ответчика составляет 173500 рублей. Также истец ссылается на то, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: с ООО «Техническая служба БОРС» в пользу ФИО5 взысканы задолженность по заработной плате в размере 173 500 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 16956 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда – 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ООО «Техническая служба БОРС» взыскана государственная пошлина в пользу бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 303 рубля 13 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просил отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда <дата> принята Рекомендация №... о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от <дата>№...-О-О, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, применительно к требованиям истца следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установить следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении работы истцом в должности начальника участка, приступил ли истец к работе и выполнял ли ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.
В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Разрешая заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами в период с <дата> существовали трудовые отношения, поскольку из представленных истцом письменных доказательств, свидетельских показаний, следует, что истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей менеджера по персоналу в ООО «Техническая служба БОРС», с ведома и по поручению последнего выполнял работу на объекте, вместе с тем ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что возникшие правоотношения имели иной, чем трудовой характер, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуется с материалами дела, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и в апелляционной жалобе ответчиком по существу не опровергнуты.
Так в подтверждение своей правовой позиции о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период истцом в материалы дела представлен трудовой договор №... от <дата>, согласно которому ФИО5 принят на работу к ответчику менеджером по персоналу на 0,5 ставки с окла<адрес> рублей, характер работы – по совместительству.
Представленный в материалы дела договор подписан истцом и со стороны работодателя руководителем организации генеральным директором ФИО6
ООО «Техническая служба БОРС» оспаривало наличие между сторонами трудовых отношений, а также подлинность представленного трудового договора, в связи с чем представителем Общества было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения каким способом исполнена подпись генерального директора ФИО6
Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз», на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, соответствует ли дата изготовления трудового договора №... дате указанной в приказе – <дата>, а также каким способом исполнена подпись генерального директора в договоре - с помощью факсимиле или графическим исполнением с помощью шариковой или гелевой ручки.
Заключением эксперта №...-ЭНИД установлено, что дата изготовления договора не соответствует <дата>, время рукописной подписи от имени истца ФИО5 и время оттиска круглой печати соответствует периоду дат- февраль 2020. Из заключения также следует, что подпись от имени генерального директора ООО «Техническая служба БОРС» выполнена не рукописно, а является факсимиле.
Оценив представленное заключение в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО7 имеет необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Вместе с тем, учитывая заключение эксперта №...-ЭНИД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в трудовом договоре подписи руководителя организации в виде факсимиле не подтверждает доводы ответчика о том, что ФИО5 не был трудоустроен в ООО «Техническая служба Борс», а также достоверно не указывает на то, что трудовой договор изготовлен истцом самостоятельно.
Кроме того истцом, представлены иные достоверные доказательства, которые подтверждают, что ФИО5 был допущен к работе в ООО Техническая служба «БОРС», а также исполнение им обязанности менеджера по персоналу, а именно:
- отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО от <дата> из которого, следует, что истец является членом комиссии по проведению специальной оценки условий труда;
- график отпусков на 2018 год, в котором указан истец как менеджер по персоналу.
Также истцом в подтверждение наличия трудовых отношений представлен приказ от <дата> о внесении изменений в штатное расписание.
Указанные письменные доказательства подтверждают доводы истца о том, что между ним и ответчиком существовали трудовые отношения. Доказательств обратного, в том числе доказательств иного характера правоотношений нежели тот, на который указывает истец, ответной стороной в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.
Также в судебном заседании суда первой инстанции от <дата> были заслушаны показания свидетеля ФИО8, который подтвердил факт допуска к работе ФИО5
Судом первой инстанции указанные показания свидетеля обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетеля оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений между истцом и ООО «Техническая служба «БОРС», возникших с <дата>, в рамках которых истцом выполнялись обязанности по должности менеджера по персоналу.
Те обстоятельства, что наличие в трудовом договоре подписи руководителя организации в виде факсимиле, не опровергают доводы истца о том, что он был допущен к работе в ООО «Техническая служба «БОРС», приступил к исполнению трудовых обязанностей и выполнял их по должности менеджера по персоналу, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.
При этом судебная коллегия учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у ФИО5 в спорный период времени нескольких мест работы по совместительству были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не ограничивает количество рабочих мест по совместительству и не обязывает работодателя, а соответственно и суд, учитывать продолжительность работы сотрудника на остальных местах в совокупности, чтобы соблюсти ограничения по продолжительности рабочего времени. Оснований не согласиться произведенной судом первой инстанции оценкой указанного довода ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО5, не имея на то полномочий, самостоятельно допустил себя к выполнению работы менеджера отдела кадров в ООО «Техническая служба «БОРС», изготовив трудовой договор, не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку факт признания работодателем фактически сложившихся между сторонами отношений трудовыми подтвержден иными объективными письменными доказательствами.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подложности представленного истцом Трудового договора №... от <дата>, учитывая, что такой вывод невозможно сделать из заключения эксперта №...-ЭНИД, принимая во внимание показания истца, которые также в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, из которых следует, что трудовой договор на подписание истцу был выдан позже, чем дата его заключения, а также учитывая, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений, выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений между истцом и ООО «Техническая служба «БОРС», возникших в период с <дата>, в рамках которых истцом выполнялись обязанности по должности менеджера по персоналу, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности начальника участка в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом, являются правомерными.
Разрешая требования истца в части обязания ответчика уволить его по собственной инициативе, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено наличие оснований для увольнения истца по инициативе работника, поскольку доказательств написания ФИО5 заявления на имя работодателя об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что между истцом и ответчиком трудовые отношения не прекращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию только при увольнении.
Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и признавая его не пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что о неоформлении с ним трудовых отношений надлежащим образом ФИО5 узнал в сентябре 2020 года, в предварительном судебном заседании по настоящему делу, доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее указанной даты в материалы дела не представлено, в связи с чем исковое заявление истца об установлении трудовых отношений между сторонами подано в пределах трех месяцев, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Так согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако в данном случае, с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами, что является необходимым условием для распространения на данные правоотношения норм трудового законодательства.
Таким образом, по своей сути вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу искового заявления об установлении факта трудовых отношений ФИО5 не пропущен, является правильным, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию задолженности по заработной плате, судебная коллегия также согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Поскольку суд установил наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.
Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки начинают течь с момента установления такого факта.
Оценив фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что в данном случае срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец в период с <дата> осуществлял трудовые функции в ООО «Техническая служба «БОРС» в должности менеджера по персоналу, однако сведений о выплате истцу ответчиком заработной платы за указанный истцом в исковом заявлении период с <дата> по <дата> не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы.
Определяя размер задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 173 500 рублей, суд первой инстанции принял во внимание и признал арифметически верным представленный истцом расчет на основании Трудового договора от <дата>, согласно которому должностной оклад истца составил 9 000 рублей, а также на основании штатного расписания на 2020 год, согласно которому менеджеру по персоналу установлен оклад на полной ставке в размере 19 000 рублей, соответственно, заработная плата истца за 0,5 ставки составляет с января 2020 года 9 500 рублей (19000/2).
Произведенный расчет задолженности по заработной плате судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела, при этом ответчиком контрасчета не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен размер фактически отработанного истцом времени, в отсутствие допустимых доказательств опровергающих работу истца у ответчика на 0,5 ставки, обстоятельством, влекущим отмену постановленного решения суда не является.
В силу положений действующего трудового законодательства, именно на работодателе лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. В случае, если работник ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, либо не вырабатывает норму рабочего времени, именно на работодателе лежит обязанность надлежащим образом осуществлять учет рабочего времени и объем выполненной работником работы. Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения либо исполнения не в полном объеме трудовых обязанностей работником со стороны работодателя не представлено, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Установив нарушение ответчиком срока выплаты причитающихся истцу в день увольнения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16 956 рублей 73 копейки, при этом определяя размер процентов за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда), суд пришел к выводу о том, что их размер превышает размер, заявленный истцом ко взысканию, на основании чего, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца в данной части в полном объеме, не выходя за пределы заявленных требований.
Правовых доводов, ставящих под сомнение обоснованность постановленного решения в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив, что ФИО5 испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, связанным с отрицанием ответчиком, возникших между сторонами трудовых отношений, невыплате заработной платы, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Правовых доводов, ставящих под сомнение обоснованность постановленного решения в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Также судом первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 303 рубля 73 копейки в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техническая служба «БОРС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
