4379/2023-364023(1)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» (197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, корп. 1, лит. «А», пом. 76Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ответчик: ФИО1
третье лицо: ФИО2
о взыскании убытков,
при участии
- от истца: ФИО3 (доверенность от 07.11.2022),
от ответчика: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), ФИО4 (доверенность от 06.09.2022), ФИО5 (доверенность от 24.05.2023),
- от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 10.01.2022)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Морское инженерное бюро-дизайн- СПб» (далее – истец, ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) 94 728 625 руб. 47 коп. убытков.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на иск.
Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» представило в материалы дела письменные дополнения по иску.
Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 29.08.2023 представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд удовлетворил указанное ходатайство.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
ФИО1 и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как указал истец в иске, ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» было преобразовано из закрытого акционерного общества «Морское Инженерное Бюро-дизайн-СПб» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015.
Из существа иска следует, что генеральным директором Общества в соответствии с трудовым договором от 04.08.2015 б/н являлась ФИО1
На основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» от 02.08.2022 трудовые правоотношения с ФИО1 прекращены.
Как указал истец в иске, в ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества независимым аудитором общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Промышленного и Финансового Аудита» (далее – ООО Агентство «ПромФинАудит») было установлено, что в период с 07.05.2020 по 02.08.2022 ФИО1 издавала приказы о начислении себе вознаграждений (и иных выплат) за труд в большем размере, чем это предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ней, а также локальными нормативными актами юридического лица.
При этом положения устава Общества не предоставляли генеральному директору права устанавливать премии в отношении себя лично и премировать себя по своему усмотрению без согласия участников; решений участниками ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» о премировании ответчика и выплате ей зарплаты в повышенном размере не принималось. ФИО1 произвольно, без соответствующих решений участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», начисляла и выплачивала себе заработную плату в увеличенном размере по сравнению с условиями трудовых договоров, допустив уменьшение имущества возглавляемого ею юридического лица без законных на то оснований.
В иске Общество указало, что без соответствующих на то решений участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» ФИО1 начислила и выплатила себе премии (поощрения) на сумму 89 320 000 руб., в то время как по условиям трудового договора с генеральным директором ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» был установлен должностной оклад в размере 47 000 руб.
Кроме этого в иске Общество указало, что в ходе проведенной инвентаризации и кадрового аудита ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» был выявлен факт работы ФИО1 не только в указанном Обществе, но и в ином юридическом лице – ООО «МИБ-СПб» также в должности генерального директора.
Из бухгалтерской базы данных «1С» были получены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗВ-ТД) ФИО1, свидетельствующие о том, что главным бухгалтером Общества в Пенсионный фонд Российской Федерации формы СЗВ-ТД сдавалась с информация о том, что генеральный директор ФИО1 работает в ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» по совместительству с 04.08.2015, при этом в ООО «МИБ-СПб», согласно полученной форме СЗВ-ТД, ФИО1 работала генеральным директором с 07.05.2020 как по основному месту работы. Однако ни в трудовом договоре с генеральным директором от 04.08.2015 № б/н, ни в иной корпоративной документации не содержится решение о
найме генерального директора по совместительству и не реализуется разрешительный порядок, описанный в статье 276 ТК РФ; приказ о назначении Карпенок И.А. в качестве совместителя в Обществе отсутствует.
Кроме того истец в иске указал, что согласно трудовой документации при нахождении ФИО1 в должности генерального директора Общества работник ФИО7 была устроена в ООО «МИБ-СПб» и в ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» как по основному месту работы в двух обществах одновременно, тогда как в Пенсионный фонд Российской Федерации подавались сведения по форме СЗВ-ТД, содержащие данные о ее работе в ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» как по совместительству.
Истец полагает, что ФИО1 не могла не знать о том, что фактически ФИО7 работает в обоих Обществах по основному месту работы с начислением соответствующего оклада. Вместе с тем, генеральным директором ФИО1 не были предприняты действия по сохранению имущества Общества, которые должны были выразиться в целенаправленных действиях по переводу вышеуказанного работника на совместительство с последующим уменьшением ее оклада.
В иске истец указывает, что из-за указанного бездействия генерального директора ФИО1 Обществу были причинены убытки в виде необоснованной выплаты заработной платы ФИО7 как за основное место работы, тогда как согласно бухгалтерской отчетности имеются сведениях о ее работе в Обществе как по совместительству, размер которых составил 1 260 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.
Лицо, которому участниками общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.
Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества не вытекает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, в случае издания руководителем приказа о применении мер поощрения в отношении себя лично возникает конфликт интересов.
Между тем сам по себе факт принятия руководителем самостоятельного решения о выплате себе премии не может служить достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, а также признания выплаченной руководителю премии убытками общества без выяснения всей совокупности обстоятельств, необходимой для применения этой меры ответственности.
Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2020 № 305-ЭС20-16181, согласно которому с учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.
В обоснование исковых требований Общество указало на неправомерно произведенные ФИО1 самой себе выплаты как генеральному директору премий и иных перечислений, а также на необоснованные выплаты по заработной плате сотруднице Общества ФИО7, что привело к причинению ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» убытков в общем размере 94 728 625 руб. 47 коп.
Обществом представлено в материалы дела заключение (мнение) аудитора, подготовленное ООО Агентство «ПромФинАудит», в котором произведен расчет суммы уменьшения имущества Общества (т. 1, л. д. 36).
Из указанного расчета следует, что в период осуществления трудовой деятельности в качестве генерального директора Карпенок И.А. с 01.01.2019 по 02.08.2022 произвела сама себе выплаты на общую сумму 94 591 204 руб. 17 коп; а размер уменьшения стоимости имущества Общества, причиненный бездействием генерального директора, выразившегося в непереводе главного бухгалтера Козыревой Н.В. на оклад соответствующий работнику по совместительству, составил 1 260 000 руб.
Согласно формуле расчета убытков их размер как 94 728 625 руб. 47 коп. определен специалистом ФИО8 следующим образом:
(94 591 204 руб. 17 коп. (общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств) + 1 260 000 руб. (неправомерные начисления по заработной плате ФИО7) – 1 122 578 руб. 70 коп. (сумма, подлежащая выплате ФИО1 в соответствии с установленными трудовым договором условиями).
Истец в обоснование доводов об отсутствии решений общего собрания участников Общества о премировании ответчика и выплате ей зарплаты в повышенном размере представил в материалы дела акт о вскрытии сейфа от 14.12.2022 и опись полученной при вскрытии сейфа документации ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», в числе которой соответствующих решений обнаружено им не было.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 в отзыве на иск и дополнениях к нему указала, что относительно всех выплат, в том числе и поощрительных вознаграждений в ее пользу, участниками общего собрания ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» принимались решения, которые были оформлены соответствующими протоколами общих собраний в порядке, установленном действующим законодательством и уставом Общества. Участниками Общества в спорный период являлись ФИО9, владеющий 90% доли уставного капитала, и ФИО1, владеющая 10% доли уставного капитала ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб». Все соответствующие решения были переданы новому генеральному директору Общества ФИО10 в присутствии представителя собственника Общества через три дня после ее увольнения - 05.08.2022 в установленном законом порядке; от подписания акта новый генеральный директор ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» уклонился.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков заявлено Обществом ФИО1 как к лицу, являвшемуся руководителем ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» за период с 01.01.2019 по 02.08.2022.
Из существа представленных в материалов дела документов следует, что с даты образования Общества его генеральным директором являлась ФИО1, 04.08.2015 с ней был заключен трудовой договор от 04.08.2015 б/н; впоследствии ФИО1 неоднократно переизбиралась на указанную должность.
Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу от 10.04.2018 б/н внеочередного общего собрания участников Общества с 04.08.2019 по 03.08.2021 на должность генерального директора избрана ФИО1
На указанном собрании было принято решение заключить с ФИО1 как с генеральным директором с 04.08.2018 дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.08.2015; по 4 вопросу повестки дня на данном собрании участниками Общества также принято решение о выплате генеральному директору премии за выполнение работ по договору № 37 с ООО «Невский ССЗ» по пр. MPSV12 в размере 3 140 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2018 к трудовому договору от 04.08.2015 за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в сумме:
- 47 000 руб. в период на должности с 04.08.2018 по 31.08.2019; - 100 000 руб. в период на должности с 01.09.2019 по 03.08.2021.
26.03.2019, на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленным
протоколом от 26.03.2019 б/н, по 4 вопросу повестки дня было принято решение об установлении следующих размеров премирования генерального директора Общества и сроков их выплаты в 2019 году:
- 2 060 000 руб., срок выплаты – апрель 2019 года, - 3 140 000 руб., срок выплаты – май 2019 года,
- 6 240 000 руб., срок выплаты – июнь 2019 года,
- 2 100 000 руб., срок выплаты – июль 2019 года,
- 3 140 000 руб., срок выплаты – август 2019 года, - 3 120 000 руб., срок выплаты – сентябрь 2019 года, - 3 120 000 руб., срок выплаты – октябрь 2019 года, - 3 120 000 руб., срок выплаты – ноябрь 2019 года, - 3 120 000 руб., срок выплаты – декабрь 2019 года. Затем, 26.01.2020, на внеочередном общем собранием участников Общества было
принято решение о выплате ФИО1 как генеральному директору Общества следующих размеров премирования и сроки их выплаты в 2020 году:
- 3 100 000 руб., срок выплаты – январь 2020 года, - 3 100 000 руб., срок выплаты – апрель 2020 года, - 3 100 000 руб., срок выплаты – май 2020 года,
- 3 100 000 руб., срок выплаты – июнь 2020 года,
- 3 100 000 руб., срок выплаты – июль 2020 года,
- 3 100 000 руб., срок выплаты – август 2020 года, - 3 100 000 руб., срок выплаты – сентябрь 2020 года, - 3 100 000 руб., срок выплаты – октябрь 2020 года, - 3 100 000 руб., срок выплаты – ноябрь 2020 года, - 3 100 000 руб., срок выплаты – декабрь 2020 года, а также о размере премирования и сроках выплаты в первом, втором квартале 2021
года в следующем порядке:
- 3 170 000 руб., срок выплаты – март 2021 года,
- 3 170 000 руб., срок выплаты – апрель 2021 года. 18.05.2021 на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленном
протоколом от 18.05.2021, участниками Общества принято решение об установлении ФИО1 как генеральному директору Общества в третьем и четвертом кварталах 2021 и 2022 году, следующих премиальных выплат:
- 3 170 000 руб., срок выплаты – август 2021 года, - 3 170 000 руб., срок выплаты – сентябрь 2021 года, - 1 360 000 руб., срок выплаты – октябрь 2021 года, - 3 210 000 руб., срок выплаты – декабрь 2021 года, - 675 000 руб., срок выплаты – март 2022 года,
- 545 000 руб., срок выплаты – июль 2022 года,
- 4 360 000 руб., срок выплаты – апрель 2022 года, - 3 190 000 руб., срок выплаты – май 2022 года.
Вышеперечисленные протоколы подписаны участниками Общества ФИО9 и ФИО1, их подписи удостоверены печатью ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб».
Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 18.05.2021 б/н по вопросу 4 повестки дня было принято решение с даты проведения такого собрания продлить срок полномочий и избрать на новый срок, установленный уставом Общества, генеральным директором ФИО1
Названное решение было нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11, что подтверждается свидетельством от
18.05.2021 № 78 АБ 8916639, зарегистрированное в реестре за номером 78/133-н/78- 2021-2-554.
В связи с вышеназванным решением внеочередного собрания между Обществом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 18.05.2021 к трудовому договору от 04.08.2015, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность генерального директора ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» с 18.05.2021 сроком на 3 года и ее должностной оклад установлен в следующих размерах:
- 100 000 руб. в период работы на должности с 18.05.2021 по 01.06.2021 по 31.05.2021,
- 150 000 руб. в период работы на должности с 01.06.2021 по 31.12.2022, - 200 000 руб. в период работы на должности с 01.01.2023 по 17.05.2024.
Возражая против представленных ответчиком копий протоколов годовых общих собраний и внеочередных общих собраний Общества, истец указал, что данные документы являются сфальсифицированными.
ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» натаивало, что таких документов в Обществе никогда не существовало.
В подтверждение своих доводов о фальсификации представленных ответчиком документов ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» представило заключение автономной некоммерческой организации Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 10.08.2023 № ЮВ1411/08/2023ТКИ, в котором специалист ФИО12 пришел к выводу о том, что изображения подписей от имени ФИО9 в копиях дополнительного соглашения к трудовому договору б/н от 04.08.2018, протокола внеочередного общего собрания Общества от 26.01.2020, протокола внеочередного общего собрания Общества от 02.05.2021, протокола годового общего собрания Общества от 11.04.2021, протокола внеочередного общего собрания Общества от 26.03.2019, протокола внеочередного общего собрания Общества от 10.04.2021, протокола годового общего собрания Общества от 16.03.2018 были выполнены с помощью монтажа, например, помощи программы «Microsoft Word».
Кроме этого, Общество представило в материалы дела отчет ООО Агентство «ПромФинАудит» от 14.08.2023, выполненный по результатам исследования локальных вычислительных сетей, включая входящие в их состав электронно-вычислительные машины, в том числе выполняющие функции сервера и находящихся на балансе и под контролем предприятий ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПБ» ООО «МИБ СПб» на предмет поиска первичных документов и корпоративной информации.
В выводах указанного отчета специалист ФИО8 указывает, что с большой долей вероятности можно предполагать, что в период с 2018 по 2022 годы на компьютерах, входящих в состав корпоративных ЛВС, включая серверы и рабочие места, а также компьютер руководителя ЭВМ инв. № 00000019, не подготавливались, не сохранялись и не распечатывались следующие документы: протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «МИБ-СПб» от 28.02.2020, от 10.04.2021, от 02.05.2021, от 02.12.2019, трудовой договор ООО «МИБ-СПб» с ФИО1 от 07.05.2020; протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» от 10.04.2018, от 26.03.2019, от 26.01.2020, от 18.05.2021, от 18.05.2021, дополнительное соглашение от 04.08.2018 к трудовому договору от 04.08.2015, дополнительное соглашение от 18.05.21 к трудовому договору от 04.08.2015, протоколы годового общего собрания участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» от 16.03.2018, от 27.03.2019, от 11.04.2021.
Кроме этого, в выводах отчета ООО Агентство «ПромФинАудит» также имеется ссылка на то, что в ходе проведения исследования специалистом ФИО8 были обнаружены файлы, содержащие корпоративные документы co следами монтажа документов с использованием отсканированных подписей должностных лиц и
владельцев компании, сохраненных в форме позволяющей осуществлять и импорт экспорт изображений подписи между документами и вставку подписей в готовые тексты.
По мнению Общества, ФИО1, пользовавшаяся компьютерами ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», использовала заготовленные заранее в неограниченном количестве подписи ФИО9 в виде электронного образа при создании спорных документов.
В судебном заседании 29.08.2023 ФИО1 пояснила суду, что документы в Обществе подписывались и собственноручно ФИО9, и с помощью факсимиле его подписи. Как пояснила ответчик, это было обусловлено территориальной удаленностью ФИО9 от места нахождения ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» (Россия), поскольку он являлся гражданином другого государства (Украины).
При этом ФИО1 пояснила суду, что все внутренние документы ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», в том числе и протоколы общих собраний участников Общества хранились в самом Обществе. Копии протоколов сохранились и у ФИО1, в связи с чем представлены вместе с отзывом на иск.
ФИО1 также настаивала, что оригиналы всех документов были переданы ей новому генеральному директору Общества ФИО10, просила суд принять во внимание, что с даты ее увольнения из ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» (02.08.2022) и по текущую дату требований об истребовании у нее каких-либо документов Обществом к ней не предъявлялось.
В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно обращала внимание суда, что выплата ей заработной платы и премий в установленных размерах на протяжении всего периода существования Общества (с 2015 года) согласовывалась с ФИО9, владеющим 90% в уставном капитале Общества.
В судебном заседании от 29.08.2023 ФИО1 также пояснила суду, что ввиду того, что налогообложение дохода от выплаты дивидендов нерезиденту Российской Федерации, каковым являлся ФИО9, имеет высокую ставку, прибыль в Обществе не распределялась и дивиденды ФИО9 не выплачивались. Но при этом, по указанию ФИО9 производилась выплата премий ФИО1, которая, в свою очередь, часть полученных денежных средств от премиального вознаграждения передавала ФИО9
Также ответчик в отзыве на иск указывала, что у Общества на протяжении всего периода его существования была многомиллионная прибыль и убытков спорными ей выплатами ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» не причинено.
ФИО1 обращала внимание суда, что, ФИО9, как участник Общества, владеющий 90% доли в уставном капитале, осуществлял тотальный контроль за деятельностью юридического лица, знал о совершении каждой сделки, был осведомлен обо всех премиальных выплатах ФИО1 как руководителя Общества, лично обсуждал с ФИО1 размер премий; начиная с 2015 года и до даты предъявления настоящего иска никаких претензией относительно произведенных ей начислений не предъявлялось.
Необходимо отметить и то обстоятельство, что на протяжении всей деятельности Общества прибыль его участникам ни разу не распределялась, хотя компания вела активную хозяйственную деятельность имела значительную прибыль.
Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ФИО9 принимал непосредственное участие в Обществе, под его контролем находился каждый заключенный Обществом контракт.
В ежегодной бухгалтерской отчетности отражались данные как о размере прибыли, так об остатках основных средств, Обществом производились отчисления в бюджет, в том числе НДФЛ. При этом, безусловно разбираясь в тонкостях своего
бизнеса, Егоров Г. не мог не знать, что суммы прибыли, остатки на счетах по итогам отчетных периодов значительно меньше исключительно вследствие выплат денежных средств ответчику и иным работникам.
Вопреки позиции истца, приведенные ответчиком обстоятельства, не опровергнуты, а возложение на ФИО1, как на слабую сторону данного процесса, бремени доказывания отрицательного факта, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
В свою очередь, ФИО9 скончался, доказывание обстоятельств отсутствия его воли на осуществление ответчику спорных выплат (как и письменном виде, так и устно) в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце. Тем не менее, такие доказательства материалы дела не содержат.
Как пояснила ответчик, после смерти ФИО9 доля в уставном капитале Общества перешла в порядке наследования к его сыну – ФИО2, который, по ее мнению, инициировал настоящий судебный процесс исключительно по личным мотивам.
Судом установлено, что какого-либо положения об оплате труда и премировании генерального директора ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» не имелось.
При этом из существа представленных суду документов следует, что начисление премий ФИО1 как генеральному директору Общества производилось систематически и в течение продолжительного времени.
Так, из существа представленной в материалы дел выписки с расчетного счета Общества, открытого в Банке ВТБ (ПАО), следует, что начиная с 2015 года, то есть с даты создания ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», ФИО1 производилась выплата заработной платы в сумме с учетом премиальных вознаграждений.
Например, 09.02.2015 произведена выплата заработной платы в размере 2 737 000 руб.; 24.02.2015 – в размере 934 400 руб.; 09.04.2015 – в размере 1 432 000 руб.; 24.02.2016 – в размере 966 700 руб.; 22.04.2016 – в размере 951 000 руб.; 10.08.2017 – в размере 1 414 890 руб.; 22.12.2017– в размере 1 437 690 руб.; 10.01.2018 – в размере 8 634 300 руб.; 10.05.2018 – в размере 1 815 090 руб.; 10.09.2018 – в размере 1 832 690 руб.
При этом Общество начисление и выплаты ФИО1 премий в указанных размерах за предшествующий спорному периоду не оспаривает.
Доказательств того, что порядок начисления, утверждения, согласования таких премий отличался от того порядка, который был установлен в Обществе в спорный период, материалы дела не содержат.
Также из указанных выписок ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» следует, что начисление и выплата премий производилась не только ФИО1, но также и иным сотрудникам Общества – главному бухгалтеру ФИО7 и инженеру-механику ФИО13.
Так, например, 10.08.2017 ФИО13 Обществом произведена выплата заработной платы в размере 787 660 руб.; 10.01.2018 – в размере 5 206 940 руб.; 10.07.2019 – в размере 2 631 800 руб.; 24.01.2020 – в размере 547 100 руб.; 25.06.2020 – в размере 545 000 руб.; 25.08.2021 – в размере 562 750 руб.; 10.09.2021 – в размере 1 102 650 руб.; 25.03.2022 – в размере 490 000 руб.; 10.08.2017 ФИО14 произведена выплата заработной платы в размере 889 320 руб.; 10.01.2018 – в размере 5 731 550 руб.; 09.08.2019 – на сумму 703 220 руб.; 24.01.2020 – в размере 620 000 руб.; 23.10.2020 – в размере 620 000 руб.; 10.09.2021 – в размере 1 230 350 руб.; 25.03.2022 – в размере 535 000 руб.
При этом истцом начисление и выплата означенным лицам премий в указанных размерах не оспаривается.
Определением от 15.08.2023 суд предложил Общество обеспечить явку в судебное заседание указанных лиц с целью дачи пояснений о порядке их премирования в ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб». Однако данное определение истцом осталось неисполненным.
Суд установил, что Общество под руководством ФИО1 осуществляло активную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.
Так, в соответствии с отчетами о финансовых результатах Общества за 2019 года чистая прибыль ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» составила 29 473 млн. руб., за 2020 год – 37 218 млн. руб., за 2021 год – 18 908 млн. руб.
В отзыве на иск ответчик пояснила, что выплата ей заработной платы и премий в установленных размерах и сроки, отражалась в годовой бухгалтерской отчетности Общества за спорный период, которая, в свою очередь, утверждалась на общих собраниях участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», и принятые на них решения впоследствии никем в установленном законом порядке оспорены не были.
Указанные обстоятельства Обществом не оспорены; доказательств обратного истцом суду не представлено.
В данном случае из материалов дела не следует, что ФИО1 не имела права на получение вознаграждения в виде спорных выплат, доказательств убыточности деятельности Общества в спорный период, равно как и доказательств несоответствия размера премий вкладу работника в общий результат деятельности Общества не имеется.
С учетом длительности работы ФИО1 в должности генерального директора (на протяжении 7 лет), ее неоднократного переизбрания на указанную должность в соответствии с решениями, принятыми на собраниях участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», истец не представил суду доказательств того, что ФИО9, как участник Общества, владеющий 90% доли в уставном капитале, не знал о начислении и выплате ФИО1 спорных премий. Сведений о том, что между участниками Общества (ФИО9 и ФИО1) имелись какие-либо разногласия по начислению ФИО1, как руководителю Общества, премий, материалы дела не содержат.
Кроме того, с учетом пояснений ФИО1 о сложившемся в Обществе порядке оформления документов ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», а также доводов о подписании ФИО9 документов посредством факсимиле, представленное в материалы дела заключение специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы оценки», вопреки позиции истца, не свидетельствует о фальсификации и недействительности представленных ФИО1 в материалы дела дополнительного соглашения от 04.08.2018 к трудовому договору от 04.08.2015, а также протоколов внеочередных общих собраний и годовых общих собраний ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», на которых, помимо прочего, был утвержден размер и порядок выплаты премий ФИО1 как руководителю Общества.
Кроме того, суд критически относится к представленному истцом отчету ООО «Агентство «Промышленного и Финансового аудита» от 14.08.2023, в котором специалистом ФИО8 сделан вывод о том, что на рабочих компьютерах, имеющихся у ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», никогда не подготавливались, не сохранялись и не распечатывались протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «МИБ-СПб» от 28.02.2020, от 10.04.2021, от 02.05.2021, от 02.12.2019, трудовой договор ООО «МИБ-СПб» с ФИО1 от 07.05.2020; протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» от 10.04.2018, от 26.03.2019, от 26.01.2020, от 18.05.2021, от 18.05.2021, дополнительное соглашение от 04.08.2018 к трудовому договору от 04.08.2015, дополнительное соглашение от 18.05.21 к трудовому договору
от 04.08.2015, протоколы годового общего собрания участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» от 16.03.2018, от 27.03.2019, от 11.04.2021, поскольку обследование техники производилось в отсутствие ответчика, на данное исследование Карпенок И.А. истцом не приглашалась; специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того, суд учитывает, что решение от 18.05.2021 об избрании на новый срок генерального директора ФИО1 было удостоверено нотариально, что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 на бланке 78 АБ 8916639.
Подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута истцом, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности со стороны ответчика реальности проведения такого собрания и действительности самого протокола от 18.05.2021.
Кроме того, суд критически относится к представленным истцом в обоснование своей позиции об отсутствии в Обществе решений о выплате ответчику спорных премий акту о вскрытии сейфа в ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» и описи документов полученной при его вскрытии, поскольку указанные документы составлены спустя более чем 4 месяца с даты увольнения ФИО1, в одностороннем порядке, доказательств вызова ФИО1 на процедуру вскрытия сейфа истец суду не представил.
Суд также принимает во внимание, что за период с даты прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора по настоящее время, Общество требований об истребовании у ответчика финансово-хозяйственной документации ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» не предъявляло; согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в производстве арбитражного суда соответствующего дела не имелось.
В отсутствие доказательств обратного у суда отсутствует основания полагать, что ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» документов Общества.
В этой связи, позиция Общества о неправомерном начислении ФИО1 самой себе вознаграждений и иных выплат в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, признана судом несостоятельной.
Представленное Обществом в обоснование исковых требований аудиторское заключение ООО Агентство «ПромФинАудит» не подтверждает причинение Обществу предъявленных к взысканию убытков, поскольку составлено без учета всего объема сформированной за спорный период в Обществе документации, в том числе без учета решений внеочередных общих собраний участников ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» об установлении ФИО1 размера окладов и премиальных вознаграждений, из чего следует, что оно не отражает достоверных сведений.
В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что выплата ФИО1 спорной суммы премии с учетом масштабов деятельности юридического лица и сложившейся практики ее премирования, является неразумным и/или недобросовестным поведением ФИО1, повлекшим причинение Обществу убытков, поскольку сам по себе факт выплаты премий не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания соответствующих премий с получившего их руководителя в качестве убытков.
Доводы истца о нарушении ФИО1 при осуществлении должностных обязанностей руководителя Общества положений трудового и налогового законодательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт причинения в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя Обществу заявленных ко взысканию убытков.
Позиция Общества о том, что в бухгалтерской отчетности ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» выплаты премий целенаправленно неверно отражались в графе «Расходы» как расходы, понесенные Общества в рамках исполнения договорных отношений (контрактов), не может свидетельствовать о недобросовестности Карпенок И.А., поскольку составление бухгалтерских документов не входило в обязанности генерального директора Общества.
Доводы Общества о том, что недобросовестность поведения ФИО1 подтверждается, в том числе тем, что уже после смерти ФИО9 она заключила с ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб» договор беспроцентного займа от 20.07.2022 на сумму 30 000 000 руб., подлежат отклонению, поскольку означенные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора и не подлежат исследованию в рамках данного дела.
Требования Общества в части причинения ФИО1 убытков бездействием, выразившемся в непереводе главного бухгалтера Общества ФИО7 на оклад соответствующий работнику по совместительству в момент, когда генеральный директор должна была узнать о факте получения заработной платы данного работника как по основному месту работы, признано судом необоснованным, недоказанным ни по праву, ни по размеру, неподтвержденным соответствующими доказательствами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение совершения неправомерных действий со стороны ответчика, самого факта причинения Обществу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями ООО «Морское инженерное бюро-дизайн-СПб», суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.
На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Бойкова Е.Е.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 10:46:00
Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна
