ресурсов, отсутствия закупки материалов для их изготовления. Довод апелляционной жалобы о документальной подверженности права на налоговый вычет отклоняется, так как в нарушение требований статей 171-172, 169 НК РФ счета-фактуры выполнены неустановленным лицом с применением механических средств ( факсимиле); операции не нашли отражения в учете контрагента, доказательств исчисления и уплаты НДС с этих операций и формирования источника возмещения НДС не имеется. Содержание в договоре и спецификации противоречий относительно места доставки товара, отсутствие организации по ее юридическому адресу и последующая ликвидация ввиду отсутствия признаков деятельности, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание, показания руководителя Беспаловой О. В. о том, что общество и Кукушкин О.А. ей не знакомы, договоры на поставку не заключала, не подписывала, явились основанием для правильного вывода суда об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и указанного контрагента и возможности исполнения последним условий по договору. Свидетели, на которых общество ссылается в апелляционной жалобе, не подтвердили
Шаяпов Р.Х., Султанов Р.Ф, Ковшов А.Ю., но договор на выполнение фасадных работ напрямую с собственниками данного объекта недвижимости истец не заключал, так как имелась договоренность с Соболевым В.Е.; фактически при устройстве вентилируемого фасада истец выступал в роли субподрядчика, тогда как основной договор подряда с владельцем объекта был заключен Соболевым В.Е. Заявитель полагает доказанным факт выполнения истцом работ, о чем свидетельствует договор от 01.01.2019 № 1, изготовленный ответчиком в электронном виде и подписанный факсимиле, заверенный печатью, трудовыедоговоры , приказы, копии трудовых книжек работников, которые выполняли работы, акты приемки работ, кроме того, сумма 5 200 000 руб. отражена в налоговой декларации общества. Истец отмечает, что заключениями эксперта МРО №3 ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Зарипова И.Р. от 27.05.2022 № 600 и от 26.05.2022 № 5991 подписи и печати обеих сторон на акте приемки выполненных работ № 38/2 от 16.12.2019 признаны подлинными. Предприниматель указывает также, что ответчиком работы частично оплачены. В
РФ не имеет правого значения для оценки договора как незаключенного и довод ответчика о том, что подпись от имени Гаджиева К.А. на договоре учинена посредствам проставления факсимиле, поскольку из представленных в материалы дела документов – усматривается, что услуги истца, оказанные по спорному договору в период с июля по октябрь 2017 года ответчиком приняты и оплачены. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами не были согласованы предусмотренные пунктом 1.2 сметные расчеты, так как в материалах имеются сметы, составленные за спорный период проведения «домашних» игр ХК «Адмирал», согласованные и подписанные 01.11.2017 и 01.12.2017 Сабельниковой М.К, которая являлась заместителем генерального директора по маркетингу и развитию Ассоциации ХК «Адмирал» в период с 15.08.2017 по 30.03.2018 в соответствии с приказом № 19/036-1ЛС от 19.03.2018 и трудовымдоговором № 26-17 от 15.08.2017. При этом, Сабельникова М.К., вызванная и опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердила собственноручное подписание смет. Свидетель также указала, что согласование
ограниченной ответственностью, при этом при оформлении договора купли-продажи доли в уставном капитале от --.--.---- г. Алиуллов Р.М. не передал Абубакирову Р.М. печать и первичные документы ООО. Представители ответчика ссылались также на то, что Абубакиров Р.М. не подписывал приказ от --.--.---- г. №-- о приеме Алиуллов Р.М. на работу на должность заместителя директора по экономическим вопросам, в указанном приказе проставлена факсимиле подписи Абубакирова Р.М. Сведения о застрахованных лицах по системе пенсионного обеспечения, по мнению представителей ответчика, не подтверждают трудовые отношения, поскольку данные сведения предоставляются также по лицам, работающим по гражданско-правовым договорам . Ссылка истца на решение Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №--, по мнению представителей ответчика, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела Алиуллов Р.М. ссылался на то, что работал в 2018 г. и не заявлял, что продолжает работать в ООО «Универсальная строительная компания» по текущее время. Представители ответчика полагали, что указанное решение не имеет преюдициального
