Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 № 16АП-4266/19

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-19589/2018

21 июля  2020 года                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля    2020 года,

полный текст постановления изготовлен 21 июля    2020  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю – Зарудняк Т.Н. (доверенность от 07.10.2019); от Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю – Самороковой И.Д. (доверенность от 06.07.2020 № 02-14/008058); от ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» – Шпигун Е.В. (доверенность от 09.01.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Светлоград» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу № А63-19589/2018,

                                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Светлоград» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 № 3 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за второй, третий кварталы 2015 года в общей сумме 1 002 276 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «ОПТИМА-СТРОЙ»; налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2014 года в общей сумме 1 343 740 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ»; налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года за первый второй кварталы 2015 года в общей сумме 1 035 473 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «Медис Плюс»; налога на добавленную стоимость за первый, второй кварталы 2014 года в общей сумме 285 542 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «Панда-М»; налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2014 года, за первый второй, четвертый кварталы на общую сумму 10 160 745 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «СтройЛогистика»; налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2014 года, за первый, второй, третий четвертый кварталы на общую сумму 3 695 022 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «Тофис-Сервис»; налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2015 года на общую сумму 579 635 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «Мирстрой»; налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2014 года, за второй квартал 2015 года в общей сумме 4 775 141 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «Торговая Компания «ГРАС».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не приобрело права на налоговый вычет, так как операции с контрагентами не носили реального характера. Организации-контрагенты имеют признаки недобросовестных поставщиков.     Общество совершило умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, путем совершения формальных операций с проблемными контрагентами и создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права, по недостаточно исследованным доказательствам. Считает, что нарушений при оформлении документов в порядке статей 171-172 НК РФ общество не допустило; операции носили реальный характер. 

Налоговая инспекция в отзыве просила решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что суд полностью исследовал доказательства и сделал правильные выводы, правильно применил нормы права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение   подлежит  оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 11.12.2017 № 15.

Рассмотрев указанный акт от 11.12.2017 № 15, материалы налоговой проверки, письменные возражения заявителя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 27.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, всего в размере 29 006 185 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость - 21 697 889 руб., пени - 6 911 667 рублей, штрафы - 396 629 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» обратилось с апелляционной жалобой от 03.05.2018 № 155 (вх. № 037886 от 14.05.2018) в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления от 13.07.2018 №08-21/021277 оспариваемое решение в части исчисления НДС по контрагенту ООО «Лес-Пром» в размере 354 259 руб., по контрагенту ООО «Вега» в размере 57 508 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов отменено.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» на решение оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверяя обоснованность отказа в применении налоговых вычетов и начисления НДС по операциям с контрагентами ООО «Медис Плюс», ООО «Альянс-Строй», ООО «Панда-М», ООО «Оптима-Строй», ООО «МирСтрой», ООО «Тофис-Сервис», ООО «СтройЛогистика», ООО «Торговая компания «ГРАС», суд правильно руководствовался следующими нормами  права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей  171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2

статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет   установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

По контрагенту  ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» суд установил следующее.

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 1 002 276 руб. по взаимоотношениям с ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» на общую сумму - 6 570 480 руб. ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» представило следующие документы: книгу покупок за 2 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» в размере 428 412 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 2 808 480руб., книгу покупок за 3 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» в размере 573 864 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 3 762 000руб., договор без номера от 10.05.2015, заключенный с ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» на поставку поддонов деревянных со спецификацией, подписанный от имени директора ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» Бурмистрова Василия Юрьевича (факсимиле), счета-фактуры на приобретение поддонов деревянных на общую сумму 6 570 480 руб., в том числе НДС - 1 002 276 руб., подписанные от имени Бурмистрова Василия Юрьевича (факсимиле), товарные накладные на получение поддонов деревянных на общую сумму 6570480 руб., в том числе НДС - 1 002 276 руб., содержащие подпись (факсимиле) о разрешении отпуска груза от имени директора и главного бухгалтера ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» Бурмистрова Василия Юрьевича, товарно-транспортные накладные на доставку поддонов деревянных, карточку по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по расчетам ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», согласно которой кредиторская задолженность у ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» перед контрагентом ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» по оплате спорных товаров отсутствует.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется Поставщиком по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 -ая Промышленная, 26а.

В реквизитах поставщика ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» указан расчетный счет № 40702810256000005142 в отделении № 8622 «Сбербанка России» г. Саратов, который открыт в банке 21.05.2015, т.е. позже даты заключения договора.

К договору приложена спецификация на поставку товара ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» от 29.05.2015 года (приложение № 2 к договору № б/н от 10.05.2015) о поставке в мае 2015 года поддонов деревянных в количестве 4620 штук на общую сумму 1 386 000 руб. с указанием сроков поставки - июнь 2015 года. Иные спецификации к договору не приложены, в то время как поддоны «поставлены» на общую сумму 6 570 480 руб.

При исследовании представленных документов судом установлено наличие пороков в оформлении первичных документов по заявленным финансово-хозяйственным операциям.

Так, согласно п. 1.1. договору № б/н от 10.05.2015 поставщик обязуется в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, изготовить и поставить покупателю поддоны деревянные.

 Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.10.2017 № 01/09-10-Э/17 подписи от имени Бурмистрова В.Ю. в представленных на исследование документах ООО «ОПТИМА-СТРОЙ»: в приложении к договору №б/н от 10.05.2015 «Спецификация на поставку товара» от 29 мая 2015 года, в счетах-фактурах выполнены с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле), а не рукописным способом.

С целью установления реальности сделок проверяемого налогоплательщика с ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», а также в целях подтверждения возможности реального осуществления вышеуказанных операций и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для проверки по контрагенту ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» не производило и не могло производить отгрузку поддонов деревянных по договору без номера от 10.05.2015.

Указанные выводы суд признает обоснованными, по следующим основаниям.

ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 58, по результатам проверки установлено, что контрагент отсутствует по месту регистрации. Собственник помещения Черныш Людмила Моисеевна пояснила, что в аренду спорному контрагенту помещение не сдавала, указанная организация ей не знакома.

Руководитель организации - Бурмистров Василий Юрьевич является «массовым» руководителем (10 организаций), а также «массовый» учредитель 9 организаций, зарплату в организации не получал, является номинальным руководителем.

Сведения по Форме 2-НДФЛ за 2014 год, 2015 год в налоговый орган не предоставлены, недвижимого имущества, земельных участков за ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» не зарегистрировано.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорным контрагентом представлялась отчетность с исчислением налогов в бюджет в минимальных размерах, что свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет низкую налоговую нагрузку, за 1 квартал 2015 года налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» установлен «транзитный» характер операций.

Оплата за аренду помещения, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств не производилась, заработная плата работникам не перечислялась, НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачивались.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» за 2015 год установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет только от двух контрагентов: ООО «ДСК «ГРАС -Светлоград», ООО «ДСК «ГРАС -Саратов». т.е., заказчиками ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» являлись исключительно организации холдинга «ГРАС». Далее, денежные средства перечислены в течение 1 -3 дней на расчетные счета организаций, обладающих признаками «проблемных контрагентов».

Как следует из решения налогового органа, товарно-транспортные накладные на доставку поддонов; книга продаж за периоды, в которых отражены сделки с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград»; карточки бухгалтерских счетов по расчетам с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград»; договор, заключенный с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» контрагентом ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» по требованию № 10-18/109435 от 05.04.2017 по встречной проверке контрагентом не предоставлены. 

В ходе анализа документов, полученных из САРАТОВСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ № 8622 ПАО «СБЕРБАНК»,  установлено, что в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № 8622/0776/001230, в Информационном листе от 21.05.2015 содержащем информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк по заявлению № 8622/0776/001230 указан номер телефона для отправки смс-сообщений (+7-937¬264-1810), принадлежащий Кукушкину Олегу Анатольевичу (данный номер телефона указан Кукушкиным О.А. как контактный в ходе допросов, проведенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области).

Согласно экспертному заключению, документы подписаны с использованием технических средств, что противоречит требованиям ст. 169 НК РФ  и Закону о бухгалтерском учете.

Проанализировав показания свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности перевозки поддонов в адрес общества и отсутствии у контрагента материальных и трудовых ресурсов для их изготовления.

Довод апелляционной жалобы о том, что у    у налогового органа отсутствую  претензии к первичным документам, представленным ООО «Оптима-Строй», отклоняется.  Суд первой инстанции правильно установил наличие недостоверной информации в договоре и подписание документов с помощью технических средств (факсимиле), что противоречит требованиям ст. 169 НК  РФ и Закону о бухгалтерском учете.

Довод налогоплательщика о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут подтверждать факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом и сами по себе не свидетельствуют о необоснованности применения обществом соответствующих налоговых вычетов по НДС, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, Кодексом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. N 4134/11, Определениях Верховного суда от 03.08.2015г. № 303-КГ15-8444, от 22.01.2016 г. № 307-КГ15-18124.

Кроме того, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, изготовить и поставить Покупателю поддоны деревянные. Однако, спецификация представлена на поставку только 4620 штук поддонов на общую сумму 1 386 000 руб. с указанием сроков поставки - июнь 2015 года. 

Согласно опроса Бурмистрова В.Ю. от 23.05.2018г он никакие договоры с налогоплательщиком не заключал, финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел, в 2014г. ООО «Оптима-Строй» было продано за 5000 рублей, документы никакие не подписывал, доверенность никому не выдавал.

Бурмистров В.Ю. доход в ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» не получал и соответственно не трудоустроен в данной организации, что свидетельствует о номинальном характере руководства; сведения по Форме 2-НДФЛ за 2014 год, 2015 год в налоговый орган не предоставлены, недвижимого имущества, земельных участков за ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» не зарегистрировано. Оплата за аренду помещения, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств не производилась. Заработная плата работникам не перечислялась, НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачивались.    За 1 квартал 2015 года налог не исчислен и не уплачен в бюджет.   При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» установлен «транзитный» характер операций. Заказчиками ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» являлись исключительно организации холдинга «ГРАС». Далее, денежные средства перечислены в течение 1-3 дней на расчетные счета организаций, обладающих признаками «проблемных контрагентов» с последующим выводом из оборота.  По адресу регистрации - Саратовская область, г. Саратов, г. Саратов, ул. Танкистов, 58 контрагент не находится. 

В апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции общество ссылается на документы, содержащие оригинальную подпись руководителя спорного контрагента, которыми были заменены первичные документы, содержащие факсимильный оттиск подписи Бумистрова В.Ю.

Действительно, после окончания выездной налоговой поверки обществом сопроводительным письмом от 06.12.2017 № 455/1 предоставлены копии отдельных документов, как утверждает общество, с оригинальными подписями. Однако, подлинники документов в инспекцию не предъявлялись, на обозрение документы с оригинальными подписями руководителя ООО «Оптима-строй» обществом не предоставило, хотя в силу положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - субъекте, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Определить природу происхождения представленных копий документов и способ их получения не представляется возможным, в связи с чем, указанные налогоплательщиком документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, т.к. подлинники документов в суд на обозрение не представлялись.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в ходе проверки установлено, что представленные копии счетов-фактур не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как содержат недостоверную информацию. Заявителем не представлены надлежащие, допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что  свидетельские показания Кукушкина О.А.,   подтверждают реальность заявленных финансово-хозяйственных операций, а суд не дал им должную оценку, отклоняется.

Свидетель Кукушкин  О.А. подтвердил перевозку поддонов на автомобиле МАЗ регистрационный номер Т678КЕ64, но не знает пункты погрузки, не помнит, кто именно обращался к нему по вопросу оказания услуг по перевозке поддонов. Доверенности на получение груза к перевозке свидетелю не выдавались. Свидетель подтвердил, что в 2013-2015 гг. он являлся индивидуальным предпринимателем, услуги по перевозке поддонов как ИП не оказывал, договоры не заключал. Перевозку поддонов осуществляли на принадлежащих ему транспортных средствах Кукушкин Анатолий Михайлович и Юткин Александр Викторович. Однако, свидетель в ходе допроса не указал заказчиков услуг по перевозке поддонов, пункты погрузки, грузоотправителей. Со слов Кукушкина О. А. договоры на оказание услуг по перевозке поддонов в г. Светлоград не заключались. О том, кто оформлял документы (путевые листы грузового автомобиля, товарно-транспортные накладные) на провоз поддонов, перевезенных в г. Светлоград свидетелю не известно. Организации ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «Панда-М», ООО «Оптима-Строй» ему не знакомы, ни с кем из представителей ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «Панда-М», ООО «Оптима-Строй» в том числе с Бояркиной Т.В., Кашицыным А.Е., Беспаловой О.В., Бурмистровым В.Ю. не знаком. О том, на каких основаниях оказывались услуги по перевозке поддонов из г. Энгельс, г. Саратов в г. Светлоград в 2013-2015 гг. на его автомобилях свидетель не смог пояснить. Денежные средства за оказание услуг по перевозке поддонов из г. Саратов, г. Энгельс в г. Светлоград он не получал. В своих пояснениях Кукушкин О.А. в ответ на требование налогового органа № 475 от 30.05.2017 года сообщил, что документов, касающихся деятельности ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», не имеет. Договорные отношения с данным предприятием не заключались. Транспортные услуги оказывались через диспетчеров, номера телефонов и контакты не сохранились.

Ссылка общества ссылается на показания водителей Юткина В.А и Щукина А.Н., осуществляющих заявленные перевозки, и других свидетелей  отклоняется. 

Как следует из протокола допроса Юткина В.А. - работника ИП Кукушкина О.А., путевые листы на провоз поддонов оформлял Кукушкин О.А., он же выдавал товарно-транспортные накладные. Перевозку поддонов в 2014 году по маршруту пункт погрузки в г. Саратов, ул. Танкистов, 58, пункт разгрузки - Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Промышленная, 26А свидетель не осуществлял, пункты погрузки поддонов, перевезенных им в 2014 году, 2015 году находились в Пензенской и Ульяновской областях. Организация ООО «ДСК ГРАС-Светлоград» свидетелю знакома, за оказание услуг по перевозке поддонов с ним расплачивался Кукушкин О.А., расчеты производились ежемесячно на основании трудового договора наличными.

В ходе допроса свидетель Щукин Александр Николаевич показал, что он в 2015 году работал водителем у ИП Кукушкина О.А., трудовой договор не заключался, был на испытательном сроке; оплату за выполненные работы (оказанные услуги) получал от Кукушкина Олега Анатольевича. На автомобиле МАЗ регистрационный номер Т678КЕ64, принадлежащем Кукушкину О.А. (тел. Кукушкина 8937 264 1810) осуществлял перевозку поддонов деревянных в 2015 году с пунктом разгрузки - Ставропольский край, г. Светлоград, ул. 1-я Промышленная, 26А; пункты погрузки свидетель назвать не смог. Организация ООО "ДСК "ГРАС-Светлоград" свидетелю знакома. С руководителем ООО «Оптима-Строй» свидетель не знаком, организацию спорного контрагента не помнит.

Оба водителя пояснили, что доверенности им от спорных контрагентов не выдавались.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник склада ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» Талдыкова Е. В. пояснила, что поставка поддонов деревянных в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в 2014, 2015 гг. осуществлялась из Пензы, КЧР, из Краснодарского края, спорный контрагент ей не знаком, поставка поддонов осуществлялась через Кукушкина Олега. Сведения о поставке в адрес общества поддонов спорным контрагентом, о Кукушкине О.А., как о представителе ООО «Оптима-Строй» протокол допроса не содержит.

Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» Арендаренко И.В. организация ООО «Оптима-Строй» ей знакома из документов, ни с кем из представителей данной организации, в том числе с руководителем Бурмистровым В.Ю. она не знакома.

Согласно протокола опроса бывшего начальника отдела поставок ЗАО «МПРК ГРАС» Рубцова Олега Владимировича с руководителями ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ" Кашицыным Александром Евгеньевичем, Безруковым Андреем Анатольевичем; ООО "ОПТИМА-СТРОЙ" Бурмистровым Василием Юрьевичем, ООО "ПАНДА-М" Беспаловой Оксаной Васильевной, ООО «Медис Плюс» - Бояркиной Татьяной Владимировной, ООО "МИРСТРОЙ" - Мамян Еленой Саркисовной свидетель не знаком. По утверждению свидетеля представителем всех указанных поставщиков поддонов являлся Кукушкин Олег. С Кукушкиным Олегом свидетель знаком; общались по вопросу возврата некачественных поддонов и замены новыми.

Ссылка общества  на протоколы адвокатских опросов как на доказательство реальности хозяйственных операций, отклоняется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Кодекса).

В силу указанных положений Кодекса протоколы опросов, проведенных адвокатами Васиным И.А. и Карпенко Э.В. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенные адвокатами лица в судебном заседании участия не принимали, пояснения суду в установленном порядке при рассмотрении спора не давали. Поэтому с учетом положений статей 64, 68, 88 Кодекса протоколы опросов, представленные обществом, не принимаются в качестве письменного доказательства, также указанные в жалобе протоколы опросов не являются надлежащим и достаточным доказательством, поскольку не подтверждены иными доказательствами по делу.Кроме того, заявитель не был лишено возможности ходатайствовать о допросе данных лиц в качестве свидетеля в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ, чего сделано не было.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 № 308-ЭС17-10903 по делу № А61-2258/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 № Ф07-18439/2019 по делу № А05-692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2017 № Ф08-2115/2017 по делу № А61-2258/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 № Ф08-10129/2018 по делу № А63-11553/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 № Ф07-1682/2019 по делу № А66-18289/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически  спорный товар использовался  в производственной деятельности, отклоняется, поскольку не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, обязанным сформировать базу для возмещения НДС.

Довод подателя жалобы о выполнении Кукушкиным О.А. посреднических либо представительских функций отклоняется, поскольку условия рассматриваемых договоров поставки не позволяют расценить действия Кукушкина О.А. как посреднические или представительские услуги; общество не представило доказательства выполнения ИП Кукушкиным каких-либо посреднических функций при поставке продукции. Доводы налогоплательщика о причастности Кукушкина О.А. к хозяйственной деятельности ООО «Оптима-Строй» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются протоколами допросов самого Кукушкина О.А., руководителя спорного контрагента, отсутствием доверенностей и другими вышеперечисленными доказательствами.

Заявитель в жалобе указывает на наличие в приложении № 131 к Акту «доверенностей на водителей Юткина А.В. и Щукина А.К, в которых ООО «Оптима-Строй» в лице генерального директора Беспаловой О. В. уполномочивает Юткина и Щукина осуществить доставку грузов в адрес общества». Однако, Беспалова О.В. не является генеральным директором ООО «Оптима-Строй», что подтверждается учредительными документами. Указанные водители на допросах пояснили, что не знают данную организацию, доверенности от нее не получали, ТТН им выдавал лично Кукушкин OA.   Представленные обществом товарные накладные не содержат сведения о доверенностях, не указаны номера доверенностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что удельный вес затрат по поставкам поддонов, приходящимся на ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» в общем объеме затрат Общества за спорный период носит незначительный характер, Тем самым хозяйственные операции Общества с указанными контрагентами не характеризуются как осуществленные преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей; следовательно, деятельность Общества не была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется. В рассматриваемом случае при отсутствии реальных операций общество заявило налоговый вычет с целью получения в свою пользу бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом должную степень осмотрительности при выборе в качестве поставщика ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», и не было осведомлено о возможных нарушениях действующего законодательства  контрагентами второго звена по отношению с ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», отклоняется. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что общество при должной степени заботливости и осмотрительности могло избежать налогового правонарушения.

По контрагенту ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 1 343 740 руб. по взаимоотношениям с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» на общую сумму 8 808 964 руб. общество представило следующие документы: книгу покупок за 2 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в размере 344 325 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 2 257 243 руб., книгу покупок за 3 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в размере 626 403 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 4 106 421 руб., книгу покупок за 4 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в размере 373 012 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 2 445 300 руб., договор № 01/22 СВ  от 05.05.2014, заключенный с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» на поставку поддонов деревянных со спецификациями, подписанный от имени директора ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» Кашицыным Александром Евгеньевичем, счета-фактуры на приобретение поддонов деревянных на общую сумму 8 808 964 руб., в том числе НДС -1 343 740 руб., подписанные от имени Кашицына А.Е. (факсимиле), Безрукова А.А. (факсимиле), товарные накладные на получение поддонов деревянных на общую сумму 8 808 964 руб., в том числе НДС - 1 343 740 руб., содержащие подпись (факсимиле) о разрешении отпуска груза от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» Кашицына А.Е., Безрукова А.А., подписи начальника склада Талдыковой Е.В., кладовщика Колесниковой А.В., кладовщика Азанова В.С., кладовщика Нечаевой Е.В. о получении груза, товарно-транспортные накладные на доставку поддонов деревянных, карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по расчетам с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», согласно которой кредиторская задолженность у ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» перед контрагентом ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» по оплате спорных товаров отсутствует.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат пороки в оформлении.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора № 01/22 СВ от 05.05.2014 поставщик обязуется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, изготовить и поставить покупателю поддоны деревянные.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется Поставщиком по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1-ая Промышленная, 26а.

Однако, в спецификациях на поставку товара ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» от 28.10.2014 года, от 19.11.2014 указано, что они являются приложениями № 2 к договору № 01/22 СВ от 05.05.2013 г.

В товарно-транспортных накладных на доставку поддонов деревянных по спорному контрагенту не указан пункт погрузки.

В материалы дела налоговым органом представлено заключение некоммерческого партнерства «Бюро независимых экспертиз «Дельта» от 23.10.2017 № 01/09-10-Э/17, согласно которому подписи от имени Кашицына Александра Евгеньевича в представленных на исследование оригиналах документов ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ»: договоре № 01/22 СВ от 05.05.2014, счетах-фактурах выполнены техническим способом, нанесены с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле) а не рукописным способом.

Подписи от имени Безрукова Андрея Анатольевича, в представленных на исследование оригиналах счетов-фактур № 175 от 23.11.2014 , № 178 от 26.11.2014,  № 180 от 29.11.2014 выполнены техническим способом, нанесены с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле), а не рукописным способом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, при анализе документов, предоставленных АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по требованию от 09.03.2017 № 1906, а также счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных накладных предоставленных ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» по расчетам с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» судом установлены несоответствия информации, содержащейся в первичных документах, фактическим обстоятельствам дела.

Так, Кашицын А.Е. уволен с должности директора 30.10.2014 года на основании протокола № 1 от 30.10.2014 года общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», Приказа № 2 от 30.10.2014 года, однако, в счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных от 02.11.2014, от 05.11.2014, от 10.11.2014, 16.11.2014 стоят подписи от имени Кашицына Александра Евгеньевича, в то время, как директором ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в исследуемый период был Безруков Андрей Анатольевич, назначенный на должность на основании Протокола № 1 от 30.10.2014 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», Приказа № 3 от 30.10.2014, предоставленных АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры № 162 от 02.11.2014 на сумму 188 100 руб., в том числе НДС 28693,22 руб., № 165 от 05.11.2014 на сумму 188 100 руб., в том числе НДС 28693,22 руб., № 166 от 10.11.2014 на сумму 188 100 руб., в том числе НДС 28693,22 руб., № 171 от 16.11.2014 на сумму 188 100 руб., в том числе НДС 28693,22 руб., предоставленные ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» по расчетам с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» подписаны лицом, не являющимся руководителем организации, а также лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержат недостоверную информацию о руководителе организации.

ООО «Альянс-Строй» поставлено на налоговый учет 11.10.2013, т.е., незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград».   Юридический   адрес   ООО   «АЛЬЯНС-СТРОЙ»:  г. Саратов, ул. Коллективная, дом 1., согласно протоколу осмотра объекта недвижимости без номера от 24.05.2017 организация по адресу регистрации не располагается.

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2014, декларация по НДС за 2 кв. 2015, по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2015 года с исчислением налогов в бюджет в минимальных размерах, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» за 2014 год предоставлены на 2 человек, за 2015 год, 2016 год сведения не предоставлены, операции по расчетному счету в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» приостановлены.

Документы по встречной проверке по требованию от 18.05.2017 № 111849 контрагентом не предоставлены.

28 июля 2017 года регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» установлен «транзитный» характер операций; денежные средства поступили на расчетный счет в общей сумме 30 004 649,88 руб., списаны со счета в размере 30 004 649,88 руб.  Денежные средства в общей сумме 30 004 649,88 руб., поступили, в том числе от: ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ООО «ДСК «ГРАС-Саратов», ЗАО «Камышинский стеклотарный завод». Контрагентами являются те же организации, что и у ООО «Медис Плюс». Поступления денежных средств от организаций холдинга «ГРАС» (ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», ООО «ДСК «ГРАС-Саратов») составляют 82% всех поступлений на расчетный счет. Денежные средства, поступающие на расчетный счет спорного контрагента, перечисляются в течение 1 -3 дней на расчетные счета организаций ООО «Магнат», ООО «Медис», ООО «100%», ООО «Панда-М», ООО «Универсалтрейд», обладающих признаками «проблемного контрагента», с последующим обналичиванием, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота.

Оплата за аренду офиса, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств не производилась, заработная плата работникам не перечислялась, НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачивались.

В результате анализа показателей бухгалтерского баланса и сведений о численности работников судом установлено, что ООО «Альянс-Строй» не имело ни материальных, ни  трудовых  ресурсов  (собственных  или  наемных)  для  осуществления деятельности по изготовлению поддонов: отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии основных средств, о наличии в необходимом количестве материальных запасов, денежных средств, наличии работников, транспортных средств.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных операций с контрагентом и отсутствии оснований для предоставления налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией были получены документы в полном объеме и не содержали нарушений в их оформлении, а заключение экспертизы не является основанием для выводов о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, отклоняется. Как правильно установлено судом, имелись недостоверные сведения в договоре и спецификациях, в ТТН не указан пункт погрузки.

Заключением эксперта от 23.10.2017г. № 01/09-10-Э/17 подтверждено, что подписи от имени Кашицына Александра Евгеньевича, в представленных на исследование оригиналах документов ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» ИНН 6452106557: договоре № 01/22 СВ от 05.05.2014г., счетах-фактурах выполнены техническим способом - нанесены с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле) а не рукописным способом; подписи от имени Безрукова Андрея Анатольевича, в представленных на исследование оригиналах счетов-фактур ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» ИНН 6452106557: № 175 от 23.11.2014, № 178 от 26.11.2014, № 180 от 29.11.2014 выполнены техническим способом - нанесены с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле) а не рукописным способом.

Материалами проверки установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что оригиналы счетов-фактур с оригинальной подписью руководителя не представлены, имеются лишь экземпляры с факсимильной подписью.

Кашицын А.Е. уволен с должности директора 30.10.2014 на основании Протокола № 1 от 30.10.2014 года общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», Приказа № 2 от 30.10.2014 года, однако, в счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных от 02.11.2014 года, от 05.11.2014, от 10.11.2014, 16.11.2014 года стоят подписи от имени Кашицына А.Е., в то время, как директором ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в то время был Безруков А.А., который назначен на должность на основании Протокола № 1 от 30.10.2014 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», Приказа № 3 от 30.10.2014.

В нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры № 162 от 02.11.2014 года на сумму 188 100 руб., в том числе НДС 28693,22 руб., № 165 от 05.11.2014 года на сумму 188 100 руб., в том числе НДС 28693,22 руб., № 166 от 10.11.2014 года на сумму 188 100 руб., в том числе НДС 28693,22 руб., № 171 от 16.11.2014 года на сумму 188 100 руб., в том числе НДС 28693,22 руб., предоставленные ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» по расчетам с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» подписаны лицом, не являющимся руководителем организации, или уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержат недостоверную информацию о руководителе организации.

Заявителем не представлены надлежащие, допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентом, отклоняется. Налоговым органом установлено, что реализация поддонов деревянных в адрес ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» не нашла отражения в отчетности его контрагентов, ими не исчислен и не уплачен в бюджет НДС; доказательства реальности поставок в адрес общества также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы общества о  том, что реальность поставок подтверждается показаниями     Кукушкина О.А., отклоняется.

Допрошенный Кукушкин О.А., подтвердил перевозку поддонов Кукушкиным Анатолием Михайловичем и Юткиным Александром Викторовичем на его автомобилях МАЗ регистрационный номер Т678КЕ64, ВОЛЬВО регистрационный номер Т111ВС64. Однако, свидетель в ходе допроса не указал заказчиков услуг по перевозке поддонов, пункты погрузки, грузоотправителей. С его слов договоры на оказание услуг по перевозке поддонов в г. Светлоград не заключались, организация ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» свидетелю не известна; он не являлся работником ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», договоры гражданско-правового характера, трудовые договоры, договоры на оказание услуг по перевозке поддонов с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» не заключал, ни с кем из представителей ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», в том числе с Кашицыным А.Е. не знаком. О том, на каких основаниях оказывались услуги по перевозке поддонов из г. Энгельс, г. Саратов в г. Светлоград в 2013-2015 гг. на его автомобилях МАЗ регистрационный номер Т678КЕ64, ВОЛЬВО регистрационный номер Т111ВС64 свидетель не смог пояснить. Денежные средства за оказание услуг по перевозке поддонов из г. Саратов, г. Энгельс в г. Светлоград не получал.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает тот факт, что Кукушкину О.А. известно ООО «ДСК Грае - Светлоград», так как именно он, как индивидуальный предприниматель, фактически являлся производителем и поставщиком спорных поддонов в адрес заявителя.

Водитель Юткин А.В. пояснил, что работал водителем ИП Кукушкина О.А по трудовому договору, за выполненные работы получал зарплату. О том, кто являлся заказчиком услуг по перевозке поддонов свидетелю не известно; по вопросу оказания услуг по перевозке поддонов к пункту разгрузки - г. Светлоград Ставропольского края к Юткину Александру Викторовичу обратился Кукушкин О.А.. Путевые листы на перевозку поддонов оформлял Кукушкин О.А., он же выдавал товарно-транспортные накладные. Организация ООО «АЛЬЯНС-СТРОИ» и адрес ее места нахождения, свидетелю не известны, договоры гражданско-правового характера, трудовые договоры, договоры на оказание услуг по перевозке поддонов с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» не заключал, ни с кем из представителей ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», в том числе с Кашицыным А.Е., не знаком. Со слов свидетеля, за оказание услуг по перевозке поддонов с ним расплачивался Кукушкин О.А., расчеты производились ежемесячно на основании трудового договора наличными. Со слов свидетеля он осуществлял перевозку поддонов деревянных в 2014, 2015 г.г. из Пензенской области в г. Светлоград Ставропольского края. Перевозку поддонов из г. Саратов в г. Светлоград не осуществлял, оплату за эти рейсы не получал, товарно-транспортные накладные на перевозку поддонов выдавал Кукушкин О. А.

Аналогичные показания даны и свидетелем Кукушкиным A.M.

Общество в подтверждение своих доводов, ссылается на показания должностных лиц ООО «ДСК Грае - Светлоград». Однако, по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, свидетели дали показания, аналогичные с показаниями по взаимоотношениям с ООО «Оптима - Строй», т.е.: представителем всех указанных поставщиков поддонов являлся Кукушкин Олег. С руководителем ООО «Альянс - Строй» не знакомы.

Относительно протоколов адвокатских опросов, фактического использования спорного товара в производственной деятельности, посреднических услугах ИП Кукушкина О.А.  судом выше уже дана оценка.

По поводу наличия доверенностей на перевозку водителями груза установлено,  что, согласно приложению 123 к акту проверки, доверенности на Кукушкина A.M. ему не выдавались, что подтверждается и его показаниями. Доверенности на Юткина А.В. в налоговый орган не представлялись. Кроме того, рассматриваемый довод заявителя опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что из банковских выписок следует, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, рассчитывалось с другими организациями за поддоны, отклоняется, так как  расчеты с другими организациями не опровергают совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных отношений с контрагентом.

Довод о незначительном характере затрат по спорным операциям неприемлем, поскольку не устраняется факта предъявления налогового вычета при отсутствии реальных операций и с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В совокупности, названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки между ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» и ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» по заключению договора № 01/22 СВ от 05.05.2014г. были совершены лишь для создания формального документооборота, без намерения создавать правовые последствия в виде реальной поставки поддонов деревянных.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не подтвердились.

По контрагенту ООО «Медис Плюс» судом установлено следующее.

Согласно материалам налоговой проверки налогоплательщик заключил с ООО «Медис Плюс» договор без номера от 01.12.2014 на поставку поддонов деревянных, подписанный от имени директора ООО «Медис Плюс» Бояркиной Татьяной Владимировной на общую сумму -6 788 100 руб., в том числе НДС - 1 035 473 руб. и представил следующие документы: книги покупок,   счета-фактуры в количестве 35 штук на приобретение поддонов деревянных на общую сумму 6788100 руб., в том числе НДС - 1 035 473 руб., подписанные от имени Бояркиной Т.В., товарные накладные на получение поддонов деревянных на общую сумму 6788100 руб., в том числе НДС - 1 035 473 руб., подписанные от имени Бояркиной Т.В., содержащие подпись (факсимиле) о разрешении отпуска груза от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Медис Плюс» Бояркиной Т.В., подписи кладовщика Колесниковой А.В., начальника склада Талдыковой Е.В. о получении груза, товарно-транспортные накладные на доставку поддонов деревянных, карточку по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по расчетам с ООО «Медис Плюс», согласно которой кредиторская задолженность у ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» перед контрагентом ООО «Медис Плюс» по оплате спорных товаров отсутствует.

В соответствии с п.1.1. представленного договора поставщик обязуется в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, изготовить и поставить покупателю поддоны деревянные. Согласно п.1.4. договора доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 -ая Промышленная, 26а.

Суд признал обоснованным довод инспекции о том, что представленный договор содержит противоречивую и недостоверную информацию. Так, в п. 10. «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» указаны недостоверные реквизиты ООО «Медис Плюс», а именно: ИНН 644907101, КПП 645 502001, ОГРН 1146449004668, поскольку по информации, содержащейся в ресурсах «Единый государственный реестр налогоплательщиков», «Единый государственный реестр юридических лиц» ООО «Медис Плюс» имеет реквизиты: ИНН 6449076091, КПП 644901001, ОГРН 1146449004657.

Кроме того, указан расчетный счет № 40702810105260007701 в Ф-Л СРТ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», который согласно информации, имеющейся в налоговом органе, открыт в банке 02.12.2014, т.е. позже даты заключения договора.

Также установлено, что в спецификации № 2 № 01/22 СВ от 05.05.2013 к договору на поставку товара ООО «Медис Плюс» от 15.12.2014 года указана фамилия директора - Кашицын А.Е., что противоречит самому договору поставки.

Согласно заключению некоммерческого партнерства «Бюро независимых экспертиз «Дельта» от 23.10.2017 № 01/09-10-Э/17 подписи от имени Бояркиной Татьяны Владимировны в представленных на исследование оригиналах документов ООО «Медис Плюс»: договоре без номера от 01.12.2014, счетах-фактурах выполнены техническим способом - нанесены с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле), а не рукописным способом.

Как следует из материалов налоговой проверки ООО «Медис Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет - 07.11.2014, т.е., незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» - договор без номера от 01.12.2014.

Руководитель организации Бояркина Татьяна Владимировна, является учредителем и руководителем ООО «Актив Плюс», ООО «Магнат», ООО «Уникум», ООО «Печной Мир». Заявленный организацией основной вид деятельности - прочие виды полиграфической деятельности, не согласуется с производством и поставкой поддонов деревянных для налогоплательщика, сведения по Форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены с момента постановки на учет.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена с «нулевыми» показателями, за 2014 год, за 3 месяца 2015 года, за 6 месяцев 2015 года, за 9 месяцев 2015 года ООО «Медис Плюс» представлены единые упрощенные декларации, следовательно, реализация поддонов деревянных в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» не нашла отражения в отчетности контрагента (НДС за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года контрагентом не исчислен и не уплачен в бюджет).

Местонахождение ООО «Медис Плюс» по адресу Саратовская область, г. Энгельс, Полтавский тупик, 1 не установлено, собственник помещения - ЗАО Энгельсское монтажное управление «Волгосантехмонтаж» - офис в аренду спорному контрагенту не сдавал, гарантийные письма не выдавались.

Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что спорный контрагент по указанному адресу располагался в спорный период, и что общество поддерживало с ним реальные хозяйственные отношения.

В результате анализа показателей бухгалтерского баланса и сведений о численности работников установлено, что ООО «Медис Плюс» не имело ни материальных, ни трудовых ресурсов (собственных или наемных) для осуществления деятельности по изготовлению поддонов: отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии основных средств, о наличии в необходимом количестве материальных запасов, денежных средств, наличии работников, транспортных средств.

Расчетные счета в банках открыты на непродолжительный период времени, движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Медис Плюс» свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной деятельности данной организации (отсутствие платежей за аренду помещений, за телефонные переговоры (включая междугородние), отсутствие платежей по выплате заработной плате, отсутствие каких-либо коммунальных платежей).

При анализе расчетных счетов судом установлено, что движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Медис Плюс» носит «транзитных характер», а именно денежные средства, поступающие на расчетный счет в течение 1 -2 дней перечисляются на расчетные счета взаимозависимых организаций ООО «Магнат», ООО «Актив плюс» обладающих признаками «проблемного контрагента», где руководителем и учредителем, как и в ООО «Медис Плюс», является Бояркина Т.В., с последующим обналичиванием денежных средств, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота.

Материалы по встречной проверке по требованию налогового органа от 23.06.2016 № 15-18/31835 спорным контрагентом не предоставлены.

30 сентября 2017 года ООО «Медис Плюс» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

На допрос в налоговый орган руководитель контрагента не явилась.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения налогового вычета.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на вычет документально подтверждено, решения, первичные учетные документы (товарные накладные), соответствующие им счета-фактуры, явившиеся для Общества документальными основаниями применения налоговых вычетов, были получены Инспекцией в полном объеме, исследовались Инспекцией в ходе проверки и не выявили нарушений установленных НК РФ и Федеральным законом «О бухгалтерском учете» требований к их оформлению, отклоняется.

Формальное соответствие документов не является безусловным основанием для получения налогового вычета. Встречной налоговой проверкой контрагента не подтверждено отражение в учете спорных операций и наличие первичных документов и счетов-фактур. Договор поставки содержит недостоверную о времени открытия расчетного счета, о фамилии директора. Подписи от имени директора выполнены не им лично, а изготовлены техническим путем, что подтверждено заключением эксперта.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности заключения отклоняется, так как исследование выполнено в установленном порядке, оформлено с указанием необходимых реквизитов и является надлежащим доказательством. Представление контрагентом нулевых и упрощенных деклараций по спорным периодам подтверждает, что  реализация поддонов деревянных в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» не нашла отражения в отчетности контрагента (НДС за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года контрагентом не исчислен и не уплачен в бюджет). Организация не обнаружена по месту нахождения; в 2017 году исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагент вел реальную деятельность, что подтверждается движением денежных средств по счетам, отклоняется. В результате анализа показателей бухгалтерского баланса и сведений о численности работников установлено, что ООО «Медис Плюс» не имело ни материальных, ни трудовых ресурсов (собственных или наемных) для осуществления деятельности по изготовлению поддонов: отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии основных средств, о наличии в необходимом количестве материальных запасов, денежных средств, наличии работников, транспортных средств. Расчетные счета в банках открыты на непродолжительный период времени, движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Медис Плюс» свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной деятельности данной организации; движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Медис Плюс» носит «транзитных характер», а именно денежные средства, поступающие на расчетный счет в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета взаимозависимых организаций ООО «Магнат», ООО «Актив плюс» обладающих признаками «проблемного контрагента», где руководителем и учредителем, как и в ООО «Медис Плюс», является Бояркина Т.В., с последующим обналичиванием денежных средств, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота.

Довод общества о том, что Кукушкин О.А. является представителем спорного контрагента, опровергается, кроме указанных выше обстоятельств и самим допросом Кукушкина О.А., который в ходе допроса пояснил, что организация ООО «Медис Плюс», адрес ее места нахождения, осуществляемые виды деятельности свидетелю не известны; он не являлся работником ООО «Медис-Плюс», договоры гражданско-правового характера, трудовые договоры, договоры на оказание услуг по перевозке поддонов с ООО «Медис Плюс» не заключал, ни с кем из представителей ООО «Медис Плюс», в том числе с Бояркиной Т.В. не знаком.

Довод о том, что получение товара и принятие его на учет подтверждено ТТН, что на каждую поставку деревянных поддонов от ООО «Медис Плюс» Обществом получались соответствующие доверенности на водителей Юткина А.В., Щукина А.Н., в которых ООО «Медис Плюс» в лице генерального директора Бояркиной Т.В. уполномочивает Юткина А.В., Щукина А.Н. осуществить доставку груза (поддоны деревянные) в адрес Общества; у общества имелись хозяйственные связи с другими контрагентами, а потому операции носят реальный характер, отклоняется, так как ООО "Медис Плюс" не имело возможности поставить поддоны деревянные в адрес проверяемой организации ООО «ДСК ГРАС-Светлоград» ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, необходимых для их изготовления. Денежные средства, полученные от ООО «ДСК ГРАС-Светлоград», перечислены контрагентом ООО "Медис Плюс" на счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», также не имеющих материальных и трудовых ресурсов для изготовления поддонов и в дальнейшем обналичены, т.е. выведены из оборота.

Ссылка на показания свидетелей, в том числе и путем адвокатского запроса, отклоняется, поскольку они не содержат указаний на конкретное время получения, доставки, приема груза, носят общий характер и противоречат результатам анализа учета и отчетности контрагента. Дальнейшие взаимоотношения контрагента со своими поставщиками также не опровергают установленных обстоятельств.

Довод о том, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, отклоняется, поскольку достоверных сведений о его деловой репутации общество не получило и не учло в своей деятельности.

Довод о том, что   удельный вес затрат по поставкам поддонов, приходящимся на ООО «Медис-Плюс» в общем объеме затрат Общества за спорный период носит незначительный характер, а потому нет оснований признавать налоговую выгоду необоснованной, отклоняется, так как при отсутствии реальных поставок общество заявило налоговый вычет с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы по этому эпизоду не подтвердились.

По контрагенту ООО «Панда-М» суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 285 542 руб. по взаимоотношениям с ООО «Панда-М» на общую сумму 1 871 887 руб. «ДСК «ГРАС-Светлоград» представило следующие документы: книгу покупок за 1 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «Панда-М» в размере 171 116 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 1 121 760 руб. , книгу покупок за 2 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «Панда-М» в размере 114 426 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 750 127 руб., договор № 04/11 СВ от 04.11.2013г. заключенный с ООО «Панда-М» на поставку поддонов деревянных со спецификацией, подписанный от имени директора ООО «Панда-М» Беспаловой Оксаны Васильевны, счета-фактуры на приобретение поддонов деревянных на общую сумму 1871887 руб., в том числе НДС - 285 542 руб., подписанные от имени Беспаловой Оксаны Васильевны (факсимиле), товарные накладные на получение поддонов деревянных на общую сумму 1 871 887 руб., в том числе НДС - 285 542 руб., подписанные от имени Беспаловой Оксаны Васильевны (факсимиле), товарно-транспортные накладные на доставку поддонов деревянных, карточку по счету 60 по расчетам с ООО «Панда-М».

По условиям договора № 04/11 СВ от 04.11.2013 поставщик обязуется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, изготовить и поставить Покупателю поддоны деревянные. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется Поставщиком по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. 1 -ая Промышленная, 26а.

При анализе первичных документов установлены пороки в оформлении предъявленных налогоплательщиком в период проверки документов.

Так, в товарно-транспортных накладных на доставку поддонов деревянных по контрагенту ООО «Панда-М» не указан пункт погрузки. В товарно-транспортных накладных указан пункт разгрузки Ставропольский край, г. Светлоград, ул. Калинина, 22, в то время, как условиями договора предусмотрена доставка товара по адресу: 356530, Ставропольский край, г. Светлоград, ул. 1 -я Промышленная, 26 А, который является адресом места расположения завода, юридическим адресом ООО ДСК «ГРАС- Светлоград».

Согласно заключению экспертизы от 23.10.2017 № 01/09-10-Э/17 подписи от имени Беспаловой Оксаны Васильевны в представленных на исследование оригиналах документов ООО «Панда-М»: договоре № 04/11 СВ от 04.11.2013, счетах-фактурах № 00000002 от 21.01.2014, № 00000003 от 29.01.2014, № 00000004 от 03.02.2014, № 00000005 от 13.02.2014, № 00000006 от 19.02.2014, № 00000007 от 01.04.2014, № 00000008 от 05.04.2014, № 00000009 от 26.04.2014, № 00000010 от 06.05.2014 выполнены техническим способом, нанесены с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле) а не рукописным способом.

ООО «Панда-М» не производило и не могло производить отгрузку поддонов деревянных по договору № 04/11 СВ от 04.11.2013, так как  согласно информации, содержащейся в ресурсе Единый государственный реестр налогоплательщиков, Единый государственный реестр юридических лиц» ООО «Панда-М» зарегистрировано в качестве юридического лица поставлено на налоговый учет 14.05.2002, обладает признаками организации «мигранта».; по данным налогового органа, сведения по Форме 2-НДФЛ спорным контрагентом за 2014 год предоставлены на 1 человека - Беспалову Оксану Васильевну, за 2015 год - не представлены, то есть, в организации отсутствует персонал, необходимый для выполнения «взятых» обществом обязательств по договору на выполнение работ по изготовлению и реализации в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» поддонов деревянных. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года представлены «нулевые» декларации по НДС, операции по расчетному счету в банке приостановлены, сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют.

ООО «Панда-М» зарегистрировано в период спорных финансово-хозяйственных операций по адресу: г. Саратов, ул. 2-ой Соколовогорский проезд, д.1. Согласно показаниям Жихаревой Л.И. (представителя собственника указанного помещения) ООО «Панда-М» по вышеуказанному адресу в период с 15.11.2013 по 16.04.2014 не находилось.

Документы по встречной проверке по требованию налогового органа от 09.08.2016 года № 10-18/96923 спорным контрагентом не предоставлены.

Учредитель и руководитель организации Беспалова Оксана Васильевна на допрос в налоговый орган не явилась.

19 сентября 2017 года ООО «Панда-М» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Панда-М» установлен «транзитный» характер операций, оплата за аренду помещения, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств не производилась, заработная плата работникам не перечислялась, НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачивались.

Денежные средства, полученные от ООО «ДСК ГРАС-Светлоград», частично сняты наличными из кассы банка, т.е. выведены из оборота, а также, в течение 1 -2 дней с момента поступления, перечислены на счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», также не имеющих материальных и трудовых ресурсов для изготовления поддонов, что позволяет сделать вывод о транзитном характере операций по расчетному счету.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что ООО «Панда-М» не имело возможности поставить поддоны деревянные в адрес проверяемой организации, по причине отсутствия материальных и трудовых ресурсов, отсутствия закупки материалов для их изготовления.

Довод апелляционной жалобы о документальной подверженности права на налоговый вычет отклоняется, так как в нарушение требований статей 171-172, 169 НК РФ счета-фактуры выполнены неустановленным лицом с применением механических средств (факсимиле); операции не нашли отражения в учете контрагента, доказательств исчисления и уплаты НДС с этих операций и формирования источника возмещения НДС не имеется.

Содержание в договоре и спецификации противоречий относительно места доставки товара, отсутствие организации по ее юридическому адресу и последующая ликвидация ввиду отсутствия признаков деятельности, отсутствие материальных и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание,  показания руководителя Беспаловой О. В.  о том, что общество и   Кукушкин  О.А. ей не знакомы, договоры на поставку не заключала, не подписывала,  явились основанием для правильного вывода суда  об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и указанного контрагента и возможности исполнения последним условий по договору.

Свидетели, на которых общество ссылается в апелляционной жалобе, не подтвердили конкретных перевозок и доставок груза, не указали время отправления и доставки, пункты отправления и назначения, количество груза, номер транспортного средства.

Доводы о проявлении осмотрительности при выборе контрагента, не осведомленности общества о нарушениях со стороны контрагента, не приемлемы, так как принятие  обществом к учету хозяйственных операций, не носящих реального характера, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно протокола допроса начальника отдела организации поставок ЗАО «МПРК ГРАС» Рубцова Олега Владимировича № 819 от 17.10.2017 г. поиск поставщиков поддонов выполняли сотрудники ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», деловая репутация, как и риск неисполнения обязательств по поставке контролировались через программу 1С УПП, проверка наличия трудовых и материальных ресурсов не проводилась, подробности заключения договоров свидетелю не известны. По вопросу поставок по заключенным договорам ООО "АЛЬЯНС-СТРОЙ", ООО "ОПТИМА-СТРОЙ", ООО "ПАНДА-М", ООО «Медис Плюс», ООО "МИРСТРОЙ" свидетель встречался с представителем - Кукушкиным Олегом.

ИП Кукушкин О.А. имеет в собственности землю, имущество и транспорт. Среднесписочная численность работников, согласно представленных сведений за 2014 год - 10 чел., за 2015 год - 6 чел. Сведения по форме 2 НДФЛ предоставлены за 2014 год на 11 человек, за 2015 год - на 13 человек. ИП Кукушкин О.А. в 2014 году, 2015 году применял Упрощенную систему налогообложения.

Согласно протокола допроса свидетеля Миронова Андрея Александровича №250 от 19.10.2017 г., являвшегося в проверяемый период наемным работником ИП Кукушкина О.А., Кукушкин О.А. осуществлял деятельность по изготовлению, а также купле-продаже поддонов деревянных, имел производственное помещение в с. Пылково Пензенской области, где осуществлялась деятельность по изготовлению поддонов. Перевозку поддонов в 2014 г., 2015 г. в адрес покупателей осуществляли рабочие - водители Кукушкина О.А.

Согласно протоколов допроса свидетелей Галкина Виктора Николаевича № 286 от 17.11.2017, Антипова Геннадия Дмитриевича №261 от 30.10.2017, Фокина Сергея Александровича № 290 от 22.11.2017, Карпова Сергея Владимировича № 307 от 01.12.2017, являвшихся рабочим ИП Кукушкина О.А. по договору, организации ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», ООО «Панда-М» и их руководители свидетелям не знакомы. ИП Кукушкин О.А. в 2014 г., 2015 г. осуществлял деятельность по изготовлению поддонов деревянных в с. Пылково Пензенской области.

Допрошенные Ваньков Михаил Олегович, Козаров Александр Николаевич, Бурчаганов Андрей Федорович, Сараев Андрей Викторович, Миронов Владимир Андреевич пояснили, что работали у ИП Кукушкина О.А. по договору на изготовлении поддонов, у предпринимателя имелось оборудование, материалы для производства поддонов, складские помещения, производственные базы в с. Пылково. Отгрузка поддонов в адрес покупателей осуществлялась со склада в с. Пылково, производилась реализация поддонов в адрес покупателей Ставропольского края. Организации ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», ООО «Панда-М» и их руководители свидетелям не знакомы.

Установленные обстоятельства период заявленных обществом финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами по изготовлению и поставке поддонов деревянных реальным производителем и поставщиком указанного товара являлся ИП Кукушкин О.А., осуществляющий деятельность по распилке леса и изготовлению поддонов, имеющий производственные и складские помещения, материальные и трудовые ресурсы для производства поддонов, применяющий УСН, проживающий в с. Пылково, Лопатинского района, Пензенской области.

Кроме того, именно Кукушкин О.А. являлся собственником транспортных средств, которыми доставлялись поддоны в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», а водители, указанные в товарно-транспортных накладных, являются работниками ИП Кукушкина О.А. Факт поставки поддонов поставщиками ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «ПАНДА-М». ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» не подтвержден.

По ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «ПАНДА-М». ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий на получение налоговой выгоды, создании документов лишь для вида: отсутствие доказательств отражения хозяйственных операций  в отчетности контрагентов, исчисления и уплаты НДС в бюджет  в целях формирования источника для возмещения НДС; отсутствие контрагентов по месту своей  регистрации и последующее прекращение деятельности и ликвидация; отсутствие материальных и трудовых ресурсов;     отсутствие расходов по аренде помещений, по оплате услуг связи, по выплате заработной платы, уплате страховых взносов и др., а также транзитный характер платежей (все поступающие денежные средства далее перечисляются на счета «проблемных» контрагентов); подписи руководителей  на соответствующих счетах-фактурах выполнены при помощи факсимиле; фактическим производителем и поставщиком поддонов являлось не ООО «Медис Плюс», а индивидуальный предприниматель Кукушкин О.А.; обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве поставщиков.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета по операциям с указанными контрагентами является правильным.

По контрагенту ООО «СтройЛогистика» установлено следующее.

Для подтверждения права на налоговые вычеты обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 66 609 323 руб., в том числе НДС - 10 160 745 руб. по взаимоотношениям на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 002/14 от 28.04.2014г. с ООО «СтройЛогистика» с приложениями, подписанный от имени директора ООО «СтройЛогистика» Перелетова Алексея Николаевича.

Согласно данным налогового органа, ООО «СтройЛогистика» применяло общий режим налогообложения, последняя представленная отчетность - декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, декларация по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2015 года не предоставлены.

Сведения по Форме 2-НДФЛ за 2014 год предоставлены на 1 человека - руководителя Перелетова Алексея Николаевича - заработная плата за период с апреля по декабрь 2014 года составляла 6500 руб. в месяц; сведения по Форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлены. Руководитель организации Перелетов А.Н. доход в ООО «СтройЛогистика» в 2015 году не получал и, соответственно, не трудоустроен в данной организации, что свидетельствует о номинальном характере руководства.

Пунктом 1.1. договора перевозка грузов Клиента осуществлялась автомобильным транспортом Перевозчика». Однако, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «СтройЛогистика» не зарегистрировано.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройЛогистика» установлено, что операции носят «транзитный» характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагента в течение 1-2 дней выданы налогоплательщику наличными из кассы банка т.е. обналичены, а также перечислены на расчетные счета организаций ООО «Милана» ИНН 3664133518, ООО «Технострой 82» ИНН 3664136653, обладающих признаками «проблемных контрагентов», с последующим обналичиванием денежных средств, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагентами (заказчиками) ООО «СтройЛогистика» в 2014 году, 2015 году являлись исключительно взаимозависимые организации - ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», ООО «ДСК «ГРАС-Саратов», ООО «ДСК «ГРАС-Калуга», а также фирмы - «однодневки» ООО «Милана», ООО «Технострой 82», располагающиеся по одному адресу с ООО «СтройЛогистика».

Также в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технострой82» (основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), ООО «Милана» (основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) не установлено наличия операций по выплате заработной платы или выплат по гражданским договорам, договорам гражданско-правового характера, транспортным компаниям за аренду транспортных средств. Оплата за аренду помещения, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств (в том числе автотранспорта) не производилась. Операции носят «транзитный» характер, наблюдается «круговое» движение денежных средств между организациями ООО «Технострой82», ООО «Милана», ООО «СтройЛогистика», ООО «Стройресурс», ООО «Стройсервис» с последующим обналичиванием денежных средств, перечислением на бизнес-карту руководителя, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ни ООО «СтройЛогистика», ни его контрагенты ООО «Милана», ООО «Технострой82» не оказывали и не могли оказать транспортные услуги, в том числе по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 002/14 от 28.04.2014г.

Анализ банковских выписок организаций ООО «СтройЛогистика», ООО «Технострой82», ООО «Милана», ООО «БЕТОНСТРОЙСЕРВИС» и др. показал отсутствие перечислений в адрес собственников автомобилей за пользование транспортными средствами и в адрес водителей за услуги перевозки.

В бюджете отсутствуют начисленные и уплаченные суммы НДС по транспортным услугам.

В ходе анализа информации, предоставленной ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" установлено, что ООО «СтройЛогистика», ООО «Милана», ООО «ТЕХНОСТРОЙ82» осуществляли доступ к системе «Клиент-Банк» в одни и те же дни с одних и тех же IP-адресов 176.123.49.240, 192.168.2.210, что свидетельствует об оформлении финансовых документов с одного компьютера, т.е. о согласованности действий участников финансовых операций.

В транспортных накладных на доставку камня гипсового от поставщика ООО ИСК «Будмар» ИНН 2310081363, в товарно-транспортных накладных на доставку цемента от поставщика ЗАО «Углегорск-цемент» ИНН 6134008563 в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» указан перевозчик ООО «СтройЛогистика», а акты на услуги по перевозке грузов на основании данных транспортных накладных предъявлены перевозчиком ООО «Тофис-Сервис».

В транспортных накладных на доставку цемента от поставщика ООО СК «Маяк» ИНН 3666184980 в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в графе перевозчик указано «Рубцов О.В. ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград», а акты на услуги по перевозке грузов на основании данных транспортных накладных предъявлены перевозчиком ООО «СтройЛогистика» в то время, как данный перевозчик не указан в транспортных накладных.

В ряде транспортных накладных на доставку извести от поставщика ООО «Руда-Экспресс» ИНН 6134010795 в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» указан перевозчик ООО «Агата», а акты на услуги по перевозке грузов на основании данных транспортных накладных предъявлены перевозчиком ООО «СтройЛогистика».

В ряде транспортных накладных на доставку грузов (известь, цемент) в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в графе перевозчик отсутствует наименование перевозчика, указана только фамилия водителя, а акты на услуги по перевозке грузов на основании данных транспортных накладных предъявлены перевозчиками ООО «СтройЛогистика», ООО «Тофис-Сервис».

ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» не представлено доказательств того, что использованные грузовые автомобили перевозили товар по найму названных контрагентов, в транспортных, товарно-транспортных накладных отсутствует номер заказа (заявки), отсутствуют данные о перевозчике (наименование, адрес места нахождения), отсутствуют полные сведения о водителе (полные ФИО) и его доверенности, прицепе, путевом листе автомобиля. В актах выполненных работ отсутствует информация о договоре, транспортном средстве, перевозившем груз, данные о товарно-транспортных накладных.

Так, согласно протоколу допроса собственника автомобилей MAN TGA 18.480 регистрационный номер Т158ХТ36, Ивановой Н.И. договор на оказание услуг по перевозке цемента, извести с ООО «СтройЛогистика» не заключала, автомобиль MAN TGA 18.480 регистрационный номер Т158ХТ36 в аренду ООО «СтройЛогистика» в 2014-2015 гг. не передавала, данная организация и ее руководитель Перелетов А.Н. свидетелю не знакомы.

Свидетель Дудник И.В. в ходе допроса не подтвердил грузоперевозки на автомобиле Volvo регистрационный номер Е520ВХ93 цемента по маршруту: г. Михайловка Волгоградская область, пункт разгрузки - Ставропольский край, г. Светлоград, ул. 1 -я Промышленная, 26А.

В ходе допроса свидетеля Архипенко В.П., являющегося собственником автомашин и работодателем, указанных в документах водителей, установлено, что о существовании организации ООО «СтройЛогистика» свидетелю ничего не известно, с ее руководителем Перелетовым А.Н. свидетель не знаком, заключение договоров на перевозку цемента, извести с данной организацией свидетель не подтвердил.

В ходе допроса свидетель Шахворостов Евгений Анатольевич пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имел в собственности грузовой автомобиль Ивеко регистрационный номер Н524КТ48, на котором ездил его отец, услуги по перевозке извести, цемента в 2014-2015 гг. оказывал, договора не заключались. Со слов свидетеля Измайлову С.С. (согласно ТТН, предоставленных к проверке Измайлов С.С. осуществлял перевозку грузов на автомобиле Ивеко регистрационный номер Н524КТ48) автомобиль не передавался, он не являлся наемным работником Шахворостова Евгения Анатольевича, договора с ним не заключались. По утверждению свидетеля Измайлов С.С в 2014 году, 2015 году не осуществлял перевозку цемента на автомобиле Ивеко регистрационный номер Н524КТ48. Организации ООО «ДСК "ГРАС-Светлоград», ООО «СтройЛогистика» свидетелю не знакомы, договора с ними не заключались. С Перелетовым Алексеем Николаевичем свидетель не знаком. Ни он, ни его водители не осуществляли перевозку цемента из г. Михайловка Волгоградская область в 2014-2015 гг. по договору с ООО «СтройЛогистика».

В ходе проведенного допроса свидетеля Новочихина СТ. являвшегося собственником автомобиля МАН регистрационный номер Е793ХЕ36, установлено, что он оказывал услуги по перевозке извести, цемента в 2014-2015 гт. С Веретельниковым О.В., Кондрашовым А.В. знаком, они являлись наемными работниками свидетеля, работали водителями, получали заработную плату. Организации ООО «ДСК "ГРАС-Светлоград», ООО «СтройЛогистика» свидетелю не знакомы, с Перелетовым А.Н. свидетель не знаком. Со слов свидетеля, водители на его автомобилях не осуществляли перевозку цемента, извести из г. Михайловка Волгоградская область, г. Россошь Воронежская область в 2014-2015 гг. по договору с ООО «СтройЛогистика».

Свидетель  Овчинникова Ю.А., являющаяся собственником грузового автомобиля SKANIA регистрационный номер У040МН23, пояснила, что в аренду он его не передавал, предпринимательскую деятельность не осуществлял, услуги по перевозке извести, цемента в 2014-2015 гг. не оказывала. С Бацека Павлом Александровичем, Таранюковым Сергеем Валерьевичем, ФИО которых указаны в ТТН свидетель не знакома, автомобиль им не передавала, договора аренды с ними не заключала. Организация ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» и ее представители свидетелю не знакомы. Организация ООО «СтройЛогистика», ее представители, адрес ее места нахождения свидетелю не известны. С Перелетовым Алексеем Николаевичем свидетель не знакома, договор на оказание услуг по перевозке извести, цемента с ООО «СтройЛогистика» не заключала. Свидетель пояснил, что данный автомобиль был приобретен, но никакая деятельность не осуществлялась.

Свидетель  Степанюгин Виктор Викторович в частности пояснил, что в 2014 г. работал водителем у ИП по имени Алексей, проживающего в г.Воронеж; фамилию ИП он помнит. Предпринимательскую деятельность свидетель не осуществлял. Степанюгин В.В. подтвердил перевозку грузов в г. Светлоград на автомобиле MAN, регистрационного номера которого он не помнит, о том кто являлся собственником автомобиля свидетель затруднился ответить. С Мочаловым Романом Владимировичем - собственником автомобиля MAN регистрационный номер М9420Х36, на котором свидетель перевозил цемент, он не знаком, не являлся его работником, договора не заключал. Организация ООО «СтройЛогистика» и ее представители свидетелю не знакомы, он не являлся работником данной организации, договора с данной организацией он не заключал.

Свидетель Мочалов Р.В. пояснил, что договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, услуг по перевозке грузов, на передачу транспортных средств в аренду с ООО «СтройЛогистика» не заключал, услуги не оказывал, денежные средства не получал.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП Мочалова Р.В. установлено, что оплата транспортных, транспортно-экспедиционных услуг ООО «СтройЛогистика» и его контрагентами на расчетный счет ИП Мочалова в 2014 г., 2015 г. не производилась.

В ходе допроса, проведенного 29.06.2017, свидетель Мышьяков Евгений Евгеньевич показал, что с 1999 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2014-2015 гг. автомобили ДАФ регистрационный номер Н646ХТ36, ДАФ регистрационный номер У864АА136, МАЗ регистрационный номер С145УА36, ДАФ регистрационный номер Т186ХМ36 в 2014-2015 гг. были зарегистрированы на праве собственности. С Галкиным И.В., Галкиным Р.И., Малинниковым, Кравцовым В.В. свидетель знаком, они работали у него водителями по трудовым договорам. Выдача заработной платы вышеуказанным лицам производилась наличными без документов. В 2014-2015 гг. оказывал услуги по перевозке, в основном, цемента, договор был заключен с Салогубовым Виктором Ивановичем, он являлся заказчиком. В.И. Салогубов обращался к свидетелю в 2014 году, 2015 году по вопросу оказания услуг по перевозке цемента и предложил работу по оказанию услуг по перевозке грузов по маршруту: пункт погрузки - г. Михайловка Волгоградская область, пункт разгрузки - Ставропольский край, г. Светлоград; оплата за оказание услуг по перевозке цемента была получена от Виктора Ивановича Салогубова в безналичной форме на карту. Договора с Салогубовым В.И. на оказание услуг по перевозке цемента, извести были заключены в письменной форме. О существовании ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» свидетелю стало известно от Салогубова В.И. Со слов свидетеля доверенности водителям на получение цемента у поставщика выдавались представителями ООО «ДСК "ГРАС-Светлоград». На вопрос: «Знакома ли Вам организация «ООО «СтройЛогистика», свидетель ответил: «Мне знаком руководитель ООО «СтройЛогистика» Салогубов Виктор Иванович». Свидетелю не известно о том, какие виды деятельности осуществляло ООО «СтройЛогистика» в 2014-2015 гг., фактический адрес места нахождения ООО «СтройЛогистика» свидетелю не известен. Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, услуг по перевозке грузов, на передачу транспортных средств в аренду с ООО «СтройЛогистика» в 2014-2015 гг. свидетель не заключал. ИП Мышьяков работал по договору с Салогубовым В.И. на вопрос: «С кем из представителей ООО «СтройЛогистика» Вы знакомы?», - свидетель ответил: «Только с Салогубовым Виктором Ивановичем».

В ходе допроса, проведенного 30.08.2016, свидетель Мышьяков Евгений Евгеньевич показал, что с Перелетовым А.Н. не знаком. При последующем допросе свидетель подтвердил знакомство с Перелетовым А.Н. Однако во всех допросах свидетель Мышьяков Евгений Евгеньевич показал, что все переговоры относительно перевозок, оплаты за оказание услуг по перевозке цемента, извести, договора на оказание услуг были заключены с Салогубовым В.И.

В ходе проведенного допроса свидетеля Солдатовой О.И. установлено, что свидетель является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. В 2014-2015 гг. имелся в собственности    грузовой транспорт, предназначенный для перевозки цемента.

Организация ООО «СтройЛогистика» свидетелю знакома, она заочно знакома с Салогубовым Виктором Ивановичем, который (по утверждению свидетеля) является представителем ООО «СтройЛогистика». Грузовые автомобили, которые были в собственности свидетеля, в аренду ООО «СтройЛогистика» не передавались. По утверждению свидетеля она как индивидуальный предприниматель оказывала услуги по перевозке извести, цемента в 2014-2015 годах Салогубову Виктору Ивановичу, который являлся заказчиком услуг по перевозке по устной договоренности.

Согласно ресурсу «Единый государственный реестр налогоплательщиков», «Единый государственный реестр предпринимателей» Салогубов Виктор Иванович в 2014-2015 гг. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он не являлся работником ООО «СтройЛогистика», сведения по форме 2-НДФЛ на Салогубова Виктора Ивановича за 2014-2015 гг. представлены в налоговый орган только ООО «МТ». Следовательно, полномочия на заключение договоров от имени ООО «СтройЛогистика» отсутствовали.

В ходе допроса свидетеля Скарга Александра Анатольевича установлено, что он в 2015 работал по трудовому договору водителем ИП Перелетов Алексей, организация ООО «СтройЛогистика», ее представители и ее адрес места нахождения свидетелю не знакомы, договора гражданско-правового характера, трудовые договора с ООО «СтройЛогистика» не заключал.

В ходе допроса Хребченков О.В.   пояснил, что в 2014 году являлся водителем ИП Архипенко Р.В., осуществлял грузоперевозки на автомобилях Volvo регистрационный номер У706КМ123, Volvo регистрационный номер М177Е093, собственником которых являлся ИП Архипенко Р.В., оплату получал наличными, от кого именно не помнит. На остальные вопросы отказался отвечать.

Согласно ресурсу «Единый государственный реестр налогоплательщиков», а также информации, полученной на запросы по СМЭВ в информационном ресурсе «ГИБДД. Запрос сведений о ТС и их владельцах», собственником автомобилей Volvo регистрационный номер У706КМ123, Volvo регистрационный номер М177Е093 является ИП Архипенко Виктор Петрович ИНН 232300982395, которым поданы сведения по форме 2НДФЛ на Хребченкова Олега Валерьевича. Упомянутый в ходе допроса Архипенко Роман Викторович в 2014 году также получал доход у ИП Архипенко В. П.

Свидетель Щербаков СМ. ходе допроса подтвердил перевозку цемента по маршруту: г. Михайловка Волгоградская область, пункт разгрузки - Ставропольский край, г. Светлоград, ул. 1 -я Промышленная, 26А; однако, организация ООО «СтройЛогистика» свидетелю не знакома, работником данной организации он не являлся, договора с ООО «СтройЛогистика» не заключал, с Перелетовым А.Н. не знаком.

В ходе допроса Хомякова Вячеслава Ивановича, работавшего менеджером по логистике ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», в чьи обязанности входил поиск перевозчиков, установлено, что ООО «СтройЛогистика» ему не известно.

Бывший начальник склада общества Талдьпсова Е.В. в протоколе допроса от 26.07.2017 № 1188 однозначно указала на отсутствие информации об ООО «СтройЛогистика».

Бывший начальник отдела поставок ЗАО «МПРК ГРАС» Рубцов О.В. показал (протокол допроса от 17.10.2017 № 819), что ООО «СтройЛогистика» известна ему как организация, предоставившая коммерческое предложение, о факте оказания реальных услуг указанной организацией в протоколе допроса указано не было.

Таким образом, по результатам проведенных опросов установлено, что никто из свидетелей не являлся работником ООО «СтройЛогистика», никому из вышеуказанных свидетелей данная организация фактически не знакома, договора гражданско-правового характера, трудовые договора, договора на передачу в аренду ООО «СтройЛогистика» транспортных средств не заключались, транспорт в аренду ООО «СтройЛогистика» не передавался.

Часть допрошенных водителей подтверждает сам факт перевозки, но не тот факт, что перевозка осуществлялась именно заявленным контрагентом.

Заявитель ссылается на то, что из 70 водителей, указанных в ТТН, допрошено только 6 человек. Однако, налоговый орган направил 24 поручения о допросе указанных в ТТН водителей, получено 18 уведомлений о невозможности проведения допросов свидетелей, оставшихся недопрошенных лиц невозможно идентифицировать по причине того, что полные имя и отчество водителей не указаны в документах, в федеральном информационном ресурсе много лиц с аналогичными фамилиями и инициалами;   направлены поручения о допросе 12 собственников транспортных средств, отраженных в перевозочных документах.   Трое из них не явились на допрос, 9 были допрошены.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что фактическими исполнителями транспортных услуг являлись физические лица, не имеющие отношения ни к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», ни к контрагенту ООО «СтройЛогистика» ни к контрагентам «второго звена». Допрошенные в качестве свидетелей водители не подтвердили заявленные финансово-хозяйственные операции. Должностные лица общества пояснили, что ничего не знают о спорном контрагенте.

Представленные ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» с целью реализации права на вычет НДС из бюджета, не содержат полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Факт оказания услуг именно перевозчиком ООО «СтройЛогистика» не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция частично признала реальность операций и подтвердила правомерность налоговых вычетов,  а в оспариваемой части допустила противоречивый подход, сославшись на отсутствие реальности операций, отклоняется.

Инспекцией частично подтвержден НДС в связи с тем, что контрагенты       второго   ООО «РосЛогистика» у ООО «ТехТрансКом» документально подтвердили  реальность операций. В отношении спорных операций такого подтверждения не имеется.

Ссылка общества на показания водителей, собственников транспортных средств, работников общества, неприемлема, поскольку из текстов протоколов допросов такие выводы не следуют. Свидетели не подтверждают конкретных перевозок (время, место дата отправок и доставок, количество, номер автомобиля, документы на него и на маршрут).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о номинальности руководителя Перелетова А.Н. неправомерен, так как в банковском деле имеется скан его паспорта, также имеются денежные чеки, по которым он получал деньги, отклоняется. Обналичивание денежных средств не свидетельствует о реальности рассматриваемых хозяйственных операций и не опровергает  отсутствия документов о получении заработной платы, отчетности по страховым взносам.

По контрагенту ООО «Тофис-Сервис» установлено следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Тофис-Сервис» обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 3695022 руб. по оказанным транспортным услугам по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 27-11 -2014 от 27.11.2014г.

В подтверждение налогового вычета представлены договоры, приложения,  спецификации, книги покупок, счета-фактуры.

ООО «Тофис-Сервис» по требованию о предоставлении документов (информации) по встречной проверке от 23.06.2016 г. № 18-18/62856 документы не предоставило.

ООО «Тофис-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 25.08.2014г., т.е. незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» по адресу: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, 46; с 25.04.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «НОДАЛ» ИНН 7703425786 (является правопреемником 5 организаций из различных регионов России); юридический адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц, мероприятиями налогового контроля подтверждён факт того, что по адресу регистрации ООО «Тофис-Сервис» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, адрес организации указан без точного указания номера офиса в пятиэтажном здании, т.е. без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Учредитель и руководитель организации Геворгян Гарик Рубенович на допрос в налоговый орган не явился. Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «Тофис-Сервис» не зарегистрировано, что свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности контрагента.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, «Сведения о физических лицах», сведения по Форме 2-НДФЛ за 2014 год предоставлены на 1 человека- Геворгян Гарик Рубенович, сведения по Форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Тофис-Сервис» представлены на 4 человек: Геворгян Гарик Рубенович, Григорян Грануш Карленовна, Никифорова Юлия Вячеславовна, Токарева Юлия Олеговна;  персонал, необходимый для выполнения  взятых  обществом ООО «Тофис-Сервис» обязательств перед ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» по Договорам перевозки грузов автомобильным транспортом № 27-11-2014 от 27.11.2014г.; поставки поддонов № без номера от 17.03.2015 года отсутствует.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного общества установлено, что основными контрагентами (заказчиками) ООО «Тофис-Сервис» являлись взаимозависимые организации - ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», ООО «ДСК «ГРАС-Саратов», ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» (в 2014году - 45%, в 2015 году - 92% от общего поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Тофис-Сервис»).

Денежные средства, переведенные далее на расчетные счета организаций ООО «ПромИнвест», ООО «Транс Люкс», ООО «Старт» и др. перечислены физическим лицам с назначением платежа «Возврат процентного займа». Поступление заемных средств от указанных выше лиц на расчетный счет отсутствует.

В ходе анализа информации о движении денежных средств по счету (банковская карта) Балан Дарьи Александровны установлено, что денежные средства, полученные на банковскую карту Балан Дарьи Александровны, в течение 1-3 дней переведены через Сбербанк-Онлайн на карту Геворгян Гарика Рубеновича (директор ООО «Тофис-Сервис»).

В ходе проверки в результате анализа документов, представленных к проверке ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» по взаимоотношениям с организацией-перевозчиком ООО «Тофис-Сервис» установлено, что документы, представленные ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» (счета-фактуры, акты, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), не содержат полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Так в транспортных накладных на доставку камня гипсового от поставщика ООО ИСК «Будмар», в товарно-транспортных накладных на доставку цемента от поставщика ЗАО «Углегорск-цемент» ИНН 6134008563 в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» указан перевозчик ООО «СтройЛогистика», а акты на услуги по перевозке грузов на основании данных транспортных накладных предъявлены перевозчиком ООО «Тофис-Сервис».

В ряде транспортных накладных на доставку грузов (известь, цемент) в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в графе перевозчик отсутствует наименование перевозчика, указана только фамилия водителя, акты на услуги по перевозке грузов на основании данных транспортных накладных предъявлены перевозчиками ООО «СтройЛогистика», ООО «Тофис-Сервис».

ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» не представлено доказательств того, что использованные грузовые автомобили перевозили товар по найму названных контрагентов; в транспортных, товарно-транспортных накладных отсутствует номер заказа (заявки), отсутствуют данные о перевозчике (наименование, адрес места нахождения), отсутствуют полные сведения о водителе (полные ФИО) и его доверенности, прицепе, путевом листе автомобиля. В актах выполненных работ отсутствует информация о договоре, транспортном средстве, перевозившем груз, данные о товарно-транспортных накладных.

В связи с тем, что в транспортных накладных не указан перевозчик, а акты выполненных работ не содержат информации об автотранспорте, пунктах погрузки (выгрузки), виде груза, водителях - невозможно соотнести транспортные накладные с актами выполненных работ.

Заявленные в качестве водителей допрошенные свидетели факт оказания рассматриваемых услуг не подтвердили.

Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение вычета представлены все надлежаще оформленные документы, а потому решение инспекции неправомерно, отклоняется. Суд правильно установил, что контрагент ООО «Тофис-Сервис» по встречной проверке документов не представил, не подтвердил исчисление и уплату НДС по операциям и формирование в бюджете базы для возмещения НДС.

Довод апелляционной жалобы о реальности сделки по предоставлению транспортных услуг, проявлению должной осмотрительности в виду личного знакомства директора ООО «ДСК «ГРАС- Светлоград» с директором ООО «Тофис-Сервис» отклоняется.

Согласно протоколу допроса от 15.09.2017 г. № 1302 Коряковцева В.В. с руководителем ООО «Тофис-Сервис» Геворгян Г. Р. познакомился в 2017 году, как с представителем перевозчика переговоры не вел.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что под реальностью сделки понимается факт совершения сделки, а не выполнение лицом, поименованным в качестве контрагента, отклоняется.

Реальность хозяйственных операций с Контрагентом не может быть подтверждена наличием спорного товара, использованием его в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (возмещения налога) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ, поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.(Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 304-КГ18-616 отказано в передаче дела N А03-21980/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2017 N Ф04-4126/2017 по делу N АОЗ-21980/2016).

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 N Ф07-3087/2017 по делу N А05-7011/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 24.08.2017 N 307-КГ 17-10849 отказано в передаче дела N А05- 7011/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Согласно анализу движения денежных средств ООО «Тофис-Сервис» денежные средства перечислялись ИП Балан Д.А., ООО «Балан Авто Транс», ООО «СД Альянс», ООО «ПромИнвест», ООО «Транс Люкс», ООО «Старт», 479 ООО руб. - ООО «Алмаз» и др. В ходе контрольных мероприятий установлено, что вышеуказанные организации, не имели возможности оказания транспортно- экспедиционных услуг в виду отсутствия как материальных так и трудовых ресурсов. Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тофис-Сервис» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Тофис-Сервис»:  выданы налогоплательщику наличными из кассы банка т.е. обналичены и выведены из оборота; перечислены на карту учредителя в виде заемных средств;          перечислены на расчетные счета организаций обладающих признаками «проблемных контрагентов», и в дальнейшем, переведены на карты физических лиц с назначением платежа «Возврат процентного займа»; перечислены на счет индивидуального предпринимателя Балан Дарьи Александровны с последующим обналичиванием, и также переводом денежных средств на карту руководителя ООО «Тофис-Сервис» Геворгян Гарика Рубеновича (круговое движение денежных средств).

В ходе допроса Балан Дарьи Александровны установлено, что свидетель в 2014, 2015 г.г. являлась учредителем и руководителем ООО «Альтаир», ООО «БаланАвтоТранс», а также являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла перевозку грузов: стройматериалы, продукты питания и т.д., кроме опасных и негабаритных грузов. Наемных работников у ИП Балан Дарья Александровна не было. ИП Балан Дарья Александровна оказывала услуги по организации перевозки грузов по маршрутам: Краснодар-Москва и обратно, СПб, Воронеж, Саратов и т.д. Свидетель имела в собственности автомобиль ИВЕКО В684ВТ 123, кроме того получала в аренду автомобили ВОЛЬВО VNL №333 и еще ВОЛЬВО FH12. Со слов свидетеля, численность работников ООО «Балан Авто Транс» в 2014, 2015 г.г. - 1 человек Балан Д.А. и водители по разовым договорам. ООО «Балан Авто Транс» привлекались водители по разовым договорам -Балан Александр Сергеевич и Дмитрий (фамилию свидетель не помнит). Выдача заработной платы сотрудникам в ООО «Балан Авто Транс» производилась через кассу. ООО «Балан Авто Транс» в 2014, 2015 г.г. со слов свидетеля осуществляло грузоперевозки, перевозило стройматериалы, продукты питания и т.д. по маршрутам Краснодарский край, Москва, СПб, Воронеж, Саратов, Самара и т.д. У ООО «Балан Авто Транс» в собственности (во временном пользовании, аренде) грузовых транспортных средств не имелось, в аренду (в пользование) ООО «Балан Авто Транс» грузовой транспорт не получало. Свидетелю не знаком адрес г. Светлоград, ул. 1-я Промышленная, 26А; на территории Ставропольского края в 2014, 2015 г.г. свидетель не была. Она не помнит осуществляли ли водители ООО «Балан Авто Транс», ИП Балан Д.А. перевозку извести по маршруту: пункт погрузки г. Россошь Воронежская область, г. Ростов - пункт разгрузки Ставропольский край, г. Светлоград, а также цемента по маршруту: пункт погрузки г. Михайловка Волгоградская область -пункт разгрузки Ставропольский край, г. Светлоград. Организация ООО "ДСК "ГРАС-Светлоград» свидетелю не неизвестна, договора с данной организацией от имени ООО «Балан Авто Транс», ИП Балан Д.А. не заключала. Организация ООО «Тофис-Сервис» свидетелю знакома, однако фактический адрес места нахождения ООО «Тофис-Сервис» в 2014г., 2015 г. ей не известен; свидетелем от имени ООО «Балан Авто Транс», ИП Балан Дарья Александровна заключались договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Тофис-Сервис» в 2014 г., 2015 г. в лице Геворгян Гарика, подписание договоров с ООО «Тофис-Сервис» происходило в электроном виде. Балан Д.А. не помнит, заключала ли она договора с организациями, индивидуальными предпринимателями, привлеченными для осуществления перевозки цемента, извести из г. Михайловка Волгоградской области, г. Россошь Воронежской области, г. Ростова в 2014г, 2015 г. по договору с ООО «Тофис-Сервис», чьи транспортные средства были использованы (привлечены) для осуществления перевозки цемента, извести. Со слов свидетеля заявки, полученные от ООО «Тофис-Сервис» были исполнены привлеченным транспортом. С Чубыниным Сергеем Викторовичем, Забугиным Анатолием Ивановичем, Колодченко Михаилом Леонидовичем, Мариным Алексеем Александровичем, Радионовым Владимиром Владимировичем, Прилепиным Валерием Федоровичем, Туриевым Дмитрием Вячеславовичем. Бересневым Анатолием Александровичем, Тулиновым Алексеем Владимировичем, Умрихиным Вячеславом Владимировичем, ФИО которых указаны в ТТН перевозчика ООО «Тофис-Сервис» свидетелю не знакомы; ООО «Балан Авто Транс», ИП Балан Дарья Александровна трудовые договора, договора гражданско-правового характера, договора подряда с указанными физическими лицами не заключались, оплата не производилась.

Организации ООО «Стройтехснаб», ООО «Техпроизвесть», ООО «Придонхимстрой Известь», ООО «TP-Цемент», ОАО «Себряковцемент» которые являлись поставщиками (грузоотправителями) цемента, извести «перевезенных» ООО «Тофис-Сервис» в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», свидетелю не знакомы. Данный факт подтверждает отсутствие оказания транспортных услуг, т.к. Балан Д.А. принимающая заявки и отдающая распоряжения на выполнение перевозок должна была знать о месте погрузки.

Не представление документов по сделке с ООО «Тофис-Сервис» Балан Д.А. объясняет их потерей в связи с переездом в другой офис. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Балан Авто Транс» с 2013г. не изменяло своего местонахождения.

В ходе  проверки также установлено, что транспортные средства, указанные в ТНН, не принадлежали ООО «Тофис-Сервис», ООО «Балан Авто Транс» или ИП Балан Д.А.. Физические лица, являющиеся собственником указанных в представленных документах транспортных средств, наличие в спорный период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Тофис-Сервис», ООО «Балан Авто Транс» или ИП Балан Д.А.. не подтвердили.

Первичные документы в подтверждение привлечения ООО «Тофис-Сервис», ООО «Балан Авто Транс» или ИП Балан ДА.. указанных перевозчиков, в том числе копии договоров, заключенных экспедитором с перевозчиком, копии транспортных накладных, копии счетов-фактур перевозчика; копии доверенностей на право получения груза, копии экспедиторских расписок, подтверждающих оказание экспедиторских услуг, необходимые при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов, ни обществом, ни его контрагентами, в том числе, 2 звена не предоставлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозка подтверждается показаниями работников и водителей, отклоняется, поскольку   опровергается показаниями водителей, собственников транспортных средств, указанных в ТТН по поставке поддонов ООО «Тофис-Сервис»

Так, Писаренко С.Н., собственник указанного в документах транспортного средства пояснил, что автомобиль в аренду он не передавал, Мищенко Александр Иванович, указанный в транспортных накладных, свидетелю не знаком. Перевозку поддонов в июне 2015 года по маршруту: пункт погрузки г. Краснодар, ул. Одесская, 46 - пункт разгрузки - Ставропольский край, г. Светлоград, ул. 1-я Промышленная, 26А ни свидетель, ни его водители не осуществляли. С ИП Балан Дарья Александровна свидетель не знаком, Организация ООО «Тофис-Сервис», ее представители, руководитель Геворгян Гарик Рубенович свидетелю не знакомы. Договора с ООО «Тофис-Сервис», ИП Балан Дарья Александровна свидетель никогда не заключал, автомобиль в аренду не передавал. По поводу представленной на обозрение транспортной накладной свидетель пояснил, что подпись водителя о принятии груза и его подпись как перевозчика отсутствует, а он всегда ставит подпись в транспортных накладных в случае перевозки грузов собственным транспортом.

Допрошенный в качестве свидетеля собственник транспортного средства, на котором по документам налогоплательщика осуществлялись перевозки Трусов А.Л. пояснил, что с ИП Балан Д.А. свидетель не знаком, ООО «Тофис-Сервис», его представители и руководитель Геворгян Гарик Рубенович свидетелю не знакомы. Договора с ООО «Тофис-Сервис», ИП Балан Дарья Александровна свидетель никогда не заключал, по заявленным маршрутам поддоны не перевозил.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

По контрагенту ООО «Мирстрой» 

Налогоплательщик   заявил  вычет по операциям с поставщиком    поддонов деревянных ООО «МирСтрой» по договору № 25 от 02.06.2015 на общую сумму - 3 799 830 руб., в том числе НДС -579635 руб.

Согласно п. 1.1. договора «Поставщик обязуется в соответствии со Спецификациями (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, изготовить и поставить Покупателю поддоны деревянные». В пункте 1.2. договора предусмотрено «Количество Товара определяется в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора».

Однако, спецификации на всю заявленную сумму налогоплательщиком   не представлены.

п. 5.7. договора предусмотрено, что «Грузополучателем по настоящему Договору является ООО «Белая птица-Курск». Однако, ООО «Белая птица-Курск» не является обособленным подразделением, либо филиалом ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград».

В книге покупок отражен счет-фактура контрагента № 39 от 12.12.2015 года на сумму 169 600 руб., в том числе НДС 25 871,19 руб., однако рассматриваемый счет-фактура не предоставлен налогоплательщиком по требованию № 3676/1 от 29.05.2017 года.

В товарной накладной № 19 от 24.07.2015 года стоит отметка о получении груза Талдыковой Е.В. 19.07.2015 года, в товарной накладной № 31 от 29.10.2015 года стоит отметка о получении груза Добриковым Д.И. 02.10.2015 года, т.е. груз получен раньше, чем отправлен грузоотправителем. При исследовании представленных обществом документов установлено наличие двух товарных накладных с №19 от 24.07.2015 года на получение поддонов от ООО «МирСтрой», в одной из которых стоит отметка о принятии груза ген. директором Коряковцевым В.В. и о получении груза начальником склада Талдыковой Е.В. 19.07.2015 года; в другой -отметка о принятии груза водителем Петренко и о получении груза начальником склада Талдыковой Е.В. 24.07.2015 года; наличие двух счетов-фактур с № 00000019 от 24.07.2015 года контрагента ООО «МирСтрой» на сумму 191 400 руб., в т.ч. НДС 29196,61 руб., подписанные от имени Мамян Е.С., подписи в которых визуально отличаются.

Руководитель организации в проверяемом периоде - Мамян Елена Саркисовна. На допрос в налоговый орган Мамян Е.С. не явилась.

Сведения по Форме 2-НДФЛ за 2015 год, за 2016 год представлены на 1 человека - Мамян Е.С. Недвижимого имущества, земельных участков за ООО «МирСтрой» не зарегистрировано.

Контрагентом за 1 квартал 2015г. предоставлена «нулевая» налоговая декларация по НДС, за 2 -4 кварталы 2015г. доля вычетов по НДС составила 99,9%, что свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет низкую налоговую нагрузку, за 1 квартал 2015 года налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Документы по встречной проверке по требованию от 23.05.2017 года № 4925 контрагентом не представлены.

Согласно полученного заключения некоммерческого партнерства «Бюро независимых экспертиз «Дельта» от 23.10.2017г. № 01/09-10-Э/17 подписи от имени Мамян Е.С. в представленных на исследование документах ООО «МирСтрой»: в договоре №25 от 02.06.2015 с приложениями, в счетах-фактурах: №00000016 от 15.06.2015, №00000013 от 03.06.2015, №21 от 09.09.2015г., №00000022 от 14.09.2015, №24 от 29.09.2015, №00000029 от 09.10.2015, №00000030 от 20.10.2015, №00000031 от 29.10.2015, №000000032 от 09.11.2015, №00000033 от 13.11.2015, №00000034 от 20.11.2015, №00000036 от 27.11.2015, №00000037 от 06.12.2015, №00000038 от 10.12.2015, выполнены не Мамян Еленой Саркисовной, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «МирСтрой», в том числе полученные от ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», перечислены в течение 1-3 дней на карту руководителя Мамян Елены Саркисовны и, в дальнейшем, сняты наличными, т.е. выведены из оборота, а также перечислены на расчетные счета организаций, обладающих признаками «проблемного контрагента», не имеющих имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов.

Главный бухгалтер общества Арендаренко И.В. пояснила, что ООО «МирСтрой» ей знакомо из документов, ни с кем из представителей данной организации, в том числе с руководителем Мамян Еленой Саркисовной она не знакома. Деловая репутация и платежеспособность контрагента не оценивалась, так как со слов свидетеля, оплата поставщику за поддоны производилась по факту поставки поддонов, поэтому риска не исполнения обязательств не было.

Начальник склада ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» Талдыкова Е. В. пояснила, что поставщиков поддонов было много, они меняли свои названия, поставка поддонов деревянных в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в 2014, 2015 г.г. осуществлялась из Пензы, КЧР, из Краснодарского края. Со слов свидетеля в документах на поставку поддонов был указан поставщик ООО «МирСтрой», однако ни с кем из представителей данной организации, в том числе с руководителем ООО «МирСтрой» Мамян Е.С., свидетель не знакома.

Начальник отдела поставок ЗАО «МПРК ГРАС» Рубцов О.В. пояснил в частности, что проверка наличия у ООО "МИРСТРОЙ" необходимых трудовых и материальных ресурсов, персонала для изготовления поддонов и соответствующего опыта со слов свидетеля не проводилась.

С Мамян Е.С. свидетель не знаком. По утверждению свидетеля представителем всех поставщиков поддонов являлся Кукушкин Олег. С Кукушкиным Олегом свидетель знаком; общались по вопросу возврата некачественных поддонов и замены новыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом представлены надлежаще оформленные документы в подтверждение вычета, неприемлем, так как счета-фактуры подписаны неизвестным лицом, подпись руководителя не подтверждена, а документы по встречной проверке не представлены, доказательств исчисления и уплаты НДС поставщиком по спорным операциям не имеется.

Довод о том, что заключение экспертизы не является достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета, отклоняется, так как заключение экспертизы отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Довод о реальности поставок и не осведомленности общества о нарушениях, допущенных поставщиком, не подтвердился и опровергается собранными доказательствами, недостоверностью счетов-фактур и первичных документов, свидетельскими показаниями.

Позиция относительно адвокатских запросов, незначительности расходов и другим повторяющимся доводам уже излагалась судом.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

По эпизоду доначисления Обществу НДС за второй-четвертый кварталы 2014 г., за второй квартал 2015 г. в общей сумме 4 775 141,00 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по операциям с ООО «Торговая Компания «ГРАС» установлено следующее.

В подтверждение поставки представлен договор  купли-продажи №01/09/10 от 01.09.2010,   заключенный ООО «Торговая Компания «ГРАС» с Обществом, и документы на поставку во втором-четвертом кварталах 2014 г., во втором квартале 2015 г.  автоклавных тележек общей стоимостью 31 303 704,00 руб.

Между тем, налоговой проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности поставок.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО «МПРК «ГРАС» ИНН 7719652791 в проверяемом периоде являлось единственным участником, владеющим 100% уставного капитала ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград». Генеральным директором ЗАО «МПРК «ГРАС» с 27.10.2010 г. по 20.07.2015 г. являлся Мажаров Александр Сергеевич, с 21.07.2015 г. по настоящее время - Малютин Владимир Владимирович.  Учредителями ЗАО «МПРК «ГРАС» являются ЗАО «МФК «ГРАС» ИНН 7719558397 (доля в уставном капитале 90%) - президент Мажаров Александр Сергеевич с 17.06.2010 года по 19.12.2016 г., с 20.12.2016 - Ефимов Михаил Николаевич, а также ООО «ТК «ГРАС» ИНН 7719566944 (доля в уставном капитале 10%).

Учредителем ООО «ТК «ГРАС» является ЗАО «МФК «ГРАС» ИНН 7719558397 -президент Мажаров Александр Сергеевич с 17.06.2010 года по 19.12.2016 г., с 20.12.2016 - Ефимов Михаил Николаевич (доля в уставном капитале 100%).

Таким образом, ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград», ЗАО «МПРК «ГРАС», ЗАО «МФК «ГРАС», ООО «ТК «ГРАС» являются взаимозависимыми.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по расчетам с ООО «ТК «ГРАС» по состоянию на 01.01.2014 года числилась дебиторская задолженность (дебетовое сальдо) в размере 30 835 965,21 руб., по состоянию на 31.12.2015 года по расчетам с ООО «ТК «ГРАС» числится кредиторская задолженность (кредитовое сальдо) в размере 467 743,49 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагент вел реальную деятельность, что подтверждается протоколом допроса   Власкина В.А., который, в частности, указал на торгово-закупочную деятельность контрагента, отклоняется. Предметом данного спора является реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и  контрагентом по представленному в проверку договору купли-продажи № 01/09/10 от 01.09.2010 года, согласно которого, Продавец (ООО «ТК «ГРАС») обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя (ООО "ДСК "ГРАС-Светлоград") автоклавные тележки (платформа РЕ 2248.00.000) и рамы (Р000).

По условиям Договора купли-продажи № 01/09/10 от 01.09.2010 года доставка товара осуществляется силами Покупателя (самовывоз товара) и за его счет, однако товарно-транспортные (транспортные) накладные на доставку автоклавных тележек, рам (решеток) от поставщика ООО «ТК «ГРАС» в адрес ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» к проверке не предоставлены.

Однако, согласно данных налогового органа, виды деятельности, связанные с изготовлением металлических изделий и конструкций, такие как производство строительных металлических конструкций и изделий, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, обработка металлических изделий механическая и др. ООО «ТК «ГРАС» не заявлены.

Сведения  по форме 2-НДФЛ за 2014 год предоставлены на Терешихину Маргариту Евгеньевну и на Шедевр Евгению Александровну за 1 месяц (февраль 2014 г. - доход 4636,58 руб.); сведения по Форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган контрагентом не представлены.

Генеральный директор ООО «ТК «ГРАС» Терешихина Маргарита Евгеньевна, которая являлась генеральным директором в проверяемом периоде, в 2014- 2015 г.г. являлась также работником ЗАО «МФК «ГРАС» ИНН 7719558397, которое, являлось учредителем ООО «ТК «ГРАС» и ЗАО «МПРК «ГРАС».

Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «ТК «ГРАС» не зарегистрировано.

Допрошенный бывший директор ООО «ТК «ГРАС» Власкин В.А., подписавший договор купли-продажи, не знает где были изготовлены автоклавные тележки и рамы, реализованные в дальнейшем в адрес ООО "ДСК "ГРАС-Светлоград". Руководство организацией осуществлял по согласованию с руководством холдинга. ООО "ТК "ГРАС" являлось участником холдинга, помимо его организации в холдинг входили ЗАО МПРК "ГРАС", МФК "ГРАС". Главным бухгалтером ООО "ТК "ГРАС" в 2011 г. являлся он сам.

Согласно банковскому досье, Власкин Валерий Александрович являлся доверенным лицом ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в ГК «БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)».

В ходе опроса бывшего генерального директора ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» Чеботарева В.Ф., от имени которого подписан договор с ООО «ТК ГРАС», установлено, что договор купли-продажи с ООО «ТК «ГРАС» он не заключал, подписи в договоре стоят не его.

Кроме того, по результатам анализа информации, имеющейся в инспекции установлено, что ЗАО «МФК «ГРАС», ЗАО «МПРК «ГРАС», ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», и фирмы ООО «ТК «ГРАС», ООО «СитиСтрой», ООО «Технике», ООО «ЭкоПром», ООО «Балтис», ООО «Северо-Западная торгово-промышленная компания», ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» осуществляли доступ к системе «Клиент-Банк» в 2014 - 2015 г.г. в одни и те же дни, с одних и тех же IP-адресов 91.204.166.250, 109.235.185.219, 87.229.212.50, что свидетельствует об оформлении финансовых документов с одного компьютера, т.е. о согласованности действий участников финансовых операций.

Доверенность  б/н от 01.11.2010   со сроком действия до 01.11.2011, выданная ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» Власкину В. А. на получение во Внешэкономбанке электронных ключей системы «Банк-Клиент»; доверенности б/н от 03.09.2010, б/н от 02.07.2011, выданные ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» Власкину В. А. на получение выписок из расчетных (текущих, ссудных и других счетов) установлено, что руководитель ООО «ТК «ГРАС» Власкин В.А. являлся доверенным лицом ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в банке.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», ООО «ТК «ГРАС», ООО «ЭкоПром», ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» установлено круговое движение денежных средств. Финансовая схема движения денежных средств от налогоплательщика к поставщику, от поставщика к организациям, имеющим признаки «фирм -однодневок» и возврат денежных средств к налогоплательщику указывает на согласованность действий и недобросовестность участников хозяйственных операций.

Денежные средства, перечисленные ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» поставщику ООО «ТК «ГРАС» платежными поручениями от 24.09.2013, от 25.09.2013, вернулись к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в тот же день.

Кроме того, согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «ГРАС» за 2014, 2015 гт. установлено, что оплата за автоклавные тележки, рамы (решетки) не производилась, т.е. ООО «ТК «ГРАС» не осуществляло закупку оборудования в объеме, поставленном в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград».

В ходе допроса генерального директора ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» Коряковцева В.В. и главного бухгалтера Арендаренко И.В. установлено, что свидетелям известна организация ООО «ТК «ГРАС», однако, ни с кем из представителей поставщика они не знакомы, переговоры с представителями не велись; об осуществляемых видах деятельности и об отсутствии у ООО «ТК «ГРАС» трудовых и материальных ресурсов свидетелям не известно. Фактически тележки и решетки были изготовлены на Тульском заводе, туда были направлены сотрудники для приемки, ТТН на доставку оборудования от ООО «ТК «ГРАС» не предоставлены по причине их отсутствия.

В ходе допроса материально-ответственных лиц ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» установлено, что частично тележки (бывшие в употреблении) были привезены в 2013 году из Саратова, там завод ООО «ДСК ГРАС - Саратов» был запущен раньше, остальные автоклавные тележки, рамы и решетки были приобретены в 2014 году на заводе-изготовителе ООО «Тульский завод металлических конструкций», куда по приказу директора ООО «ДСК ГРАС-Светлоград» Коряковцева В.В. были командированы начальник смены Морокко СВ. и главный механик Реснянский Т.А. для проверки качества изготовления и геометрических размеров автоклавных тележек. Контакты завода были предоставлены свидетелю Реснянскому Т.А. ведущим инженером ЗАО «МПРК ГРАС» Колесниковым П. Б. Автоклавные тележки, рамы, решетки, приобретенные у ООО «Тульский завод металлических конструкций», были привезены из Тульской области наемным автомобильным транспортом, кому принадлежал транспорт свидетелям не известно. Организация ООО «ТК «ГРАС» свидетелям не знакома, ни с кем из представителей ООО «ТК «ГРАС» они не знакомы. Со слов свидетелей автоклавные тележки у ООО «ТК ГРАС» не приобретались.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что у ООО «ТК «ГРАС» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов управленческого или технического персонала для выполнения договорных обязательств, по адресу регистрации организация не находится.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что на изготовление заявленного по договору товара с привлекалось ООО «Техника», отклоняется.

Так, при анализе выписок по расчетным счетам ООО «ТК «ГРАС» отсутствуют операции с указанным обществом. В ходе анализа выписки и движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Технике» установлено перечисление в адрес ООО «Тульский завод металлических конструкций» денежных средств в размере 12 154 544 руб., что не соответствует стоимости приобретенных автоклавных тележек, рам по Договору купли-продажи № 01/09/10 от 01.09.2010. Кроме того, при анализе выписок по расчетным счетам ООО «ТК «ГРАС» установлено, что финансово-хозяйственные операции ООО «ТК «ГРАС» с ООО «Технике» в 2013, 2014 г.г. отсутствуют. Договор между ООО «Технике» и ООО «ТК «ГРАС» не представлен.

В ходе выездной проверки ИФНС России № 4 по г. Москве было направлено Поручение № 5943 от 08.08.2017 об истребовании у ООО «Технике» документов, информации, по расчетам с ООО «Тульский завод металлических конструкций», ООО «ТК ГРАС», ООО «ТД «МТ», касающихся деятельности ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград». Документы представлены не были.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 (Решение № 4 от 08.02.2016) была установлена «схема» с участием фирм - «однодневок», в том числе ООО «Технике», которая сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей, созданию фиктивного документооборота, направленного на завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. От имени ООО «Технике» в 2011-2013 г.г выступал Семкин Григорий Константинович, который был начальником отдела строительного управления ЗАО «МПРК ГРАС».

Кроме того, отсутствие реального участия ООО «ТК «ГРАС» в сделке по реализации автоклавных тележек и рам подтверждается платежными документами, предоставленными налогоплательщиком, согласно которым все платежи, связанные с производством автоклавных тележек и рам осуществляло ЗАО « МПРК «ГРАС».

Также не обоснован довод налогоплательщика относительно взаимодействия спорного контрагента с ООО «КБ Межтрансбанк» при изготовлении автоклавных тележек для общества. ООО «КБ Межтрастбанк» в проверяемом периоде являлось учредителем ЗАО «МФК «ГРАС», которое, в свою очередь, являлось учредителем ЗАО «МПРК «ГРАС», а ЗАО «МПРК «ГРАС» являлось единственным учредителем с долей в уставном капитале 100 % ООО «ДСК «ГРАС Светлоград». Кроме того, банковская выписка, на которую ссылается апеллянт, свидетельствует, что ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ТК «ГРАС» в 2013 году, что находится за пределами проверяемого периода.

С учетом изложенного, предоставленные обществом документы не подтверждают изготовление и реализацию ООО «ТК «ГРАС» автоклавных тележек и рам в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград». Отсутствие реального участия ООО «ТК «ГРАС» в сделке по реализации автоклавных тележек и рам подтверждается платежными документами, предоставленными налогоплательщиком, согласно которым все платежи, связанные с производством автоклавных тележек и рам осуществляло ЗАО « МПРК «ГРАС».

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

По неоднократно повторяющимся позициям налогоплательщика по каждому контрагенту дана оценка, распространяющаяся на все эпизоды.

Суд первой инстанции, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов почерковедческой экспертизы и показаний свидетелей,  обоснованно установил обстоятельства, подтверждающие отсутствие ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, указанных в первичных документах, создание формального документооборота, и пришел к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «Медис Плюс», ООО «Альянс-Строй», ООО «Панда-М», ООО «Оптима-Строй», ООО «МирСтрой», ООО «Тофис-Сервис», ООО «СтройЛогистика», ООО «Торговая компания «ГРАС».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу № А63-19589/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу № А63-19589/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Н.В. Макарова     

                                                                                              М.У. Семенов