инстанции при анализе противоправности поведения причинителя вреда, действия работников полиции не признаны незаконными в установленном порядке. Более того, как следует из ответа руководителя следственного отдела по городу Энгельсу, от 20.10.2015 №7110/15-2015, материал по заявлению ФИО1 был возвращен следственным отделом, так как в нем отсутствовали объективные данные о наличии признаков преступлений (л.д.98 т.4). Из материалов проверки по заявлению ФИО1, оконченной 12.03.2013, усматривается, что по результатам служебной проверки не установлено нарушений требований Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ со стороны сотрудников МУ МФД России «Энгелсское» при обеспечении общественного порядка во время фестиваля электронной музыки, проходившего 03.11.2012 в Картинг – Центре «Каретта». С материалами проверки, надзорное производство №1335ж-2012, представитель истца был ознакомлен 28.10.2015. Результат проверки подателем апелляционной жалобы в установленном законом порядке не опровергнут. Таким образом, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением убытков, а кроме того, размер убытков. Из представленных истцом документов
НПО «СТиС» МВД России не имелось). В указанных актах также имеется запись со стороны Заявителя об отсутствии замечаний и возражений. Вместе с тем, переписка между заявителем и ФКУ НПО «СТиС» МВД России после письма исх. от 14.10.2016 28/НПО-7233 продолжалась. 30 мая 2017 года Заявитель проинформирован о прекращении переписки (исх. от 30.05.2017 № 3/177706635680). Ссылка заявителя на нарушение ответчиками п. 2 ст. 11 Приказа МВД России от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этикисотрудникаоргановвнутренних дел Российской Федерации», судом отклоняется, поскольку данный приказ утратил силу на основании приказа МВД России пот 31.10.2013 № 883. В статье 4 Закон о рассмотрении обращений граждан приводится определение понятия жалобы. Под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц. В части 5 статьи 11 Закона об обращениях граждан указывается совокупность признаков, наличие которых предоставляет основания для прекращения
закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, то есть в случае установления проступка сотрудник подлежит обязательному увольнению из органов внутренних дел. Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что распоряжением начальника ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Обязательство сотрудника органов внутренних дел о запрете употребления алкогольных напитков, которое по существу содержит требования Кодекса профессиональной этика сотрудника органов внутренних дел , утвержденного приказом МВД ПФ от 24 декабря 2008 года № 1138. Их материалов дела также следует, что ФИО5 состоит на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на -ФИО9-. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на -ФИО9-. ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на -ФИО9-. С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в -ФИО8-, имеет звание -ЗВАНИЕ-. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД РФ по Пермскому краю было утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении истца, в соответствии
