ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-29215/17-33-258
4 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017 г.
Полный текст решения изготовлен 04.07.2017 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.
при ведении протокола секретарем заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ООО «Тюменские аэрозоли»
к ответчикам: врио начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России ФИО2
ФКУ НПО «СТиС» МВД России
о признании незаконными действий и бездействия
при участии: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тюменские аэрозоли» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к врио начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России ФИО2 и ФКУ НПО «СТиС» МВД России об оспаривании бездействия в виде непредставления в установленный срок ответа на обращение, действия по нарушению установленных сроков по пролонгированию лицензионного договора.
Заявитель представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей. Общество настаивает, что в нарушение норм, установленных Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответчиками было допущено бездействие в виде отсутствия ответа на обращение заявителя от 28.10.216 № 133; заявитель также ссылается на необоснованный отказ ответчиков от продления или перезаключения лицензионного договора.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании решения государственного органа входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В этой связи, и в силу статьи 198 АПК РФ, предусматривается право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта при наличии в совокупности двух признаков: нарушения закона, нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.
При этом, статья 199 АПК РФ устанавливает обязанность заявителя указать какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым решением, действиями, бездействием.
Как следует из материалов дела, между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и заявителем был заключен лицензионный договор от 28.04.2009 № 101-2009/12, во исполнение которого ООО «Тюменские аэрозоли» была передана по приемо-сдаточному акту № 41 от 07.05.2009 учтенная копия конструкторской документации – ТУ 5212-090-08594016-97 на распылитель аэрозольный «Контроль-М».
Ответчик указывает, что по истечении срока действия договора № 101-2009/12 учтенная копия документации не возвращалась.
Впоследствии, между сторонами был заключен новый лицензионный договор от 23.05.2011 № 107-2011/13 сроком на 3 года с даты его подписания, то есть до 23.05.2014 года.
Как указывает ответчик, обращение от заявителя по перезаключению договора поступило только 17.02.2015 года.
Письмом от 25.02.2015 № 28/НПО-941 учреждение рассмотрело обращение по перезаключению договора и сообщило об истечении срока действия договора еще в мае 2014 года и просило вернуть учтенную копию документации на изделие для перезаключения нового лицензионного договора на новый срок
Также в феврале заявитель обращался к ответчику за разъяснением о сроке действия договора. Ответчик направил ответ об окончании срока действия договора и необходимости возвратить ТУ на изделие.
В соответствии с п. 5.7 договора от 23.05.2011 за 10 дней до истечения срока действия договора, заявитель обязан возвратить лицензиару учтенную копию конструкторской документации, а остальные копии комиссионно уничтожить по акту, копию которого представить лицензиару.
18 июня 2015 года в адрес ФКУ НПО «СТиС» МВД России (вх. от 18.06.2015 № 3423) от Заявителя (исх. от 17.02.2015 № 27) поступило предложение о перезаключении лицензионного договора на право использования Заявителем ТУ на изделие «Контроль-М» в целях организации изготовления, производства и реализации изделия для нужд МВД России. По результатам данного предложения ФКУ НПО «СТиС» МВД России (исх. от 20.07.2015 28/НПО-3493) направило Заявителю для подписания проекты договоров в 2 (двух) экземплярах и приемо-сдаточный акт № 106 в (двух) экземплярах. Однако, оформленные и подписанные со стороны Заявителя проекты договоров в ФКУ НПО «СТиС» МВД России не возвращались. Вместе с тем Заявитель в своем письме (исх. от 20.04.2016 № 25, от 26.04.2016 № 27) сослался на якобы существующий между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и ООО «Тюменские аэрозоли» лицензионный договор от 2015 года в рамках которого осуществлял поставки аэрозольного распылителя «Контроль-М» в интересах силовых ведомств, тем самым вводя в заблуждение ФКУ НПО «СТиС» МВД России. Заявитель также подтвердил наличие учтенной копии ТУ на изделие «Контроль-М» в своем письме (исх. от 28.09.2016 № 104, от 29.09.2016 № 107), направленной в адрес ФКУ НПО «СТиС» МВД России (вх. от 28.09.2016 № 7756 (ф-1632), от 29.09.2016 № 7789).
В 2016 году в адрес ФКУ НПО «СТиС» МВД России (вх. от 07.04.2016 № 2829, от 14.04.2016 № Ф-780, от 14.04.2016 № Ф-787 (3116), от 19.04.2016 № Ф-811 (3249), от 11.05.2016 № 3836) от Заявителя (исх. от 07.04.2016 № 18, от 14.04.2016 № 56, от 14.04.2016 № 57, от 11.05.2016 № 33) повторно поступили предложения о продлении срока действия лицензионного договора № 107-2011/13 от 23 мая 2011 года либо его перезаключении (на право использования ТУ на изделие «Контроль-М») с учетом заключения Заявителем государственных контрактов по поставкам аэрозольных распылителей в подразделения МВД России, а также возможности Заявителем самостоятельно привести документацию в соответствии с требованиями ГОСТов. По итогам рассмотрения указанных писем ФКУ НПО «СТиС» МВД России (исх. от 19.04.2016 28/НПО-2478, от 19.05.2016 28/НПО-3188) уведомило Заявителя о возможности заключения нового лицензионного договора на право производства только после приведения документации на изделие «Контроль-М» в соответствии с требованиями документов по стандартизации оборонной продукции (с учетом предварительных договоренностей, достигнутых на совместном совещании, о заключении лицензионного договора в целях лишь доработки документации для технологической подготовки изделия) и направило проект соответствующего лицензионного договора для подписания (исх. от 30.06.2016 № 28/НПО-4281).
Однако Заявителем (исх. от 04.07.2016 № 49, от 05.07.2016 № 50, от 12.07.2016 № 54) в ФКУ НПО «СТиС» МВД России (вх. от 04.07.2016 № 5436, от 06.07.2016 № 5517) был представлен проект указанного договора с внесенными корректировками, из условий которого следовало, что при условии финансирования усовершенствований и улучшений, осуществляемых в полном объеме за счет средств ООО «Тюменские аэрозоли», права на способные кправовой охране результаты интеллектуальной деятельности в части усовершенствований и улучшений будут принадлежать Заявителю, что исключит дальнейшее использование результатов для нужд МВД России. Ввиду чего, по итогам рассмотрения указанного проекта договора ФКУ НПО «СТиС» МВД России проинформировало Заявителя о невозможности подписания договора на изложенных условиях (исх. от 04.08.2016 28/НПО-5422). Вместе с тем, Заявитель продолжил предлагать заключение лицензионного договора на своих условиях без учета вышеуказанной позиции ФКУ НПО «СТиС» МВД России (исх. от 03.08.2016 № 64, от 10.08.2016 № 67), тем самым увеличивая (затягивая) сроки заключения соответствующего договора. Ввиду изложенного соответствующий лицензионный договор заключен лишь 22 августа 2016 года за №71-2016/ОКДД.
После расторжения государственных контрактов с Заявителем на поставку для нужд МВД России и внесения в реестр недобросовестных поставщиков ФКУ НПО «СТиС» МВД России предложила ООО «Тюменские аэрозоли» прекратить обязательства по лицензионному договору № 71-2016/ОКДД.
Одновременно ФКУ НПО «СТиС» МВД России стало известно, что Заявителем фактически распылитель аэрозольный «Контроль-М» поставлялся по государственным контрактам без соответствующего лицензионного договора на право производства. Указанное подтверждается также отчетом Заявителя по реализации аэрозольных распылителей за первое полугодие 2015 года (исх. от 01.07.2015 № 71).
Так согласно актам недостатков, выявленных УПЗ ДТ МВД России, при проверке качества аэрозольных распылителей «Контроль-М» №№ 5/10-1 от 13 апреля 2016 года и 5/11-1 от 13 апреля 2016 года по государственным контрактам на поставку товара установлено, что Заявителем предъявлена копия ТУ на изделие «Контроль-М». Вместе с тем, не представлено документов, подтверждающих законность нахождения у ООО «Тюменские аэрозоли» указанных документов (на тот момент соответствующего лицензионного договора между Заявителем и ФКУ НПО «СТиС» МВД России не имелось). В указанных актах также имеется запись со стороны Заявителя об отсутствии замечаний и возражений.
Вместе с тем, переписка между заявителем и ФКУ НПО «СТиС» МВД России после письма исх. от 14.10.2016 28/НПО-7233 продолжалась. 30 мая 2017 года Заявитель проинформирован о прекращении переписки (исх. от 30.05.2017 № 3/177706635680).
Ссылка заявителя на нарушение ответчиками п. 2 ст. 11 Приказа МВД России от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», судом отклоняется, поскольку данный приказ утратил силу на основании приказа МВД России пот 31.10.2013 № 883.
В статье 4 Закон о рассмотрении обращений граждан приводится определение понятия жалобы. Под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В части 5 статьи 11 Закона об обращениях граждан указывается совокупность признаков, наличие которых предоставляет основания для прекращения переписки.
В письменном обращении содержится вопрос, на который ранее давались письменные ответы по существу; В обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства; Обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления, одному и тому же должностному лицу.
Обращения не содержали новых доводов или обстоятельств.
Ответ на письмо от 28.10.16 №133 содержался в ранее направленных заявителю письмах, содержащих в том числе информацию о прекращении переписки с заявителем.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.
Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не усматривается факта нарушения действиями или бездействием ответчиков каких-либо прав заявителя.
В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого бездействия.
Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).
В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.
Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ООО «Тюменские аэрозоли» требований отказать полностью.
Проверено на соответствие требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ласкина С.О.
