ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-12397/2015
14 апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой Аленой Александровной,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 января 2013 года,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу №А57-12397/2015, судья Игнатьев Д.Ю.,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,
к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, г. Москва,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
МВД РФ, г. Москва,
МУ МВД РФ «Энгельсское», Саратовская область, г. Энгельс,
о взыскании 1 747 843 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) с исковым заявлением (с учетом уточнения) к МУ МВД РФ «Энгельсское» о взыскании убытков в размере 1 747 843 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ, МВД РФ.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2015 по ходатайству истца, надлежащим ответчиком по делу признано МВД РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД РФ «Энгельсское».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016, по ходатайству истца, надлежащим ответчиком по делу признана Российская Федерация, в лице Министерства финансов РФ; а МВД РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы настаивает на удовлетворении исковых требований и считает, что для их удовлетворения имеются все правовые основания.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу №А57-12397/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
МВД РФ и УФК по Саратовской области в письменных возражениях просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исковые требования мотивированы следующим обстоятельствами:
- в ноябре 2012 года истцом была осуществлена организация культурно-массового мероприятия, связанного с электронной музыкой. Данное мероприятие было проведено в ночь с 03 на 04 ноября 2012 года на территории картинг-центра «Карета», расположенного по адресу: <...>;
По утверждению истца, проведение мероприятия сопровождалось незаконными действиями со стороны сотрудников правоохранительных органов г. Энгельса Саратовской области, а именно:
- до начала мероприятия люди в полицейской форме начали осмотр помещения, проверку коробок с напитками; впоследствии сотрудники милиции попросили убрать алкогольную продукцию, находившуюся в помещении;
- сотрудники полиции закрыли входные двери и в течение четырех часов не пускали людей, купивших билеты на культурно-массовое мероприятие;
- у въезда на территорию картинг-центра «Карета» всю ночь находилась полицейская машина, блокировав доступ персонала, артистов, выступающих на фестивале, танцоров, журналистов и посетителей.
Как настаивает истец, в результате незаконных действий сотрудников полиции, музыкальный фестиваль был фактически сорван, истцу были причинены убытки в размере 1 747 843 руб. 61 коп., из которых:
- аренда помещения картинг-центр «Каретта» - 400000 руб. (в подтверждение представлен договор субаренды и чеки);
- аренда звукового и светового оборудования - 260 000 руб. (в подтверждение представлен договор аренды и товарный чек №7 от 12 октября 2012 года на сумму 50 000 руб.);
- оплата гонораров, перелетов (внутренних и международных), проживания иностранных артистов John В (Джон Уильяме) и Blokhe4d (ФИО3 Вилли) - 280 600 руб. (в подтверждение представлен договор №JB-0311 от 09.10.2012, чеки Альфа-Банк об оплате указанной в договоре денежной суммы);
- оплата гонораров иностранных артистов Organ Donors (Мэттью Хэррис, ФИО4) -2875 английских фунтов по курсу ЦБ РФ на 03.11.2012 - 50.49 рублей за 1 английский фунт = 145 158 руб. 75 коп. (в подтверждение представлен booking contract OD109 от 20.09.2012, первичных документов, подтверждающих оплату гонораров, истец не представил);
- оплата международных перелетов иностранных артистов Organ Donors (Мэттью Хэррис, ФИО4) - 723,58 английских фунтов по курсу ЦБ РФ на 13.10.2012 - 49.7222 руб. за 1 английский фунт = 35 977 руб. 98 коп.,(в подтверждение представлены электронные билеты; по внутренним перелетам ФИО5, ФИО6 – 11200 руб. + 11200 руб., представлены электронные билеты; оплата приглашения на визу 5200 рублей (чек об оплате прилагается), оплата визы иностранных артистов Organ Donors (Мэттью Хэррис, ФИО4) – 14495 руб. 83 коп., в подтверждение представлено электронное письмо об оплате; проживание в гостинице 6160 руб. + 6160 руб., в подтверждение представлены счета и чеки об оплате;
- оплата проживания в гостинице иностранных артистов John В (Джон Уильяме), Blokhe4d (ФИО3 Вилли) и сопровождающего их менеджера ФИО7 – 3600 руб. + 2600 руб. + 2600 руб. = 8800 руб., в подтверждение представлены счета и чеки на оплату;
- оплата услуг полиграфии (печать афиш, билетов, плакатов, покупка тканей и сетки для реквизита, оплата услуг скорой помощи) - 55 258 руб. 50 коп., в подтверждение представлены договор и чеки на оплату;
- расходы на закупку напитков - 30 595 руб. 11 коп., в подтверждение представлена товарная накладная;
- возврат билетов на сумму сумма 483200 руб., в подтверждение представлены реестр возвращенных билетов, журнал ИП ФИО1
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий для возмещения убытков, а именно, истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих наличие и размера убытков, вины причинителя вреда, противоправности его действий, то есть, не установлена причинная связь между действиями сотрудников полиции в ночь с 03 по 04 ноября 2012 года и наступившим вредом (убытками) у истца.
При этом судом первой инстанции установлен факт задержки выступления артистов, подтвержденный актом от 03.11.2012, подписанным истцом и администратором иностранных артистов John В (Джон Уильяме), Blokhe4d (ФИО3 Вилли) ФИО8; актом от 03.11.2012, подписанным между истцом и Стюартом Джексоном от имени иностранных артистов Organ Donors (Мэттью Хэррис, ФИО4); актом от 04.11.2015, между истцом и группой «LIVESUMMIT».
При оценке правомерности действий работников полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» при проведении истцом с 03 по 04 ноября 2012г. культурно-массового мероприятия, фестиваля электронной музыки, суд принял во внимание материалы проверок, осуществленных МУ МВД РФ «Энгельсское», Прокуратурой г. Энгельса, а также показания свидетелей, опрошенных в ходе процесса: ФИО9, ФИО10, ФИО11
Из заключения служебной проверки от 31.01.2013, проведенной МУ МВД
РФ «Энгельсское» по обращению ФИО1, нарушений требований закона со стороны сотрудников полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» при обеспечении общественного порядка во время фестиваля электронной музыки, проходившего 03.11.2012 в картинг - центре «Карета», не установлено.
Суд первой инстанции, изучив объяснения лиц, задействованных в обеспечении общественного порядка при проведении фестиваля, не установил факт закрытия входных дверей помещения картинг-центра «Карета», не допуска людей, купивших билеты, и задержки начала фестиваля на четыре часа.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, он участвовал на концерте, фестиваль состоялся позже запланированного времени по причине препятствия проходу на концерт со стороны милиции: часть людей пропускали беспрепятственно, часть нет; сам свидетель прошел на концерт беспрепятственно.
Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 12 ФЗ «О полиции», установил, что сотрудники полиции осуществили проверку прилегающей территории и помещения картинг-центра «Карета» с целью обеспечения безопасности и охраны общественного порядка, проверили полномочия сотрудников охраны, нанятых истцом; в ходе проверки было установлено наличие алкогольной продукции, принадлежащей ФИО1; указанную алкогольную продукцию ФИО1 было предложено убрать с целью недопущения нарушений общественного порядка при проведении мероприятия, что было им сделано.
Суд также установил, что с 20-00 03.11.2012. у картинг-центра «Карета» находился экипаж ГИБДД с целью ограничения въезда автотранспортных средств на территорию развлекательного центра, за исключением транспорта, имеющего непосредственное отношение к проводимому концерту, что устанавливалось при помощи организаторов концерта.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 установлено, что ограничение въезда осуществлялось в связи с небольшой прилегающей территорией картинг-центра и необходимостью обеспечения беспрепятственного проезда специального транспорта в случае возникновения аварийных ситуаций.
Поскольку организаторы концерта не предоставили список лиц, имеющих непосредственное отношение к проводимому мероприятию с целью их допуска на территорию центра, допуск транспорта осуществлялся с подтверждения организаторов концерта.
Судом также было установлено, что несмотря на задержку в пропуске на территорию картинг-центра «Карета» концерт состоялся; в концерте принимали участие иностранные артисты John В (Джон Уильяме), Blokhe4d (ФИО3 Вилли), Organ Donors (Мэттью Хэррис, ФИО4).
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные сотрудниками полиции действия по организации охраны общественного порядка в ночь с 03 по 04 ноября 2012года не могут служить основанием для возложения на ответчика несения расходов истца на организацию фестиваля.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.
В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Как верно указано судом первой инстанции при анализе противоправности поведения причинителя вреда, действия работников полиции не признаны незаконными в установленном порядке.
Более того, как следует из ответа руководителя следственного отдела по городу Энгельсу, от 20.10.2015 №7110/15-2015, материал по заявлению ФИО1 был возвращен следственным отделом, так как в нем отсутствовали объективные данные о наличии признаков преступлений (л.д.98 т.4).
Из материалов проверки по заявлению ФИО1, оконченной 12.03.2013, усматривается, что по результатам служебной проверки не установлено нарушений требований Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ со стороны сотрудников МУ МФД России «Энгелсское» при обеспечении общественного порядка во время фестиваля электронной музыки, проходившего 03.11.2012 в Картинг – Центре «Каретта».
С материалами проверки, надзорное производство №1335ж-2012, представитель истца был ознакомлен 28.10.2015.
Результат проверки подателем апелляционной жалобы в установленном законом порядке не опровергнут.
Таким образом, истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступлением убытков, а кроме того, размер убытков.
Из представленных истцом документов и его расчета усматривается, что заявитель в размер ущерба включил все свои расходы на организацию концерта, вплоть до оплаты напитков, тогда как самим истцом не оспаривается, что фактически концерт состоялся.
Доказательств непосредственной связи всех заявленных расходов (напитков, сетки, тканей и т.д.) с вменяемыми ответчику незаконными действиями его работников истцом не представлено.
Возврат билетов подтвержден в одностороннем порядке журналом самого истца, в любом случае, отличить нереализованные билеты от предположительно возвращенных зрителями при таких доказательствах не представляется возможным.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всех элементов состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков в силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на представление работника прокуратуры от 22.01.2013 не влечет отмены обжалуемого судебного акта, так как данное представление является актом прокурорского реагирования.
Вместе с тем из данного представления бесспорно не усматривается вина работников полиции, а указано о направлении материала проверки в Следственный отдел по г. Энгельсу, который 05.02.2013 возвратил данный материал, не установив признаков преступлений (т.4 л.д.98).
Обратное подателем апелляционной жалобы не доказано.
Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 6, 21, 22, 24 Закона о прокуратуре, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу №А57-12397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий Г.И. Агибалова
Судьи И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова
