Дело № 2-6356/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации 08 октября 2013 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Чебыкина В.Л.
с участием истца ФИО5
представителя истца ФИО6
представителя ответчика ФИО7
при секретаре Ясыревой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки,
у с т а н о в и л :
ФИО5 обратилась в суд с иском к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю (далее ГУ) о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене заключения по материалам служебной проверки, а также компенсировать в ее пользу моральный вред в размере -СУММА-.
Свои требования истец мотивировала тем, что она проходит службу в органах внутренних дел в -ФИО8-. Выводами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ФИО9- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была признана подлежащей безусловному увольнению без проведения аттестации из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.5 ч.1 ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а именно в публичных негативных высказываниях и оценках в отношении действий и решений руководства ГУ МВД РФ по Пермскому краю. С заключением и выводами служебной проверки она не согласна, поскольку они противоречат Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 14-П и определению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено указом Президента Российской Федерации о 01 марта 2011 года № 248), включается в органы внутренних дел.
О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определение от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).
Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция 1999 года), утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 (далее Инструкция 2008 года), в части не противоречащей вышеуказанным законам.
Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде, применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с ч.1 ст.33 указанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.
Как указано в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 13 ФЗ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником в органах внутренних дел, совершившим проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, то есть в случае установления проступка сотрудник подлежит обязательному увольнению из органов внутренних дел.
Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что распоряжением начальника ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Обязательство сотрудника органов внутренних дел о запрете употребления алкогольных напитков, которое по существу содержит требования Кодекса профессиональной этика сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД ПФ от 24 декабря 2008 года № 1138.
Их материалов дела также следует, что ФИО5 состоит на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на -ФИО9-. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на -ФИО9-. ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на -ФИО9-. С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в -ФИО8-, имеет звание -ЗВАНИЕ-.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД РФ по Пермскому краю было утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении истца, в соответствии которого ФИО5 подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342_ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без проведения аттестации (л.д. 35-39).
Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на форуме <данные изъяты> пользователь «<данные изъяты>» в ветке «Пермская полиция» разместил фотокопию Обязательства о запрете употребления спиртных напитков, утвержденного распоряжением ФИО9- ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими комментариями к нему – «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным пользователем в сети Интернет на том же форуме <данные изъяты> была размещена фотокопия указания начальника ГУ МВД России по Пермскому краю о проведении занятия в учебных группах аппарата ГУ по теме «<данные изъяты>» со следующими комментариями – «<данные изъяты>»
Кроме того, по результатам анализа сети Интернет установлено, что в течение нескольких лет, с ДД.ММ.ГГГГ пользователь «<данные изъяты>» на форуме <данные изъяты> активно участвовал в обсуждении работы различных служб правоохранительных органов внутренних дел г.Перми и порядка расследования ряда уголовных дел с соответствующими комментариями.
Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ было издано распоряжение № «По профилактике чрезвычайных происшествий, совершенных сотрудниками ОВД в состоянии алкогольного опьянения», согласно п.п. 2.2 которого на соответствующих руководителей возложена обязанность отобрать с каждого сотрудника собственноручно написанное обязательство о запрете употребления алкогольных напитков, форма которого является приложением к данному распоряжению.
Материалы проверки содержат копию обязательства о запрете употребления алкогольных напитков, подписанного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с собственноручным комментарием «<данные изъяты>».
В ходе сравнительного анализа сообщений в сети Интернет и предполагаемой личности сотрудника ГУ МВД России по Пермскому краю сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что вышеуказанные сообщения на форуме <данные изъяты> были отправлены с IP-адреса: <данные изъяты>. Данные IP-адреса предоставлялись абоненту с телефонным номером №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно данным Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 является мужем -ФИО8- ФИО5
Таким образом, ФИО5, допустив оценку, публичные негативные высказывания в отношении действий и решений руководства ГУ нарушила требования п.5 ч.1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец, не отрицая факта размещения ею ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет фотокопии вышеуказанного Обязательства с комментариями к нему. Однако, факт размещения ДД.ММ.ГГГГ информации с фотокопией указания начальника ГУ МВД РФ по Пермскому краю о проведении занятия по теме «<данные изъяты>» и комментариев к нему истец отрицала. Однако, в день размещения фотокопии данного указания начальника ГУ обнаружила его на форуме под использованием ей ником, посмеялась над ним, решив что это чья-то шутка. Через некоторое время она получила письмо, что этим постом заинтересовались сотрудники отдела «К» и она это сообщение удалила.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами изложенными в заключении по материалам служебной проверки, поскольку она проведена с соблюдением требований ст.52 ФЗ № 342-ФЗ, сроки проведения данной проверки не нарушены, объяснения истца получены, собраны необходимый материалы, что соответствует требованиям п.29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ № 1140 от 24 декабря 2008 года, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 с установлением всех обстоятельств, указанных в п.п. 35-37 данного Порядка; заключение по ее результатам соответствует материалам служебной проверки и не противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 года № 14-П.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного выше Распоряжения начальника ГУ от 17 декабря 2012 года № 1/395 на соответствующих руководителей управлений, отделов ГУ возложена обязанность отобрать с каждого сотрудника собственноручно написанное Обязательство с последующим приобщением его к личному делу каждого сотрудника.
Из текста искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу и другим сотрудникам отдела непосредственным руководителем ФИО2 был вручен бланк на листе бумаги формата А-4 с указанием собственноручно его полностью переписать и подписать, а также отнести домой, передать совершеннолетним членам семьи, которые также должны были переписать Обязательство собственноручно и подписать, после чего указанные Обязательства должны быть переданы в Управление кадров.
ДД.ММ.ГГГГ на бланке «Обязательство» истец собственноручно написала «<данные изъяты>».
Следовательно, документ представленный истцу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, на своем рабочем месте непосредственным руководителем полковником юстиции ФИО2 с указанием переписать и подписать его является, по мнению суда, служебным документом соответствующего государственного органа и обязательным для исполнения.
В соответствии с пунктами 12, 13 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, приказ, отдаваемый руководителем (начальником) как в письменной, так и в устной форме, а именно: служебное требование, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения, обязателен для исполнения подчиненными.
Пункт 19 данного Устава предписывает беспрекословное, точное и в срок исполнения приказа руководителя (начальника). Обсуждение приказа и его критика недопустимы.
В силу п.21 указанного Устава подчиненный, исполнив приказ, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.
Вместе с тем истец право данное ей Уставом в установленном порядке не реализовала, указание руководства не исполнила, посчитав уместным и возможным оценить при этом действия сотрудников подготовивших текст данного Обязательства и начальника ГУ, его утвержденного как «бред сивой кобылы».
ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на форуме <данные изъяты> истец, представляющая себя как «<данные изъяты>», в ветке «<данные изъяты>» разместила фотокопию Обязательства о запрете употребления алкогольных напитков со следующими комментариями к нему – «<данные изъяты>»
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным пользователем в сети Интернет на том же форуме Teron.ru была размещена фотокопия указания начальника ГУ о проведении занятий в учебных группах аппарата ГУ по теме «<данные изъяты>» со следующими комментариями – «<данные изъяты>»
В своем объяснении по данному факту, как указано выше, истец отрицает факт размещения фотокопии данного указания, обнаружила его в день размещения на форуме под используемым ей ником, посмеялась над ним, решив, что это чья-то шутка, при этом, возможных, незамедлительных и должных мер к удалению данной информации из сети Интернет не приняла.
Служебной проверкой также было установлено, что в течении нескольких лет, с ДД.ММ.ГГГГ пользователь «<данные изъяты>» на форуме <данные изъяты> активно участвовал в обсуждении работы различных служб правоохранительных органов внутренних дел г.Перми и порядке расследования ряда уголовных дел с соответствующими комментариями.
Служебной проверкой обоснованно сделан вывод о нарушении истцом п.5 ч.1 ст.13 ФЗ № 342-ФЗ, по смыслу положений указанной статьи, вышеуказанный запрет касается любых публичных высказываний и суждений, независимо от их содержания, характера, формы изложения (утверждения, вопрос и т.д.), а также наличие либо отсутствие грифа секретности.
Отсутствие какого-либо грифа секретности либо ограничение в пользование документом не снимает с ФИО5 запрета публичных высказываний, суждений и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов и должностных лиц.
Суд также соглашается с выводами служебной проверки, что истцом были нарушены требования Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1138 (далее - Кодекс), а именно:
- п.п.1, 2 ч.1 ст.7 согласно, которым сотрудник ОВД должен признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
- п.п. 1, 2 ч.2 ст. 8, согласно которым сотрудник должен вести себя доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.
- ч.1 ст. 8, согласно которым, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.
Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
- ч.7 ст. 8, согласно которым сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
Согласно ч.2 ст. 2 Кодекса, знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 Кодекса гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положении или отказаться от службы в органах внутренних дел.
Обоснованными суд считает выводы представителя ГУ МВД РФ по Пермскому краю изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истец своими действиями неоднократно не просто допускала публичные высказывания и суждения относительно деятельности соответствующего государственного органа (его подразделении и должностных лиц), что уже само по себе является нарушением запрета, установленного п. 5 ч. 1 статьи 13 Закона, но дала явно негативные оценки Обязательству о запрете употребления алкогольных напитков, утвержденному распоряжением начальника ГУ, в виде негативных, оскорбительных по существу высказываний «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с демонстрацией последнего в сети Интернет, что, безусловно, свидетельствует о совершении истицей данными действиями проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Вышеуказанные обстоятельства не имеют ничего общего с понятием «свобода слова», которое, безусловно, следует отличать от очевидно негативных, язвительных, высмеивающих реплик в адрес соответствующего государственного органа, его должностных лиц.
Реализация сотрудником ОВД права на свободу выражения своего мнения может признаваться правомерной и соответствующей принципам, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, только в том случае, когда нарушение публичным высказыванием возложенных на него ограничений обусловлено общественными интересами, а не достижением личных целей, связанных, в том числе, с обидой, неприятием, ожиданием личной выгоды и т.п.
Таким образом, исходя из того, что правовое положение сотрудника ОВД, которое предопределяется его непосредственной связью с государством и требует сдержанности и лояльности при выполнении возложенных на него специфических обязанностей, обусловливает и соблюдение им определенных правил при публичном выражении своего мнения, в том числе, если это касается предполагаемых сотрудником нарушений, допущенных государственным органом или должностным лицом, и если при невозможности иного (внутри самой системы государственной власти) реагирования на эти нарушения сотрудник дает им публичную оценку, которая в таких случаях должна быть аргументированной, основанной на реальных фактах (обстоятельствах) и учитывающей последствия обнародования соответствующей информации.
Согласно ч.6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ "О полиции" общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции.
Истец, являясь представителем государственной власти и допуская подобного рода публичные высказывания, безусловно, ставит под сомнение эффективность государственного управления в глазах общества в целом, нанося существенный ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
Является заблуждением истца довод искового заявления относительно юридической ничтожности Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № 1138, являющегося ведомственным нормативным правовым актом МВД России, обоснованно не подлежащим регистрации и опубликованию в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997г. № 1009, и при этом подлежащим применению.
Факт нерегистрации и последующего неопубликования ведомственного нормативного правового акта, безусловно, не может свидетельствовать о его юридической ничтожности.
Так, согласно п. 10 вышеуказанного постановления Правительства РФ государственной регистрации подлежат лишь нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Согласно п. 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997г. № 1009 акт, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.
Согласно приказу МВД РФ от 07 мая 2008г. № 405 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации" нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, вступают в силу с момента их подписания (утверждения), если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок или порядок вступления в силу.
Таким образом, приказ МВД России от 24 декабря 2008г. № 1138, утверждающий Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, вступил в силу 24 декабря 2008г., в день его подписания.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании заключения служебной проверки незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку заключение служебной проверки проведено в соответствии с действующим законодательством, а выводы, изложенные в заключении основаны на материалах служебной проверки, являются законными и обоснованными.
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически в связи с вышеизложенным.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ), поскольку они производны от требований, в которых истцу было отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях ФИО5 к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным и отменить заключение по материалам служебной проверки отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.Л. Чебыкин
