не вызывает сомнения, т.к. группа аудиторов, выполнившая заключение аттестована Министерством Финансов России. Аудиторы имеют стаж работы более 20 лет, трижды прошли контроль качества оказываемых услуг, и имеют сертификаты соответствия качества аудиторской деятельности и соблюдения профессиональной этики, выданные СРО НП "Аудиторская Палата России" (Заключение № 108 от 06.07.2016 выдано СРО «АПР»; Заключение №129 от 31.08.2011 выдано СРО НП «АПР»; Заключение №2/4-509-02 от 31.10.2006 выдано НП «АПР»). Достоверность данных отраженных в бухгалтерской отчетности, положенной в основу экспертного заключения также не вызывает сомнений. В соответствии с п.38 Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. Бухгалтерская отчетность, в том числе бухгалтерские балансы не подписывались Саяпиным Д.А., он не имел соответствующих полномочий. Факт достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ответчиком не оспаривались. Ответственность лиц, подписавших бухгалтерскую отчетность, определяется в соответствии
только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространенных сведений – на ответчике. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Было установлено, что Газдиев Б.Г. являясь главным бухгалтером , направил докладную записку, касающуюся служебных вопросов своей компетенции, своему же непосредственному руководителю, в компетенцию которого входит разрешение означенных в докладной записке вопросов. Действия Газдиева Б.Г. были признаны не противоречащими п. 2.9 должностной инструкции, утвержденной в отношении главного бухгалтера, в обязанности которого вменено принятие
письме от 29.03.2012 в Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: «директор ООО «ВЕЛ-Аудит» Яворских В.А. звонил главному бухгалтеру организатора конкурса Малевич Светлане Викторовне, довел ее до слез своими оскорблениями». Суд считает, что фраза «при предложении и продвижении своей кандидатуры и услуг на конкурсах директора фирмы ООО «ВЕЛ-Аудит» Яворских дискредитировал профессию аудитор и нарушил Кодекс этики аудитора» является субъективным мнением директора ЗАО «Аудитпроф». То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ. Фраза: «довел до слез главного бухгалтера общества Малевич С.В.». Судом в качестве свидетеля допрошена Малевич С.В., которая суду пояснила, что ранее она работала главным бухгалтером в ОАО «Кузниишахтострой». Она занималась подготовкой проведения конкурсного отбора аудиторов под контролем генерального директора и юриста ОАО «Кузниишахтострой». В конкурсе принимали участие ОАО «Вел-Аудит» и ЗАО «Аудитпроф», после проведения конкурса составлен протокол. В феврале 2012 после
ходе сбора информации в комиссию поступило обращение заместителя директора ФИО21 на бухгалтера Мосину о систематическом нарушении норм деловой и гражданской этики с просьбой о защите деловой репутации и чести. Комиссией было установлено, что не исполнение работниками Сорокиной, Мосиной и ФИО22 по вине возложенных на них трудовых обязанностей в течении рабочего времени, что является нарушение п.7 параграфа 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка п.2 параграфа Трудового договора заключенного с сотрудниками. Не соблюдение субординации нарушение норм деловой этики бухгалтером Мосиной О.Н. в отношении главного бухгалтера ФИО11, нарушение норм деловой этики ФИО12 в отношении главного бухгалтера ФИО23. По результатам проверки комиссия считает необходимым применить дисциплинарное взыскание главному бухгалтеру ФИО11 в виде замечания, бухгалтеру Мосиной О.Н., секретарю ФИО24 в виде выговора. Оспаривая приказ о дисциплинарной ответственности, истец полагает, что дисциплинарный проступок с ее стороны отсутствует. Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса
13.01.2020 г. в нарушении сроков выплаты заработной платы Ш.О.Е. высылает на электронную почту истца как и всегда сведения о начислении заработной платы. Как дистанционный работник истец выполняет всю работу связанную с начислением заработной платы, формировании платежных документов, высылая пакет документов на почту ООО «Катри». С 13.01.2020 г. по 17.01.2020 истец удаленно выполняет работу по формированию и отправке интернет - отчетности. 17.01.2020 г. ответчик отключает возможность работы дистанционно. Должность бухгалтера обязывает поступать согласно кодекса профессиональной этикибухгалтера , утвержденный 29.03.2018 г. Заявление истцом было направлено в ООО «Катри» о перечислении заработной платы на карту и отправки трудовой книжки почтой. Ш.О.Е. увольняет истца приказом № 2 от 27.01.2020 г. задним числом заочно 13.01.2020 по статье за прогул. Обращение, согласно кодекса этики к учредителю, результатов не принесли. В соответствии с кодексом этики истец должна отказаться от конкретных обязанностей, полностью сложить с себя полномочия в рамках организации – работодателя. В судебном заседании истец Е.
служебного расследования от 25.01.2019г. и ее письменные объяснения от 23.01.2019г. Полагает, что содержащиеся в акте о проведении служебного расследования от 25.01.2019г. выводы и мотивы их принятия являются надуманными, не содержат в себе оценки и опровержения ее объяснений и анализа нормативных актов, в них указанных. При этом в вину ей ставят нарушение условий договора между ООО АФ «Эккаутинг» и МУП «АПАТ», ее должностной инструкции, Кодекса этики и служебного поведения работников МУП «АПАТ» и Кодекса этики профессиональных бухгалтеров . Наряду с этим следует учесть, что кодекс этики профессиональных бухгалтеров в настоящий момент не применяется в РФ. Термин "профессиональный бухгалтер" является официальным брендом Международной федерации бухгалтеров (IFAC). Профессиональный бухгалтер - это лицо, являющееся членом организации, входящей в IFAC. Также согласно стандартам IFAC к профессиональным бухгалтерам относятся следующие профессии: главный бухгалтер, аудитор, финансовый директор и налоговый консультант. В России право присвоения титула профессионального бухгалтера принадлежит Институту профессиональных бухгалтеров и аудиторов России (ИПБ России).
