АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,
тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05
e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
http://www.kemerovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Кемерово Дело №А27-11421/2012
«16» октября 2012г.
Резолютивная часть решения оглашена «10» октября 2012 года.
Текст решения в полном объеме изготовлен «16» октября 2012 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Серафимовича Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукашовой О.В.,
с использованием аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по искуЯворских Владимира Анатольевича, г.Кемерово
к 1.закрытому акционерному обществу «Аудитпроф», г.Кемерово
2. Икуновой Любови Захаровне, г.Кемерово
3. Макаренко Татьяне Владимировне, г.Кемерово
о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, взыскании морального вреда
при участии:
от истца: Яворских В.А., паспорт;
от ответчиков №1,2,3: Макаренко Р.А. – представитель, доверенности от 10.09.2012, 09.07.2012, 09.07.2012, паспорт.
установил:
Яворских Владимир Анатольевич, г.Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Аудитпроф», г.Кемерово, Икуновой Любови Захаровне, г.Кемерово, Макаренко Татьяне Владимировне, г.Кемерово о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, взыскании солидарно морального вреда.
Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
С учетом изложенного данный иск рассмотрен арбитражным судом.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчики представили письменные отзывы, в которых просили в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
12.03.2012 ООО «ВЭЛ-Аудит» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было направлено письмо с просьбой проверить законность и обоснованность действий и решений конкурсной комиссии ОАО «Кузниишахтострой» при проведении конкурсного отбора аудитора. Участником этого конкурсного отбора были ООО «ВЕЛ – Аудит» и ЗАО «Аудитпроф».
19.03.2012 ЗАО «Аудитпроф» в адрес руководителя Кемеровского отделения Сибирского регионального филиала Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Аудиторская Палата России» было направлено письмо:
- на странице №6 письма указано: «считаю нужным сообщить, что при предложении и продвижении своей кандидатуры и услуг на конкурсах директора фирмы ООО «ВЕЛ-Аудит» Яворских дискредитировал профессию аудитор и нарушил Кодекс этики аудитора».
-на странице №5 письма указано: «… его фирму Россимущество и сами организаторы исключали из конкурса и даже не рассматривали его заявки в середине 2000 годах».
Кроме того, руководителю Кемеровского отделения СФР НП АПР было направлено Информационное письмо от 29.03.2012, адресованное в Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, в котором было указано, что «директор ООО «ВЕЛ-Аудит» Яворских В.А. звонил главному бухгалтеру организатора конкурса Малевич Светлане Викторовне, довел ее до слез своими оскорблениями».
Как следует из выписки из протокола собрания Кемеровского отделения СРФ СРО НП «Аудиторская Палата России» от 09.04.2012, составленного и подписанного ответчиками Икуновой Л.З. и Макаренко Т.В. (стр.2): «Имеют место нарекания аудируемых предприятий на поведение Яворских В.А. при проверке, а также его отношений с клиентом. Отдельные руководители и главные бухгалтера в ходе встреч недоумевают по поводу поведения данного аудитора, в частности, задают вопрос: «У вас все такие непорядочные аудиторы?» либо просто высказываются: «Не надо нам такого аудитора».
В дальнейшем данные сведения были распространены Икуновой Л.З. и Макаренко Т.В. путем их направления 10.04.2012 в Департамент контроля качества и профессиональной этики СРО НП «Аудиторская Палата России» и в Совет Сибирского регионального филиала СРО НП АПР.
Истец считает, что указанные выше сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском:
- к ЗАО «Аудитпроф» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Яворских В.А. следующие сведения, изложенные ЗАО «Аудитпроф»: в письме от 19.03.2012, адресованном управляющему Кемеровского отделения Сибирского регионального филиала Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Аудиторская Палата России» Икуновой Л.З.: «при предложении и продвижении своей кандидатуры и услуг на конкурсах директора фирмы ООО «ВЕЛ-Аудит» Яворских дискредитировал профессию аудитор и нарушил Кодекс этики аудитора», «… его фирму Россимущество и сами организаторы исключали из конкурса и даже не рассматривали его заявки в середине 2000 годах», а также в Информационном письме от 29.03.2012 в Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: «директор ООО «ВЕЛ-Аудит» Яворских В.А. звонил главному бухгалтеру организатора конкурса Малевич Светлане Викторовне, довел ее до слез своими оскорблениями»; обязании ЗАО «Аудитпроф» направить письмо-опровержение в адрес Кемеровского отделения Сибирского регионального филиала Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Аудиторская Палата России» следующего содержания: «Вам были направлены письма, содержащее сведения о директоре ООО «ВЕЛ-Аудит» Яворских Владимире Анатольевиче, несоответствующие действительности и порочащими его деловую репутацию. Таковыми сведениями являются сведения о том, что: «директор ООО «ВЕЛ-Аудит» Яворских В.А. звонил главному бухгалтеру организатора конкурса Малевич Светлане Викторовне, довел ее до слез своими оскорблениями», «при предложении своей кандидатуры и услуг на конкурсах директор ООО «ВЕЛ –Аудит» Яворских В.А. дискредитировал профессию аудитора и нарушил Кодекс этики аудитора России», «Министерство имущественных отношений РФ (Росимущество) и иные организаторы конкурсных отборов не допускали конкурсные заявки Яворских В.А. к участию в конкурсных отборах, не рассматривали его заявки на участие в конкурсных отборах», взыскании с ответчика ЗАО «Аудитпроф» 100 000 руб. компенсации морального вреда;
- к Икуновой Л.З. и Макаренко Т.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Яворских В.А. следующие сведения, изложенные в протоколе общего собрания Кемеровского отделения СРФ СРО НП «Аудиторская Палата России» от 09.04.2012, составленного и подписанного Икуновой Л.З. и Макаренко Т.В.: «Имеют место нарекания аудируемых предприятий на проведение Яворских В.А. при проверке, а также его отношений с клиентом. Отдельные руководители и главные бухгалтера в ходе встреч недоумевают по поводу поведения аудитора, в частности, задают вопрос: «У вас все такие непорядочные аудиторы?» либо просто высказываются: «Не надо нам такого аудитора»; обязании Икуновой Л.З., Макаренко Т.В. направить письма – опровержения в адрес Департамента контроля качества и профессиональной этики СРО НП «Аудиторская Палата России» и Сибирского регионального филиала Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Аудиторская Палата России» следующего содержания: «10.04.2012 в ваш адрес была направлена подготовленная и подписанная нами выписка из протокола собрания Кемеровского отделения Сибирского регионального филиала СРО Некоммерческое Партнерство «Аудиторская Палата России» от 09.04.2012, содержащая сведения о Яворских В.А., несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Таковыми сведениями являются сведения о том, что: «Имеют место нарекания аудируемых предприятий на поведение Яворских В.А. при проверке, а также его отношений с клиентом. Отдельные руководители и главные бухгалтера в ходе встреч недоумевают по поводу поведения данного аудитора, в частности, задают вопрос: «У вас все такие непорядочные аудиторы?» либо просто высказываются: «Не надо нам такого аудитора», о взыскании с ответчиков Икуновой Л.З., Макаренко Т.В. в солидарном порядке 100 000 руб. компенсации морального вреда.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч.1,2,5,7 ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Фраза в письме от 19.03.2012 директора ЗАО «Аудитпроф» Бинчука Н.М., адресованном управляющему Кемеровского отделения Сибирского регионального филиала Саморегулируемой организации Некоммерческое Партнерство «Аудиторская Палата России» Икуновой Л.З.: «при предложении и продвижении своей кандидатуры и услуг на конкурсах директора фирмы ООО «ВЕЛ-Аудит» Яворских дискредитировал профессию аудитор и нарушил Кодекс этики аудитора», «… его фирму Россимущество и сами организаторы исключали из конкурса и даже не рассматривали его заявки в середине 2000 годах», а также в Информационном письме от 29.03.2012 в Управление федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области: «директор ООО «ВЕЛ-Аудит» Яворских В.А. звонил главному бухгалтеру организатора конкурса Малевич Светлане Викторовне, довел ее до слез своими оскорблениями».
Суд считает, что фраза «при предложении и продвижении своей кандидатуры и услуг на конкурсах директора фирмы ООО «ВЕЛ-Аудит» Яворских дискредитировал профессию аудитор и нарушил Кодекс этики аудитора» является субъективным мнением директора ЗАО «Аудитпроф».
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.
Фраза: «довел до слез главного бухгалтера общества Малевич С.В.».
Судом в качестве свидетеля допрошена Малевич С.В., которая суду пояснила, что ранее она работала главным бухгалтером в ОАО «Кузниишахтострой». Она занималась подготовкой проведения конкурсного отбора аудиторов под контролем генерального директора и юриста ОАО «Кузниишахтострой». В конкурсе принимали участие ОАО «Вел-Аудит» и ЗАО «Аудитпроф», после проведения конкурса составлен протокол. В феврале 2012 после подведения итогов конкурса поступил звонок от истца, который представился директором ООО «ВЕЛ-Аудит», просил представить результаты конкурса. Она направила ему протокол заседания комиссии по результатам конкурса по электронной почте и по почте России. Победителем в конкурсе был признан ЗАО «Аудитпроф». В начале марта 2012 истец снова позвонил, он был не доволен результатами конкурса, стал высказывать ей свое недовольство по этому поводу, сообщил о своем намерении обратиться с жалобой в Антимонопольную службу и на организацию будет наложен штраф. Для нее звонок истца носил оскорбительный характер, истец разговаривал с ней неспокойным тоном. Этот вопрос истец должен был решать с директором, а не к ней обращаться. После звонка истца она расплакалась, так как для нее звонок истца и его высказывания были оскорбительными, слова истца она расценила как предупреждение. Об этой ситуации она рассказала директору.
Таким образом, указанные сведения имели место быть и соответствуют действительности.
Кроме того, истцом не доказан порочащий характер этих сведений.
Фраза: «… его фирму Россимущество и сами организаторы исключали из конкурса и даже не рассматривали его заявки в середине 2000 годах».
Сами по себе сведения об исключении истца из конкурса и не рассмотрении его заявок не могут быть квалифицированы как порочащая информация, так как не имеют негативного содержания.
Таким образом, оспариваемые истцом высказывания ответчика ЗАО «Аудитпроф» не могут быть признаны сведениями о нарушении последним правовых или морально-этических норм, следовательно, не порочат деловую репутацию истца.
При этом суд также отмечает, что критическая оценка директором ЗАО «Аудитпроф» деятельности истца сама по себе не может умалять деловой репутации истца, поскольку представляет собой позицию автора письма, и отсутствие положительной оценки деятельности истца не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной в письме от 19.03.2012 и в письме от 29.03.2009 информации.
Кроме этого доказательств того, что указанные директором ЗАО «Аудитпроф» сведения повлекли какие-либо последствия для истца, в материалы дела не представлено.
Фраза из выписки из протокола собрания Кемеровского отделения СРФ СРО НП «Аудиторская Палата России» от 09.04.2012, составленного и подписанного ответчиками Икуновой Л.З. и Макаренко Т.В.: «Имеют место нарекания аудируемых предприятий на поведение Яворских В.А. при проверке, а также его отношений с клиентом. Отдельные руководители и главные бухгалтера в ходе встреч недоумевают по поводу поведения данного аудитора, в частности, задают вопрос: «У вас все такие непорядочные аудиторы?» либо просто высказываются: «Не надо нам такого аудитора».
Указанные сведения являются отражением субъективного мнения ответчиков Икуновой Л.З. и Макаренко Т.В. с приведением прямой речи третьих лиц в связи с обсуждением на собрании вопроса о поведении Яворских В.А.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме 24 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.05.2012.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб. (по двум неимущественным требованиям) подлежат отнесению на истца, излишне оплаченная госпошлина в сумме 16 000 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы по делу отнести на истца.
После вступления решения в законную силу выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета 16 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по кассовому чеку-ордеру от 17.05.2012г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
