истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Согласно расчету истца упущенная выгода составляет 1 592 000 руб. (3 350 000 руб.- 1 563 000 руб. (расходы на топливо) -195 000 руб. (оплата системы «Платон»). Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, ответчик представил контррасчет, подтверждающий невозможность выполнения истцом условий заявки от 08.05.2018, указал на не принятие истцом мер по уменьшению возможных убытков, в состав расходов по упущенной выгоде не включены эксплуатационные расходы (заработная плата водителя, страхование ОСАГО, техническое обслуживание, установка и обслуживание тахографа, налоговые платежи). Разрешая данный спор, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что из договора № 10/01/18 оказания транспортных услуг от 10.01.2018, заключенного с ООО «Вектортрейд» и договора-заявки от 08.05.2018 на перевозку груза однозначно не следует, что третьим лицом могло быть предъявлено к перевозке количество кукурузы на общую сумму 3 350 000 руб. С учетом протяженности маршрута перевозки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял
аванса от управления имуществом, перечислять за счет части средств, полученных от доверительного управления имуществом уплату подоходного налога с физических лиц с оформлением документов на имя учредителя управления по мере выплаты доходов, представлять интересы учредителей управления во всех судебных органах в установленном законом порядке. Согласно пункту 2.4 договора №1 от 01.03.1999 доверительный управляющий вправе содержать за счет дохода, полученного от управления имуществом, все расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, к которым относятся: коммунальные платежи, эксплуатационные расходы, заработная плата наемных работников, оплата работ (услуг) по трудовым соглашениям, налоговые платежи, вневедомственная охрана, электросвязь, транспортные расходы, прочие непредвиденные расходы. Таким образом, расходы, связанные с оплатой пользования земельным участком, в состав расходов не включены. Согласно пункту 4.1 договора №1 от 01.03.1999 по окончании годового периода чистый доход, полученный доверительным управляющим от управления имуществом, подлежит распределению учредителям управления, пропорционально количеству доли площади каждого учредителя. При этом на основании пункта 3.1 договора №1 от 01.03.1999 доверительный управляющий
за 2015-2017 г.г. (т.2 л.д.7-60, 105-108); -выписка по счету истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (т.2 л.д.61-104). Согласно расчету истца (т.3 л.д.1-3) упущенная выгода составляет 1592000 руб. (3350000 руб.- 1563000 руб. (расходы на топливо) -195000 руб. (оплата системы «Платон») Ответчик в отзывах на иск представил контррасчет, подтверждающий невозможность выполнения истцом условий заявки от 08.05.2018, указал на не принятие истцом мер по уменьшению возможных убытков, в состав расходов по упущенной выгоде не включены эксплуатационные расходы (заработная плата водителя, страхование ОСАГО, техническое обслуживание, установка и обслуживание тахографа, налоговые платежи, т.2 л.д.140-148), также указал на несоответствие повреждений, указанных в представленной истцом калькуляции и справке о ДТП. Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования истца частично обоснованными, и
по одному договору, поскольку оплата по двум счетам составляла бы ... рублей в месяц. В постановлении ... от <Дата> была указана сумма арендной платы, ее он и оплачивал. Представитель третьего лица ФИО3 подержал уточненные исковые требования. Дополнительно пояснил, что арендуемое ФИО2 помещение состоит на балансе МКУ «Хозяйственное управление» администрации МО «Онежский муниципальный район». Между МКУ «Хозяйственное управление» и ФИО2 был заключен договор ... от <Дата>, в соответствии с которым ФИО2 обязан был оплачивать эксплуатационные расходы: заработная плата и начисление на заработную плату обслуживающему персоналу, расходы на материальные запасы, плата за негативное воздействие на окружающую среду и прочие расходы, коммунальные услуги – водоснабжение, водоотведение и отопление помещений, вывоз твердых бытовых отходов и прочие расходы. Цена договора составляла 395 руб. за 1 час аренды и рассчитывался за время фактической аренды (часов). Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 1
гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года, об оставлении искового заявления без движения по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Домоуправление № 3» о понуждении ответчика предоставить документы, отражающие структуру платы за содержание и ремонт жилого фонда, признании незаконным включение в структуру платы за содержание и ремонт жилого фонда пунктов «услуги банка», услуги «ЕРКЦ», обслуживание внутридомовых инженерных сетей ОАО «Теплосеть», «общие эксплуатационные расходы (заработная плата , налоги, материалы, коммунальные услуги, услуги связи, обслуживание компьютеров, компьютерных программ, обслуживание АДС)», обязании ООО УК «Домоуправление № 3» произвести перерасчет, произвести ремонт труб и первых запорно-регулировочных кранов (вентилей) в квартире …. в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к ООО УК «Домоуправление № 3» с вышеуказанным иском. Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года исковое заявление ООО УК
единичные расценки (ФЕР) были разработаны в 2001 году, а цены в них указаны по состоянию на 1 января 2000 года. Согласно протоколу №1 об утверждении составляющих для расчета индексов удорожания стоимости СМР к ценам на 01.01.2000 год по объектам, финансируемым из бюджетов всех уровней, с 1 апреля 2014 года был применен коэффициент 6,11. Смета на отделочные работы формируется исходя из нескольких видов затрат: прямых, накладных и плановых. В прямые затраты включается стоимость изделий, эксплуатационные расходы, заработная плата рабочих. Они формируются на основе существующих норм, вида работ и их объема. Накладные затраты включают стоимость управления, организации и обслуживания. Они представляют собой некий процент от прямых расходов. Плановые накопления представляют собой сумму средств, необходимую для покрытия затрат, которые непосредственно не связаны со строительством. Согласно справке эксперта ООО «Экспертцентр» от 06.02.2017 года стоимость ремонта квартиры № по адресу: <адрес> (без учета поврежденной мебели) составляет 105118 руб., стоимость услуг эксперта 6000 руб. Также в
