Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-5196/2019
29 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.
Решение изготовлено в полном объеме 29.09.2020.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Вектортрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394019, <...>); 2) ФИО3, 3) акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394018, <...>).
о взыскании 2 517 558 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО4, доверенность от 04.07.2019, ФИО1, паспорт,
от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО5, доверенность от 09.08.2019,
от третьих лиц: представители не явились.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 4 306 812 руб. 50 коп.
Определением от 06.06.2019 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектортрейд»; ФИО3.
Определением от 10.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховая бизнес группа».
Определением суда от 02.03.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении размера и предмета исковых требований до 2 517 558 руб., в том числе 1592 000 руб. -упущенная выгода, 925 558 руб. ущерб.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».
При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения срока давности выполнения подписей от имени ФИО6 и ИП ФИО7 в договоре купли-продажи от 10.02.2018.
Истец возражал по ходатайству о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 14.092020 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключении договора купли-продажи от 10.02.2018 из числа доказательств по делу.
Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы для определения срока давности подписей на договоре купли-продажи от 10.02.2018 не имеется, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик просил в иске отказать, поскольку ФИО1 не являлась на момент ДТП собственником поврежденного автомобиля, истцом не доказан размер убытков.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В своем Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года №1642-О и др.).
Истцом в материалы дела представлена копия апелляционного определения Липецкого областного суда от 02.09.2020 по делу №2-563/2020 по иску ИП ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебным актом от 02.09.2020 по делу №2-563/2020 установлены следующие фактические обстоятельства.
18 мая 2018 года в 17 час. 00 мин. на 5 км автодороги «Липецк – Усмань» г.Липецка произошло ДТП с участием ТС «ПАЗ-21102», государственный регистрационный знак АС222/48, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» (полис ЕЕЕ 1015789419), гражданская ответственность ФИО8 - в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ 0025145422).
03 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к страховой компании с заявлением о страховом возмещении.
22 августа 2018 года по заданию страховой компании транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, было осмотрено экспертом ФИО9
19 сентября 2018 года АО «Страховая бизнес группа» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 208600 рублей (платежное поручение №999906 от 19.09.2018).
Также ответчиком АО «Страховая бизнес группа» получена претензия истца.
Из ответа от 11.11.2019 г. АО «Страховая бизнес группа» следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в рамках данного страхового случая в полном объеме. Ранее, 22.11.2018 исх.№2267, истцу был направлен ответ на претензию аналогичного содержания.
Согласно ответу службы финансового уполномоченного от 03.12.2019 г. №У-19-74865/2020-001 истец ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг. Руководствуясь ч.4 ст.18 Закона № 123-ФЗ она уведомлена об отказе в принятии к рассмотрению обращения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было приобщено экспертное заключение №037/13.3,13.4 от 10.09.2019г., проведенное ИП ФИО10 на основании определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.08.2019 в рамках рассмотрения дела № 2-2499/2019.
Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в ДТП 18.05.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 352200 руб.
Из ПТС транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> следует, что ФИО6 являлся собственником транспортного средства с 29.11.2016, с 10.02.2018 собственником является ФИО1
10 февраля 2018 года ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №1215 продал ФИО1 транспортное средство «КАМАЗ 65117-62», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
От имени ФИО6 на основании договора поручения №1215 от 10.02.2018 действовал ФИО7
23 февраля 2018 года ФИО6 умер.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 07.08.2019 ФИО1 является собственником транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> с 30.01.2019 (свидетельство о регистрации ТС)
Согласно сведениям РСА в отношении транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***> заключен договор ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» на период с 24.01.2018 г. по 23.01.2019 г. – полис ХХХ 0025145422.
Из дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 получил телесные повреждения в данном ДТП.
В связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО3 – АО «Страховая бизнес группа».
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.03.2020 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 143600 руб.
Полагая, что размере причиненного ущерба выше размера выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании 2 517 558 руб., в том числе 1592 000 руб. - упущенная выгода, 925 558 руб. – реальный ущерб.
В подтверждение суммы ущерба истцом представлена калькуляция АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» ОП Ресурсный центр «ТФК «КАМАЗ» в г. Липецк №25-1-09 от 25.09.2019, согласно которой ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составляет 1325558 руб., в том числе 1164995 руб.- стоимость материалов, 160563 руб.- стоимость работы (т.1 л.д.147-148).
Истец просит взыскать сумму убытков за вычетом максимального страхового возмещения в размере 925558 руб. (1325558-400000).
В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлены:
-договор №10/01/18 оказания транспортных услуг от 10.01.2018, заключенный с ООО «Вектортрейд» на перевозку грузов в соответствии с заявкой (т.1 л.д.54-56);
-договор-заявка от 08.05.2018 на перевозку груза с 19.05.2018 по 04.06.2018 по маршруту Орловская обл., Здоровецкие Выселки- Архангельская область, Вельский район, ФИО11; наименование груза- кукуруза, по цене 3350 руб. за тонну перевозимого груза в течении 4 б. дней по факту выгрузки; общая сумма контракта-3350000 руб.;
-претензия ООО «Вектротрейд» №13/06-1 от 13.06.2018 (т.1 л.д.58);
-соглашение об урегулировании спора от 15.04.2019 (т.1 л.д.60);
-договоры, акты выполненных работ с ООО «Вектортрейд», ООО «ТК Девять», ООО «Купец», ООО «Венера-МЛ», ООО «Победа», ООО «ЛИГА-Т» за 2015-2017 г.г. (т.2 л.д.7-60, 105-108);
-выписка по счету истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (т.2 л.д.61-104).
Согласно расчету истца (т.3 л.д.1-3) упущенная выгода составляет 1592000 руб. (3350000 руб.- 1563000 руб. (расходы на топливо) -195000 руб. (оплата системы «Платон»)
Ответчик в отзывах на иск представил контррасчет, подтверждающий невозможность выполнения истцом условий заявки от 08.05.2018, указал на не принятие истцом мер по уменьшению возможных убытков, в состав расходов по упущенной выгоде не включены эксплуатационные расходы (заработная плата водителя, страхование ОСАГО, техническое обслуживание, установка и обслуживание тахографа, налоговые платежи, т.2 л.д.140-148), также указал на несоответствие повреждений, указанных в представленной истцом калькуляции и справке о ДТП.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит требования истца частично обоснованными, и подлежащими частичном удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения вреда транспортному средству «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1
Виновником в ДТП является ИП ФИО2, собственник автомобиля «ПАЗ-21102», государственный регистрационный знак АС222/48.
Ответчик как владелец источника повышенной опасности не доказал обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ.
Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба калькуляцию АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» ОП Ресурсный центр «ТФК «КАМАЗ» в г. Липецк №25-1-09 от 25.09.2019, поскольку данный расчет составлен без фактического осмотра автомобиля КАМАЗ 65117-62; в ней также указано, что калькуляция является предварительной, стоимость работ и материалов-ориентировочной, требуется более детальная экспертиза, в силу чего калькуляция может быть не актуальной.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы в полном объеме (п.1, п.2 ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
В этой связи заключение эксперта ООО «Правовая оценка» №16/10-18 не может быть положено в основу определения стоимости убытков, поскольку произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, при определении размера причиненного ущерба следует исходить из выводов судебной экспертизы. №037/13,3, 13.4 от 10.09.2019, проведенной экспертом ИП ФИО10 на основании определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.08.2019 г. в рамках рассмотрения дела № 2-2499/2019.
Эксперт ФИО10 при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65117-62 учетом средних рыночных цен региона, составила 777000 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом подлежащей выплате суммы страхового возмещения 352200 руб. (208600+143600), размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 424800 руб. (777000-352200).
Во взыскании упущенной выгоды следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.
В п.2, п.3, п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Из договора №10/01/18 оказания транспортных услуг от 10.01.2018, заключенным с ООО «Вектортрейд» и договора-заявки от 08.05.2018 на перевозку груза однозначно не следует, что третьим лицом могло быть предъявлено к перевозке количество кукурузы на общую сумму 3350000 руб.
Суд соглашается с контррасчетом ответчика о невозможности перевозки груза в указанный в договоре-заявке срок и с учетом протяженности маршрута перевозки.
Истец не подтвердил факт принятия им надлежащих мер по исполнению договора-заявки от 08.05.2018, в том числе по покупке или аренде автомобиля у третьих лиц.
Кроме того, расчет подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды необходимых расходов (по стоимости топлива и оплаты системы «Платон») суд находит необоснованным и документально не подтвержденным; при этом в расчете истца не учтены иные необходимые расходы (оплата труда водителя, налоговые платежи, иные эксплуатационные расходы по содержанию автомобиля).
Объективных данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства истцом в материалы дела не представлено.
С учетом всего изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 424800 руб., в остальной части следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35573 руб.. в том числе с ответчика- в сумме 6015 руб. 22 коп., с истца- в сумме 29557 руб. 78 коп.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 424 800 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6015 руб. 22 коп.
Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29557 руб. 78 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.
Судья А.Г. Крылов
