А. Вместе с тем только в процессе рассмотрения дела № А33-6411/2014г. ФГУП «ГКХ» была представлена технология работ с использованием крана мостового однобалочного подвесного (письмо ФГУП «ГХК» от 27.0820144 № 212-01-28-04/Э4900 с приложением справки от 27.08.2014 № 212-25-50-01/4240) для передачи в распоряжение экспертов. Заключение экспертизыпромышленнойбезопасности Крана мостового подвесного однобалочного КП-П-5-5-4,2-18-380У2, на которое ссылается ФГУП «ГКХ» как доказательство поставки некачественного оборудования, было получено в рамках рассмотрения дела № А33-6411/2014г., от 28 октября 2014г. В исковом заявлении Истец указывает, что поставленный ООО «Профстрой» кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2 не соответствует требованиям пунктов 7 и 8 опросного листа №1 (приложение к договору от 03.12.2012 №2400/25-70-12 на поставку кранов электрических для государственных нужд) и вследствие чего является товаром некачественным, что подтверждается актом № 20 о приемке материалов от 07.03.2013г. Ответчик считает, что данный акт, не является неоспоримым доказательством о некачественности поставленного крана КП-П-5-5-4,2-18-380У2. В акте № 20 от 07.06.2013, составленном на складе
и крана мостового в осях А-Б действующим нормам, не является недостатком, носящим неустранимый характер. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском в порядке ст. 723 ГК РФ. Представленное ответчиком заключения экспертизыпромышленнойбезопасности технической документации № 51-15 (л.д.106) судом рассмотрено в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 в качестве заключений специалиста и не принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о проведении специалистом внесудебной экспертизы, в том числе осмотра результатов работ (демонтаж имеющегося у заказчика подвесного крана, демонтаж имеющихся у заказчика подкрановых путей, демонтаж тали электрической канатной грузоподъемностью 3,2 тонн, монтаж новых подкрановых путей общей длиной 144 метра для крана мостового подвесного однопролетного, монтаж нового подвесного крана 3,2-10,6-9,0-6,0-380-УЗ, пусконаладочные работы нового подвесного крана 3,2-10,6-9,0-6,0-380-УЗ с документацией, представленной на экспертизу. На основании выше изложенного, требование о взыскании суммы долга в размере 225 300 рублей подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено
учетом наличия (или отсутствия) заводского номера – 789094. 3. Имеется ли техническая возможность безопасного демонтажа мостового подвесного электрического однобалочного крана грузоподъемностью 5 тонн, с подкрановыми путями, без причинения ущерба в целом зданию литер Г, расположенному по адресу: <...>, и нежилому помещению в нем площадью 570,3 кв.м. Из поступившего в материалы дела заключения экспертизыпромышленнойбезопасности здания с установленным подвесным краном от 05.05.2014 года усматриваются следующие выводы: По первому вопросу: В результате исследования указанного истцом и ответчиком помещения размером 24,0 х 11,7 площадью 280,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер Г, установлено наличие мостового подвесного электрического однобалочного крана грузоподъемностью 5 тонн, установленного на крановый путь встроенной крановой эстакады. На оставшихся деталях от крана год выпуска, заводской и инвентарный номер отсутствуют. По второму вопросу: Крановые пути на встроенной крановой эстакаде и металлоконструкция мостового однобалочного крана подвесного типа соответствует проектной и технической документации, представленной в материалах дела № А57-23768/2012 (л.д. 185 том
