Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
02.06.2015 года Дело № А50-1546/15
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015года.
Полный текст решения изготовлен 02.06.2015 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО «Грузоподъем» (ОГРН <***> / ИНН <***>)
к ответчику: ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» (ОГРН <***> / ИНН <***>)
о взыскании 270 301 руб. 00 коп.
В судебном заседании принимали участие:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: ФИО1, по доверенности от 31.03.2015г. (л.д.98), паспорт
Суд установил
Истец, ООО «Грузоподъем» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» о взыскании задолженности за поставленный товара в сумме 225 300 рублей, неустойки в сумме 45 001 рублей (с учетом уточнения) (л.д.115).
Истец иск поддержал, извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, поскольку паспорт кранового пути, проект крепления крановых путей к строительным фермам крана мостового однобалочного подвесного электрического не в полной мере соответствуют действующим нормам, в связи с чем, работы по договору до настоящего времени считаются не принятыми (л.д.104).
Заслушав представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, 11.06.2014г. между ООО «Грузоподъем» (поставщик) и ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» (покупатель) заключен договор № 807 ПРМ, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора произвести и/или поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию и работы в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификации и/или товарных накладных, и с учетом положений договора. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора) (л.д.13).
В спецификации № 1 к договору № 807ПРМ от 11.06.2014г. стороны согласовали наименование и количество продукции, цену за единицу продукции, сумму к оплате, порядок оплаты, поставки и выполнения работ по спецификации (л.д.16).
Согласно данной спецификации общая цена продукции составляет – 1 286 000 рублей, включая НДС (18%). В комплект поставки входят паспорт и сертификат на изделия.
Покупатель производит оплату в размере 30% от общей стоимости спецификации, то есть 385 800 рублей в течение 5 рабочих дней, со дня поставки продукции на объект проведения работ по адресу: г. Сорочинск, Оренбургской области, ул. Зеленая, 17.
Покупатель производит оплату в размере 70% от общей стоимости спецификации, то есть 900 200 рублей в течение 10 рабочих дней, со дня подписания акта выполненных работ (п.3 спецификации).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Условия заключенного сторонами договора № 807ПРМ от 11.06.2014 свидетельствуют о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки (п. 3 ст. 421, ст. 506, 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поставщик по товарно-транспортной накладной от 17.09.2014г. № 1355 поставил покупателю кран мостовой однобалочный подвесной электрический, стоимостью 266 000 рублей, пути подкрановые стоимостью 680 000 рублей, общая стоимость поставленной продукции составляет 946 000 рублей (л.д.19).
Товарно-транспортная накладная № 1355 от 17.09.2014г. на сумму 946 000 рублей, подписана заместителем начальника Сорочинского сервисного центра ФИО2 без каких либо возражений и замечаний.
Полномочия ФИО2 на получение продукции следуют из представленной в материалы дела доверенности ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» № БИ-61/2014 от 23.06.2014 (л.д.117).
На товарной накладной № 1355 от 17.09.2014 имеется оттиск печати ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» Сервисный центр г. Сорочинск. Наличие подлинного оттиска печати на документе ответчиком в суде под сомнение не поставлено.
Следовательно, данный документ, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.
29.10.2014г. между ООО «Грузоподъем» ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» подписан акт о приемке-сдаче работ (л.д.21).
Согласно данному акту подрядчиком оказаны услуги:
- демонтаж имеющегося у заказчика подвесного крана на территории заказчика (г. Сорочинск, Оренбургской области, ул. Зеленая, 17);
- демонтаж имеющихся у заказчика подкрановых путей общей длиной 144 погонных метра на территории заказчика (г. Сорочинск, Оренбургской области, ул. Зеленая, 17);
- демонтаж тали электрической канатной грузоподъемностью 3,2 тонн на территории заказчика (г. Сорочинск, Оренбургской области, ул. Зеленая, 17);
- монтаж новых подкрановых путей общей длиной 144 метра для крана мостового подвесного однопролетного на территории заказчика (г. Сорочинск, Оренбургской области, ул. Зеленая, 17);
- монтаж нового подвесного крана 3,2-10,6-9,0-6,0-380-УЗ на территории заказчика (г. Сорочинск, Оренбургской области, ул. Зеленая, 17);
- пусконаладочные работы нового подвесного крана 3,2-10,6-9,0-6,0-380-УЗ на территории заказчика (г. Сорочинск, Оренбургской области, ул. Зеленая, 17).
В акте указано, что по результатам внешнего осмотра комиссией установлено, что монтаж подкрановых путей для подвесного мостового крана грузоподъемностью 3,2 тонны полностью соответствует инструкции по монтажу, паспортным техническим характеристикам и функциональным требованиям, отвечает требованиям промышленной безопасности, охраны труда и находится в состоянии, обеспечивающим его безопасную работу. Стороны претензий друг у другу не имеют. Настоящий акт свидетельствует о том, что работа выполнена качественно, в полном объеме и в соответствии с техническими требованиями и служит основанием для осуществления окончательных расчетов.
Акт от 29.10.2014г. также подписан заместителем начальника Сорочинского сервисного центра ФИО2 без каких либо возражений и замечаний.
Доверенность № БИ-61/2014 от 23.06.2014, выдана ФИО2 на получение и подписание от имени ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» актов выполненных работ по договорам, действительность доверенности ответчиком не оспорена.
В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника, который отвечает за эти действия в случае, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик не отрицает, что по товарно-транспортной накладной № 1355 от 17.09.2014г. ФИО2 получил продукцию.
Тот же работник ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» ФИО2 подписал и акт от 29.10.2014 о производстве работ, в котором зафиксировано, что работы, согласованные сторонами в спецификации № 1 выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Поскольку подкрепленные доказательствами утверждения истца не были своевременно поставлены под сомнение ответчиком, суд при оценке доказательств и установлении обстоятельств дела руководствуется ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Факт поставки ООО «Грузоподъем» в адрес ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» продукции по договору № 807 ПРМ от 11.06.2014 и выполнении работ на общую сумму 1 286 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 1355 от 17.09.2014г. и актом от 29.10.2014.
Доказательства исполнения ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» обязанности по оплате в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Ссылаясь на некачественность результата выполненных работ, ответчик ссылается на то, что документация по разработке проекта и монтажу крановых путей в осях А-Б и крана мостового в осях А-Б не в полной мере соответствует действующим нормам.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:
1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);
2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).
Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал основания, по которым у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ в оставшейся сумме 225 300 рублей.
Истец поставил продукцию и выполнил работы по договору в соответствии со спецификацией.
Факт некачественного выполнения работ – несоответствие в полной мере документации по разработке проекта и монтажу крановых путей в осях А-Б и крана мостового в осях А-Б действующим нормам, не является недостатком, носящим неустранимый характер.
Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с иском в порядке ст. 723 ГК РФ.
Представленное ответчиком заключения экспертизы промышленной безопасности технической документации № 51-15 (л.д.106) судом рассмотрено в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 в качестве заключений специалиста и не принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о проведении специалистом внесудебной экспертизы, в том числе осмотра результатов работ (демонтаж имеющегося у заказчика подвесного крана, демонтаж имеющихся у заказчика подкрановых путей, демонтаж тали электрической канатной грузоподъемностью 3,2 тонн, монтаж новых подкрановых путей общей длиной 144 метра для крана мостового подвесного однопролетного, монтаж нового подвесного крана 3,2-10,6-9,0-6,0-380-УЗ, пусконаладочные работы нового подвесного крана 3,2-10,6-9,0-6,0-380-УЗ с документацией, представленной на экспертизу.
На основании выше изложенного, требование о взыскании суммы долга в размере 225 300 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 001 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязательный претензионный порядок урегулирования споров установлен сторонами в п. 11.2 договора № 807 ПРМ от 11.06.2014.
Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 3 календарных дней, со дня ее получения.
Вместе с тем, доказательства направления ООО «Грузоподъем» в адрес ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» претензии с требованием оплатить неустойку, в материалах дела отсутствуют.
В материалы дела представлена претензия, в которой истец просит ответчика погасить сумму просроченной задолженности в размере 900 200 рублей (л.д.10).
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Грузоподъем» досудебного порядка урегулирования спора по договору № 807 ПРМ от 11.06.2014 в части взыскания неустойки.
При этом в силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъясняется, что оставление заявления без рассмотрения не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с указанным требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В связи с чем, исковое заявление о взыскании неустойки в размере 45 001 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 21 904 рублей.
Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом через систему «Мой арбитр», в связи с чем, в материалах дела имеется копия платежного поручения № 262 от 27.01.2015г. (л.д.9).
Определением суда от 04.02.2015г. суд предлагал ответчику представить подлинник платежного поручения об оплате госпошлины № 262 от 27.01.2015г. (л.д.1).
Поскольку истцом в нарушение пункта 3 статьи 333.18 НК РФ не представлен подлинник платежного поручения об оплате госпошлины за подачу иску, постольку с ООО «ВНИИБТ – Буровой инструмент» в доход Федерального бюджета РФ надлежит взыскать госпошлину за рассмотрение дела в размере 7 506 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. Иск в части взыскания неустойки в размере 45 001 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.
2. Иск в части взыскания основного долга удовлетворить.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грузоподъем» (ОГРН <***> / ИНН <***>) сумму основного долга в размере 225 300 руб. 00 коп.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ – Буровой инструмент» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ в размере 7 506 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Ю. Богаткина
