АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов 22 сентября 2014 года | Дело № А57-23768/2012 |
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.Л.Большедворской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мукба Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Агросервис-98», город Саратов,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ависта и компания», город Саратов, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Саратов,
третьи лица: ФИО2, г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «Окна Пласт», г. Саратов,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Агросервис-98», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта и компания», г. Саратов, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, об истребовании мостового электрического однобалочного подвесного крана, 1990 года выпуска, заводской номер 789094, с подкрановыми путями.
Арбитражное дело № А57-23768/2012 находилось в производстве судьи Федоровой Ю.Н.
Определением суда от 11.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ОкнаПласт», г. Саратов.
Распоряжением и.о.председателя Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2013 года, в связи с длительным отсутствием (ввиду отпуска) судьи Федоровой Ю.Н. дело № А57-23768/2012 передано на рассмотрение судье Большедворской Е.Л.
В ходе судебного разбирательства истцом (ОАО «Агросервис-98») неоднократно заявлялись отводы судье Большедворской Е.Л., в удовлетворении которых было отказано.
Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. Ранее в судебных заседаниях представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. Ранее в судебных заседаниях представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, представителем ООО «Ависта и компания» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, отзыв на исковое заявление не представили, правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 15.09.2014 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 20.01.1998 года ОАО «Агросервис-98» приобрело у ГНПП «Алмаз» мостовой электрический однобалочный подвесной кран, 1990 года выпуска, заводской номер 7890-94, с подкрановыми путями, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 20.01.1998 года, счетом № 151 от 15.05.1998 года, письмом ГНПП «Алмаз» от 18.05.1998 года, счетом-фактурой от 26.01.1998 года, паспортом на мостовой подвесной электрический кран грузоподъемностью 5 т с подкрановыми путями. Указанный мостовой электрический однобалочный мостовой подвесной кран был поставлен на баланс ОАО «Агросервис-98» и смонтирован в помещении литер Г общей площадью 2 054,5 кв.м, по адресу: <...>. 08.09.2004 года ОАО «Агросервис-98» вошло в качестве участника ООО «Ависта и компания» с долей уставного капитала 25 % на сумму 1 266 350 руб. в виде вклада в уставной капитал ООО «Ависта и компания». В качестве вклада поступили следующие основные средства: литер ВВ1 - нежилое одноэтажное здание (гараж, материальный склад) стоимостью 541 500 руб., общей площадью 1 585 кв.м; литер Г - нежилое одноэтажное производственное здание стоимостью 724 850 руб., общей площадью 2 054,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 12.07.2004 года. После передачи объектов собственности в уставный капитал ООО «Ависта и компания» истец по договоренности с учредителями ответчика продолжал занимать помещение общей площадью 570,3 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания литер Г по адресу: <...>, в котором находились различные токарные станки и иное оборудование, в том числе, мостовой электрический однобалочный подвесной кран с подкрановыми путями. В период с августа 2008 года по июнь 2011 года указанные помещения вместе с мостовым электрическим однобалочным подвесным краном с подкрановыми путями были переданы истцом в аренду ИП ФИО2, а с июля 2011 года по февраль 2012 года - ООО «ОкнаПласт». 04.09.2012 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно о том, что 26.07.2012 года между ФИО1 и ООО «Ависта и компания» был заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 570,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер Г, находящегося по адресу: <...>, в котором находились различные токарные станки и иное оборудование, в том числе, мостовой электрический однобалочный подвесной кран с подкрановыми путями, принадлежащие ОАО «Агросервис-98». На данный момент собственником указанного помещения является ФИО1 Между тем, из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 года, заключенного между ответчиками, не следует, что ООО «Ависта и компания» вместе с нежилым зданием общей площадью 570,3 кв.м распорядилось и мостовым электрическим однобалочным подвесным краном с подкрановыми путями, в связи с чем, полагает истец, у ответчиков нет правовых оснований удерживать принадлежащее ОАО «Агросервис-98» имущество. Полагая, что вышеуказанное имущество находится у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против доводов истца, ответчик ИП ФИО1 оспорил заявлены требования, указав в представленном суду отзыве на иск, что в нежилом помещении площадью 570,3 кв.м, расположенном в здании литер Г по адресу: <...>, и принадлежащем в настоящее время Предпринимателю на праве собственности, истребуемое истцом имущество - мостовой подвесной электрический однобалочный кран, соответствующее характеристикам и иным индивидуализирующим признакам, указанным ОАО «Агросервис-98», отсутствует.
В представленном суду отзыве на исковое заявление ООО «Ависта и компания» оспорило требования истца, указав, что не располагает имущество, которое истребуется ОАО «Агросервис-98». Более того, полагает ответчик, в материалах дела также отсутствуют доказательства произведенного демонтажа истребуемого имущества в помещении общей площадью 570,3 кв.м, расположенном на первом этаже здания литер Г, находящегося по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 1, принадлежащем в настоящее время ИП ФИО1 Также, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по заявлению ОАО «Агросервис-98» истребуемое имущество выбыло из владения истца в 2008 году, в момент передачи помещения в аренду ИП ФИО2 на основании договора № 9 от 01.08.2008 года.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; обстоятельство, что ответчик фактически владеет этим имуществом при отсутствии законных оснований.
Кроме того, для виндикационного иска характерна возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, то есть истребовать можно только индивидуально определенную вещь.
Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 20.01.1998 года ОАО «Агросервис-98» приобрело у ГНПП «Алмаз» мостовой электрический однобалочный подвесной кран, 1990 года выпуска, заводской номер 7890-94, с подкрановыми путями, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 20.01.1998 года, счетом № 151 от 15.05.1998 года, письмом ГНПП «Алмаз» от 18.05.1998 года, счетом-фактурой от 26.01.1998 года, паспортом на мостовой подвесной электрический кран грузоподъемностью 5 т с подкрановыми путями.
Согласно акту приема-передачи основных средств от 12.07.2004 года ОАО «Агросервис-98» в лице директора ФИО3 внесло в уставный капитал ООО «Ависта и компания», в том числе, помещение литер Г общей площадью 2 054,5 кв.м, по адресу: <...>. В период с июля 2008 года по февраль 2012 года собственником данного помещения являлось ООО «Ависта и Компания».
26.07.2012 года ООО «Ависта и Компания» и ИП ФИО1 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Общество передало в собственность Предпринимателя недвижимое имущество общей площадью 570,3 кв.м по адресу: <...>, литер Г.
Как указал истец в своем исковом заявлении, мостовой электрический однобалочный мостовой подвесной кран был поставлен на баланс ОАО «Агросервис-98» и смонтирован в помещении литер Г общей площадью 2 054,5 кв.м, по адресу: <...>, собственником которого до 2008 года являлось Общество.
В подтверждение права собственности на истребуемое имущество истец представил в материалы дела справку ОАО «Агросервис-98» о балансовой принадлежности крана мостового подвесного однобалочного электрического, номерной знак 7890-94, а также сообщение ОАО «НПП «Алмаз» от 04.04.2013 года № 390/609 о том, что согласно накладной № 7 со склада № 54 в адрес Общества была отгружена следующая продукция: балка несущая; балка подвижная; балка жесткая; электрооборудование (узлы), на общую сумму 4 500 руб., в т.ч. НДС; претензий по расчетам ОАО «НПП «Алмаз» к ОАО «Агросервис-98» не имеет. Кроме того, истцом представлены договор № 28 от 009.06.1999 года между ОАО «Агросервис-98» и ОАО МПП «Волгостальмонтаж», предметом которого является реконструкция тельферного крана на объекте ОАО «Агросервис-98», акт приемки выполненных работ за июнь 1999 года, калькуляцию № 7.06.99 затрат труда и заработной платы на выполнение аккордного задания, расчет по возмещению стоимости работ при реконструкции тельферного крана на объекте АО «Агросервис», справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 1999 года по договору № 28 от 09.06.1999 года, а также справку ОАО МПП «Волгостальмонтаж» (исх. № 33 от 29.03.2013 года), в подтверждение фактического выполнения строительно-монтажных работ за период с 1997-1999 гг., а именно: проектно-сметная документация на изготовление металлических конструкций, монтаж подкрановых путей и установка мостового однобалочного подвесного электрического крана грузоподъемностью 5 тонн с наземным приводом управления; работы выполнены в полном объеме, оплата произведена полностью.
Между тем, из указанных документов не следует, что спорное имущество - мостовой электрический однобалочный подвесной кран, 1990 года выпуска, заводской номер 7890-94, с подкрановыми путями было передано Обществом ответчикам и находится во владении последних.
Обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ограничился лишь ссылкой на акт приемки-передачи основных средств от 20.01.1998 года, счет № 151 от 15.05.1998 года, письмо ГНПП «Алмаз» от 18.05.1998 года, счет-фактуру от 26.01.1998 года, паспорт на мостовой подвесной электрический кран грузоподъемностью 5 т с подкрановыми путями, где указано спорное оборудование, приобретенное истцом.
Однако, индивидуализирующие признаки истребуемого истцом имущества в вышеназванных документах не указаны и истцом не представлены.
В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
В рамках рассматриваемого спора определением суда от 05.06.2013 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (<...>).
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли в нежилом помещении площадью 570,3 кв.м, расположенном по адресу: <...>, на первом этаже, литер Г, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 года, мостовой подвесной электрический однобалочный кран грузоподъемностью 5 тонн, 1990 года выпуска, заводской номер 789094, с подкрановыми путями.
2. В случае наличия, соответствует ли мостовой подвесной электрический однобалочный кран грузоподъемностью 5 тонн, с подкрановыми путями, проектной и технической документации, имеющейся в материалах дела № А57-23768/2012, в том числе, паспорту крана мостового подвесного электрического инв. № 110.170, с учетом наличия (или отсутствия) заводского номера – 789094.
3. Имеется ли техническая возможность безопасного демонтажа мостового подвесного электрического однобалочного крана грузоподъемностью 5 тонн, с подкрановыми путями, без причинения ущерба в целом зданию литер Г, расположенному по адресу: <...>, и нежилому помещению в нем площадью 570,3 кв.м.
Согласно заключению эксперта от 13.08.2013 года № 2999/2-3/3000/1-3 (по первому вопросу), в результате исследования установлено, что здание литер Г выполнено по следующей конструктивной схеме: наружные стены, а также внутренние стены и перегородки - выполнены из силикатного кирпича; перекрытия - двутавр 50ш; кровля - металлический профилированный лист; проемы - ПВХ окна, металлические ворота и входные двери. На месте истцом (ОАО «Агросервис-98») было указано помещение и установленный в нем мостовой подвесной электрический однобалочный кран. Размеры помещения составляют 24,0 х 11,7, площадь помещения 280,8 кв.м. В результате исследования помещения площадью 280,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже, литер Г, экспертами установлено наличие мостового подвесного электрического однобалочного крана. Кран имеет типовую конструкцию. Пролетная (ездовая) балка с канатной электрической талью (тельфером) прикреплена к ходовым кареткам, передвигающимся по двутавровым путям. Для повышения жесткости установлены боковые подкосы. Крановые пути прикреплены к балкам перекрытия. Тельфер и ходовые каретки приводятся в движение с помощью электродвигателей. Электрическая схема крана соединена сетью питания 380 В 50 Гц. Управление краном осуществляется с пола при помощи кнопочного пульта управления. Основные технические характеристики крана следующие: длина подкрановых путей составляет 23,3 м; ширина пролетной балки (длина консоли) составляет 10,6 м; высота подъема составляет 4,3 м. Пролетная балка выполнена из стандартного двутавра высотой 360 мм, шириной 200 мм, подкрановые пути выполнены из двутавра высотой 300 мм, шириной 200 мм. Внешним осмотром установлено следующее:
- основные элементы конструкции крана в наличии;
- на кране таблички по ГОСТ 12969 и ГОСТ 12971, на которой указаны наименование или товарный знак изготовителя, дата выпуска электрического крана, порядковый номер по системе нумерации изготовителя, условное обозначение электрического крана не имеется;
- пролетная балка имеет лакокрасочное покрытие (грунт), похожее на покрытие подкрановых путей и балок перекрытия;
- лакокрасочное покрытие электрической тали, ходовых кареток, электродвигателей отличается от покрытия пролетной балки;
- боковые подкосы лакокрасочного покрытия не имеют;
- сварка подкосов осуществлена кустарным способом;
- ящик управления тельфера изготовлен кустарным способом;
- на тельфере установлен крюк грузоподъемностью 2 000 кг;
- трос, используемый в тельфере, имеет диаметр 10 мм; полиспаст тельфера 2/1;
- ширина барабана тельфера составляет около 30 см;
- длина троса составляет около 5 м;
- на корпусе электродвигателя подъема (тельфера) обнаружена табличка с маркировочными обозначениями - шильдик. Шильдик частично читаем. Согласно маркировке, электродвигатель тельфера имеет мощность 3 кВт, изготовлен в 1975 году и имеет серийный номер 2922. Читаемые фрагменты маркировочных обозначений дают основания предполагать, что двигатель, очевидно, и тельфер изготовлены в Болгарии (ZTEV. TIRNOVO);
- на корпусах электродвигателей ходовых кареток маркировочных обозначений не обнаружено.
Конструкция (в том числе, грузоподъемность крюка, диаметр троса) и сохранившаяся информация на шильдике (электрическая мощность) свидетельствуют о том, что электрический тельфер, входящий в состав мостового подвесного крана, расположенного в помещении по адресу: <...>, на первом этаже, литер Г, имеет грузоподъемность 2 т и рассчитан на высоту подъема 6 м. На месте сторонам было предложено провести исследование с целью установить динамические характеристики крана-балки: скорость подъема, скорость движения тали. Согласно пояснению сторон, ввиду отсутствия специалиста провести исследование скорости не представляется возможным. Таким образом, динамические характеристики крана-балки не определялись.
По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что технические характеристики исследуемого подвесного крана, установленного в помещении, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже, литер Г, которые представлялось возможным определить на месте, не соответствуют характеристикам, указанным в паспорте крана мостового подвесного электрического (л.д. 13), инв. № 110.170. Признаков, указывающих на то, что исследуемая конструкция мостового подвесного электрического однобалочного крана соответствует конструкции, указанной в монтажной схеме (л.д. 187), не имеется. В представленных материалах дела иных документов, описывающих инженерную конструкцию по своим техническим характеристикам, совпадающим с исследуемым подвесным электрическим краном, не имеется.
Ввиду того, что демонтаж стены или ее фрагмента может привести к ослаблению несущих конструкций здания и привести в последствии к его обрушению, по третьему вопросу экспертом сделано заключение о том, что для демонтажа исследуемой конструкции мостового подвесного электрического однобалочного крана, расположенного по адресу: <...>. в здании литер Г, необходимо составление проектной документации.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Поскольку, исходя из содержания экспертного заключения, судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, определением суда от 29.10.2013 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; по делу № А57-23768/2012 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<...>); на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: существуют ли иные технические признаки (за исключением указанных в заключении эксперта от 13.08.2013 года № 2999/2-3/3000/1-3 на л.д. 57 т. 2), по которым возможно идентифицировать мостовой подвесной электрический однобалочный кран грузоподъемностью 5 тонн, 1990 года выпуска, заводской номер 789094, с подкрановыми путями (согласно паспорту крана на л.д. 13 т. 1) объекту-крану, находящемуся в помещении площадью 570,3 кв.м по адресу: <...>, литер Г.
Согласно заключению эксперта № 7407 от 20.12.2013 года, технические признаки (за исключением указанных в заключении эксперта от 13.08.2013 года № 2999/2-3/3000/1-3 на л.д. 57 т. 2), позволяющие идентифицировать мостовой подвесной электрический однобалочный кран, представленный для исследования представителями сторон, и расположенный в помещении нежилого здания на территории по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, д. 1, площадью 266,84 кв.м, существуют. Подробное описание технических признаков, позволяющих идентифицировать мостовой подвесной электрический однобалочный кран приведены в таблице № 4 настоящего заключения. Исходя из этих признаков, возможно утверждать, что силовая схема крана полностью совпадает с данными монтажной схемы (л.д. 185, том 1), при этом в соответствии с данными паспорта крана (л.д. 13- 16, том 1) и определенными в процессе экспертизы техническими признаками, тельфер крана в процессе эксплуатации подвергался ремонтным воздействиям, изменяющим его технические параметры, как подъемного устройства. Силовая схема крана изменениям не подвергалась.
По смыслу частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд, изучив выводы первоначальной и дополнительной экспертизы, допросив экспертов в судебном заседании, пришел к выводу о наличии противоречий в выводах двух экспертных организаций, в связи с чем, определением от 21.03.2014 года назначил по делу № А57-23768/2012 повторную строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр «Путь К» (142300, Московская область, г. Чехов, площадь Советская, д. 5).
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли в нежилом помещении площадью 570,3 кв.м, расположенном по адресу: <...>, на первом этаже, литер Г, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 года, мостовой подвесной электрический однобалочный кран грузоподъемностью 5 тонн, 1990 года выпуска, заводской номер 7890-94, с подкрановыми путями.
2. В случае наличия, соответствует ли мостовой подвесной электрический однобалочный кран грузоподъемностью 5 тонн, с подкрановыми путями, проектной и технической документации, имеющейся в материалах дела № А57-23768/2012 (том 1 л.д. 185-187, том 3 л.д. 166), в том числе, паспорту крана мостового подвесного электрического инв. № 110.170 (том 1 л.д. 13), с учетом наличия (или отсутствия) заводского номера – 789094.
3. Имеется ли техническая возможность безопасного демонтажа мостового подвесного электрического однобалочного крана грузоподъемностью 5 тонн, с подкрановыми путями, без причинения ущерба в целом зданию литер Г, расположенному по адресу: <...>, и нежилому помещению в нем площадью 570,3 кв.м.
Из поступившего в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности здания с установленным подвесным краном от 05.05.2014 года усматриваются следующие выводы:
По первому вопросу:
В результате исследования указанного истцом и ответчиком помещения размером 24,0 х 11,7 площадью 280,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер Г, установлено наличие мостового подвесного электрического однобалочного крана грузоподъемностью 5 тонн, установленного на крановый путь встроенной крановой эстакады. На оставшихся деталях от крана год выпуска, заводской и инвентарный номер отсутствуют.
По второму вопросу:
Крановые пути на встроенной крановой эстакаде и металлоконструкция мостового однобалочного крана подвесного типа соответствует проектной и технической документации, представленной в материалах дела № А57-23768/2012 (л.д. 185 том 1, л.д. 166 том 3), в том числе, паспорту крана мостового подвесного электрического однобалочного (л.д. 13 том 1).
По третьему вопросу:
Демонтаж мостового подвесного электрического однобалочного крана грузоподъемностью 5 тонн и встроенной крановой эстакады с крановым путем без причинения ущерба зданию, расположенному по адресу: <...>, литер Г, и нежилому помещению в нем площадью 570 кв.м, возможен с соблюдением требований проекта производства работ.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.
В нарушение статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертизы промышленной безопасности здания с установленным подвесным краном от 05.05.2014 года АНО «НИЦ «Путь К» отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку Закон N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" распространяется и на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не может принять вышеуказанное экспертное заключение АНО «НИЦ «Путь К» допустимым доказательством по делу, поскольку оно оформлено с нарушением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при изучении заключения повторной экспертизы суд пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.07.2014 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой экспертной организации «ЭКСПЕРТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (410003, <...>) ФИО4 и ФИО5, с постановкой следующих вопросов:
1. Имеется ли в нежилом помещении площадью 570,3 кв.м, расположенном по адресу: <...>, на первом этаже, литер Г, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 года, мостовой подвесной электрический однобалочный кран грузоподъемностью 5 тонн, 1990 года выпуска, заводской номер 7890-94, с подкрановыми путями.
2. В случае наличия, соответствует ли мостовой подвесной электрический однобалочный кран грузоподъемностью 5 тонн, с подкрановыми путями, проектной и технической документации, имеющейся в материалах дела № А57-23768/2012 (том 1 л.д. 185-187, том 3 л.д. 166), в том числе, паспорту крана мостового подвесного электрического инв. № 110.170 (том 1 л.д. 13), с учетом наличия (или отсутствия) заводского номера – 789094.
3. Имеется ли техническая возможность безопасного демонтажа мостового подвесного электрического однобалочного крана грузоподъемностью 5 тонн, с подкрановыми путями, без причинения ущерба в целом зданию литер Г, расположенному по адресу: <...>, и нежилому помещению в нем площадью 570,3 кв.м.
По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 26 от 31.07.2014 года, где экспертами сделаны следующие выводы:
1. В нежилом помещении площадью 570,3 кв.м, расположенном по адресу: <...>, на первом этаже, литер Г, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 года, не имеется мостовой подвесной электрический однобалочный кран грузоподъемностью 5 тонн, 1990 года выпуска, заводской номер 7890-94, с подкрановыми путями, а имеется мостовой подвесной электрический однобалочный кран грузоподъемностью 2 тонны, без заводского и инвентарного номеров, неизвестного года выпуска.
2. Имеющийся в наличии мостовой подвесной электрический однобалочный кран с подкрановыми путями частично соответствует проектной и технической документации. имеющейся в материалах дела № А57-23768/2012 (том 1 л.д. 185-187, том 3 л.д. 166), но не соответствует паспорту крана мостового подвесного электрического инв. № 110.170 (том 1 л.д. 13), с учетом отсутствия заводского номера - 789094.
3. Техническая возможность безопасного демонтажа мостового подвесного электрического однобалочного крана с подкрановыми путями без причинения ущерба в целом зданию литер Г, расположенному по адресу: <...>, и нежилому помещению в нем площадью 570,3 кв.м, имеется при наличии проекта производства работ.
Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение № 26 от 31.07.2014 года соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения по настоящему делу судом дана оценка результатов и выводов проведенных по настоящему делу судебных экспертиз.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа вышеназванной нормыстатьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что идентифицировать оборудование, указанное в акте приемки-передачи основных средств от 20.01.1998 года, счете № 151 от 15.05.1998 года, письме ГНПП «Алмаз» от 18.05.1998 года, счет-фактуре от 26.01.1998 года, паспорте на мостовой подвесной электрический кран грузоподъемностью 5 т с подкрановыми путями, не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков заявленного к истребованию имущества и имущества, указанного в вышеназванных документах; обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ответчиков не доказано.
Истребуемое истцом имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства неправомерного получения и удержания ответчиком спорного имущества, и имеющиеся материалы дела такой вывод сделать не позволяют.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у ИП ФИО1 имеется другое имущество, совпадающее по своим признакам со спорным имуществом.
Однако, утверждения истца о том, что факт нахождения спорного имущества у ответчиков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не состоятельно и противоречит содержанию имеющихся в деле документам, относимость этого имущества к рассматриваемому делу является лишь предположением истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные предположения истца не обоснованы надлежащими и допустимыми доказательствами.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиками спорным имуществом, исковые требования по иным основаниям не заявлены, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи ответчику имущества, указанного в акте приемки-передачи основных средств от 20.01.1998 года, счете № 151 от 15.05.1998 года, письме ГНПП «Алмаз» от 18.05.1998 года, счет-фактуре от 26.01.1998 года, паспорте на мостовой подвесной электрический кран грузоподъемностью 5 т с подкрановыми путями, суд также считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявления требований непосредственно к ответчикам.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ОАО «Агросервис-98» не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что к исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 301 Кодекса, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.
Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество общей площадью 570,3 кв.м, в следующем составе: нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, литер Г, принадлежало ООО «Ависта и компания» на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 64-АГ 581018 от 07.06.2012 года.
Оценив представленные в дело доказательства в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному иску следует исчислять с момента передачи помещения в фактическое владение ООО «Ависта и компания».
Иск заявлен 05.12.2012 года, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения к отношением сторон срока исковой давности.
Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Агросервис-98» - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Агросервис-98» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 712 руб. 61 коп.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
Судья арбитражного суда
Саратовской области Е.Л.Большедворская
