АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2015 года
Дело № А33-21161/2014
Красноярск
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Железногорск Красноярского края)
к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Уфа)
о взыскании 77 951 руб. 68 коп. штрафа,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой» о взыскании штрафа за поставку некачественного товара (оборудования) в размере 77 951 руб. 68 коп.
Исковое заявление, поступившее в суд 20 октября 2014 года, оставлено без движения определением суда от 27 октября 2014 года.
Определением от 10 ноября 2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определение суда от 10 ноября 2014 получено истцом и ответчиком. В связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства определением суда от 10 ноября 2014 года после принятия иска к производству судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Ответчик иск не признал. Ответчик в отзыве на иск указал, что «ООО «Профстрой» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании стоимости поставленного крана в размере 779 516 руб. 80коп. Решением от 28 октября 2014 года Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска ООО «Профстрой» к ФГУП «ГХК» мотивируя свой отказ тем, что ООО «Профстрой» не исполнил обязательства по доукомплектованию продукции, сославшись на заключение экспертизы промышленной безопасности Крана мостового подвесного однобалочного грузоподъёмность 5 т., КП-П-5-5-4,2-18-380У2. ООО «Профстрой» неоднократно при рассмотрении дела в суде, пояснял, что договор от 03.12.2012 №2400/25-70-12 на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд не содержит ни иехнологическую схему работы крана, ни габаритные размеры перемещаемого груза (пеналов диаметром 650мм), ни габаритных размеров отверстий, через которые перемещаемый груз должен проходить (диаметром 700 мм). Если бы эти показатели содержались в составе аукционной документации размещаемого заказа и в последующем в условиях договора на поставку, завод-изготовитель спорного крана имел бы возможность не только укомплектовать кран необходимой электроталью, но и изменить конструкцию крана, приспособив ее для нужд заказчика обеспечив соблюдение зазоров между пеналом и отверстием по 25 мм с каждой стороны. Как считает ответчик суд не дал оценку тому факту, что условиями договора от 03.12.2012 № 2400/25-70-12 на поставку кранов для государственных нужд не определена кратность полиспаста электротали, но это не помешало суду принять как единственно верный вывод экспертов о том, что для укомплектования крана подходит электроталь со сдвоенным полиспастом, изображенная в приложении № 6 на фотографии А. Вместе с тем только в процессе рассмотрения дела № А33-6411/2014г. ФГУП «ГКХ» была представлена технология работ с использованием крана мостового однобалочного подвесного (письмо ФГУП «ГХК» от 27.0820144 № 212-01-28-04/Э4900 с приложением справки от 27.08.2014 № 212-25-50-01/4240) для передачи в распоряжение экспертов. Заключение экспертизы промышленной безопасности Крана мостового подвесного однобалочного КП-П-5-5-4,2-18-380У2, на которое ссылается ФГУП «ГКХ» как доказательство поставки некачественного оборудования, было получено в рамках рассмотрения дела № А33-6411/2014г., от 28 октября 2014г. В исковом заявлении Истец указывает, что поставленный ООО «Профстрой» кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2 не соответствует требованиям пунктов 7 и 8 опросного листа №1 (приложение к договору от 03.12.2012 №2400/25-70-12 на поставку кранов электрических для государственных нужд) и вследствие чего является товаром некачественным, что подтверждается актом № 20 о приемке материалов от 07.03.2013г. Ответчик считает, что данный акт, не является неоспоримым доказательством о некачественности поставленного крана КП-П-5-5-4,2-18-380У2. В акте № 20 от 07.06.2013, составленном на складе № 976 Транспортно-складского цеха ФГУП «ГКХ», не содержится никаких замечаний к поставщику по крану КП-П-5-5-4,2-18- 380У2, либо о том, что поставленная таль не соответствует требованиям пунктов 7 и 8 опросного листа №1. Все замечания, указанные в акте №20 от 07 июня 2013г., в дальнейшем ООО «Профстрой» были устранены, что подтверждается письмами (исх. 185 от 19.06.2013г., исх.191 от 25 июня 2013г.). Следовательно, акт № 20 о приемке материалов от 07 июня 2013г. не может является доказательством поставки некачественного оборудования и все ссылки истца на данный акт являются необоснованными».
23.12.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что нет обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе возражение ответчика против упрощенного производства не может быть безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковое заявление поступило в суд 20 октября 2014 года, принято судом к производству 10 ноября 2014 года, возражения ответчиком заявлены 23 декабря 2014 года в последний день срока. В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Учитывая доводы ответчика в ходатайстве и возражениях, ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса, что не соответствует целям эффективного правосудия. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признал необходимым выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства с учетом представленных в дело документов, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» удовлетворению не подлежит. Судом вынесено определение от 25 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
03.12.2012 между ФГУП «Горно-химический комбинат» (покупатель) и ООО «ПРОФСТРОЙ» (поставщик), по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.11.2012 № 0519100000112000145-3), заключён договор на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд № 2400/25-70-12 (далее-договор).
Согласно пункту 2.1. договора предметом договора является поставка кранов подвесных электрических для государственных нужд, для строительства сухого хранилища облучённого ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2), в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), техническими требованиями (приложение № 2 к договору). Поставщик обязуется передать товар (оборудование) покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (оборудование). Наименование и номенклатура товара (оборудования), его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору), технические и качественные показатели – Техническими требованиями (Приложение № 2 к договору) (п.2.2 договора). Из пункта 3.1. договора следует, что цена договора составляет 4 028 367 руб. 10 коп., включая НДС 18 % - 614 496 руб. 68 коп. Приемка товара (оборудования) осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совета Министров СССР от 15 июня 1965 №П-6 (п. 8.2 договора). В соответствии с п. 8.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе, прямо не указанным в договоре.
Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что оплата за товар (оборудование) в рамках договора осуществляется в следующем порядке:
а) авансовый платёж в размере 40 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами договора, на основании выставленного оригинала счёта на аванс, при условии поступления бюджетных средств на расчётный счёт покупателя и наличии оригинала документов об обеспечении исполнения обязательств поставщиком;
б) Окончательный расчёт по факту поставки товара (оборудования) (партии товара) в течение 30 банковских дней после предоставления покупателю оригиналов документов, предусмотренных подпунктами а, б, в, г, д пункта 7.5. договора и подписания акта приёма-передачи товара (оборудования) (форма установлена в приложении № 3 к договору).
В соответствии с приложением № 2 к договору поставляемое оборудование должно быть новым, (не допускается поставка выставочных образцов, а также оборудования, собранного из восстановительных узлов и агрегатов). Оборудование должно быть поставлено комплектно и обеспечивать конструктивную, функциональную совместимость и работоспособность. Оборудование, подлежащее обязательной сертификации, должно иметь сертификат соответствия. В спецификации к договору (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, производителя, количество, цену, сроки поставки товара (оборудования). В приложении № 2 к договору стороны согласовали наименование оборудования, изготовление по опросным листам № 1-4.
Согласно пункту 12.3 договора в случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товар (оборудования) покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования). ООО «Профстрой» поставил покупателю четыре крана мостовых электрических однобалочных. Три крана покупатель принял и оплатил, о чем стороны не спорят. Кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2 истец не принял, акт приема-передачи не подписал, оплату не произвел. Истец кран не принял, направил в адрес истца ответчика № 21-01-25-04/М-5144 с указанием на то, что поставленный товар – кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2 (пункт 2 спецификации) не соответствует требованиям пункта 7 опросного листа № 1: «Выбор электротали необходимо производить с учётом необходимости обеспечения вертикального подъёма». Пунктом 7 опросного листа № 1 предусмотрено: «Выбор электротали необходимо производить с учётом необходимости обеспечения вертикального подъёма».
В деле А33-6411/2014 установлены следующие обстоятельства:
«03.12.2012 между ФГУП «Горно-химический комбинат» (покупатель) и ООО «ПРОФСТРОЙ» (поставщик), по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.11.2012 № 0519100000112000145-3), заключён договор на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд № 2400/25-70-12 (далее-договор).
В спецификации к договору (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, производителя, количество, цену, сроки поставки товара (оборудования). В приложении № 2 к договору стороны согласовали наименование оборудования, изготовление по опросным листам № 1-4. ООО «Профстрой» поставил покупателю четыре крана мостовых электрических однобалочных. Три крана покупатель принял и оплатил, о чем стороны не спорят. Кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2 истцом поставлен. Однако, ответчик кран не принял, акт приема-передачи не подписал, оплату не произвел. Стоимость указанного крана составляет 779 516 руб. 80 коп., которую истец и просит взыскать. Ответчик в обоснование отказа от оплаты указывает, что поставленный кран не соответствует требованиям пункта 7 опросного листа № 1, а именно: «выбор электротали необходимо производить с учетом необходимости обеспечения вертикального подъема». В пункте 7 опросного листа № 1 указано: «Выбор электротали необходимо производить с учётом необходимости обеспечения вертикального подъёма».
30.10.2013 ответчиком направлено в адрес истца письмо № 212-08-03-22/6847 с указанием на то, что в соответствии с пунктом 8.3. договора настаивают на замене тали, конструкция которой исключит отклонение груза от оси вертикального подъёма в срок до 10.11.2013. 01.11.2013 истцом направлено в адрес ответчика письмо № 419 с указанием на поставку товара надлежащего качества и предложением оформить надлежащим образом товарные накладные, акт приёма-передачи и произвести оплату в сумме 1 637 503 руб. 46 коп. 07.11.2013 ответчиком направлена в адрес истца претензия № 21-01-25-04/М-5144 с указанием на то, что поставленный товар – кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2 (пункт 2 спецификации) не соответствует требованиям пункта 7 опросного листа № 1: «Выбор электротали необходимо производить с учётом необходимости обеспечения вертикального подъёма», и предложением в срок до 30.11.2013 поставить товар на условиях договора с оплатой штрафа, начисленного в соответствии с условиями договора на расчётный счёт ответчика. В случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа в указанный срок, ответчик будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в установленном порядке. 20.11.2013 истцом направлены в адрес ответчика возражения № 458 на претензию от 07.11.2013 № 21-01-25-04/М-5144 с указанием на то, что претензия является необоснованной, требование об уплате задолженности за поставку некачественного, некомплектного товара в виде штрафа в размере 77 951 руб. 68 коп.- незаконным. В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 29.01.2014 № 34 с предложением оформить надлежащим образом акт приёма-передачи товара, товарную накладную и уплатить 779 516 руб. 80 коп. стоимости поставленного товара, 7 324 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.»
При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-6411/2014 была проведена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 12.09.2014 федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный университет» кран мостовой подвесной однобалочный г.п. 5 т. марки КП-П-5-5-4,2-18-380У2, поставленный ООО «ПРОФСТРОЙ» не соответствует пунктам 7 и 8 опросного листа № 1 (приложение к договору от 03.12.2012 № 2400/25-70-12 на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд) и не может быть использован для выполнения технологической операции, описанной в пункте 9 настоящего заключения. Для укомплектования крана подходит электроталь со сдвоенным полиспастом, изображённая в приложении № 6 на фотографии А). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кран совершает подъем не строго вертикально, а совершает наклонное движение из-за установки на кране электротали с одиночным полиспастом. Судом установлено, что ООО «Профстрой» не исполнил обязательства по доукомплектованию продукции, в связи с чем, суд пришёл к выводу о неисполнении им обязанности по поставке доукомплектованного товара.
07 ноября 2013 года истец заявил ответчику претензию, в том числе об уплате штрафа на сумму 77 951 руб. 68 коп. Истец ссылаясь на то, что ответчиком поставлен некачественный товар просит взыскать 77 951 руб. 68 коп. штрафа.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок, договоров.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Заключённый между ФГУП «Горно-химический комбинат» и ООО «ПРОФСТРОЙ» договор от 03.12.2012 № 2400/25-70-12 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.
Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.
В деле А33-6411/2014 общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании 835 431 руб., из которых: 779 516 руб. 80 коп. стоимости поставленного товара, 55 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2013 по 24.03.2014. При рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-6411/2014 была проведена экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы от 12.09.2014 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный университет» кран мостовой подвесной однобалочный г.п. 5 т. марки КП-П-5-5-4,2-18-380У2, поставленный ООО «ПРОФСТРОЙ» не соответствует пунктам 7 и 8 опросного листа № 1 (приложение к договору от 03.12.2012 № 2400/25-70-12 на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд) и не может быть использован для выполнения технологической операции, описанной в пункте 9 настоящего заключения. Для укомплектования крана подходит электроталь со сдвоенным полиспастом, изображённая в приложении № 6 на фотографии А). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кран совершает подъем не строго вертикально, а совершает наклонное движение из-за установки на кране электротали с одиночным полиспастом. Судом установлено, что ООО «Профстрой» не исполнил обязательства по доукомплектованию продукции, в связи с чем, суд пришёл к выводу о неисполнении им обязанности по поставке доукомплектованного товара.
В деле А33-6411/2014 суд пришел к выводам:
Заключённый между ФГУП «Горно-химический комбинат» и ООО «ПРОФСТРОЙ» договор от 03.12.2012 № 2400/25-70-12 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение договора поставки поставил истцу оборудование - кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2. Ответчик кран не принял, направил в адрес истца претензию № 21-01-25-04/М-5144 с указанием на то, что поставленный товар – кран мостовой электрический однобалочный подвесной КП-П-5-5-4,2-18-380У2 (пункт 2 спецификации) не соответствует требованиям пункта 7 опросного листа № 1: «Выбор электротали необходимо производить с учётом необходимости обеспечения вертикального подъёма». Действительно, пунктом 7 опросного листа № 1 предусмотрено: «Выбор электротали необходимо производить с учётом необходимости обеспечения вертикального подъёма». Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что между сторонами спор по техническим характеристикам поставленного оборудования, то определением арбитражного суда от 17.07.2014 назначена техническая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы от 12.09.2014 Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный университет» кран мостовой подвесной однобалочный г.п. 5 т. марки КП-П-5-5-4,2-18-380У2, поставленный ООО «ПРОФСТРОЙ» не соответствует пунктам 7 и 8 опросного листа № 1 (приложение к договору от 03.12.2012 № 2400/25-70-12 на поставку кранов подвесных электрических для государственных нужд) и не может быть использован для выполнения технологической операции, описанной в пункте 9 настоящего заключения. Для укомплектования крана подходит электроталь со сдвоенным полиспастом, изображённая в приложении № 6 на фотографии А). Действительно, судом установлено и не оспаривается сторонами, что кран совершает подъем не строго вертикально, а совершает наклонное движение из-за установки на кране электротали с одиночным полиспастом. Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара в спорной части. Истец не исполнил обязательства по доукомплектованию продукции, в связи с чем, суд пришёл к выводу о неисполнении истцом обязанности по поставке доукомплектованного товара.».
Решением суда от 28 октября 2014 по делу А33-6411/2014 в иске отказано, 12 января 2014 года Третий арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Таким образом, представленные истцом доказательства и заявленные доводы и расчеты, по настоящему делу о взыскании штрафа ответчик не опроверг. Иных доказательств и возражений кроме ссылок на дело А33-6411/2014 ответчиком не представлено и не заявлено.
Все доводы ответчика и возражения связаны с оценкой решения суда по делу А33-6411/2014. Переоценка судебного акта при рассмотрении настоящего дела допускается законом, решение суда обязательно и имеет силу преюдициальное значение. Решение суда может быть отменено или пересмотрено в установленном законом порядке. В случае пересмотра дела А33-6411/2014 в установленном законом порядке, ответчик вправе заявить о пересмотре судебного акта по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 12.3. договора в случае поставки товара (оборудования) ненадлежащего качества или некомплектного товар (оборудования) покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара (оборудования), что составляет 77 951 рублей 68 копеек. С учетом изложенного суд признает обоснованным и доказанным требование о взыскании с ответчика 77 951 рублей 68 копеек штрафа.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 77 951 руб. 68 коп. штрафа, 3 118 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Г.Г. Петроченко
