за некачественны товар денежных средств. Согласно заключению проведенной в суде первой инстанции по ходатайству ответчика АНО «<данные изъяты>» товароведческой экспертизы, приобретенное истцом меховое изделие имеет производственные дефекты. С учетом данной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а потому частично удовлетворил исковые требования. По ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции назначил повторную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил АНО «<данные изъяты>», так как ранее проводивший экспертизу эксперт не состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением , куда данная экспертиза была назначена, что подтверждается пояснениями эксперта в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 25). Согласно заключению экспертизы, представленное меховое изделие – куртка из шкурок норки с номером чипа № по классификации согласно ГОСТ 15467-79 не имеет дефектов. На изделии выявлены отклонения от первоначального качества, а именно: следы естественного износа, снятие шва притачивания подкладки по линии низа с правой стороны, пережив шва притачивания подкладки в области горловины
№ 1038/пр. Исходя из положений статьи 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом определяется подлежащая применению методика при проведении экспертизы. Учитывая, что применении территориальных единичных расценок или федеральных единичных расценок не является обязательным при проведении судебной товароведческой экспертизы, эксперт вправе выбрать методику проведения такой экспертизы. Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что к проведению судебной экспертизы не мог быть привлечен эксперт, не состоящий в трудовых отношениях с экспертным учреждением , которому поручено проведение судебной экспертизы, поскольку данный довод не основан на законе. Из экспертного заключения усматривается, что камеральная обработка данных осуществлялась в офисном помещении АНО «Центр научных исследований и экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, оф. 71. Указывает податель апелляционной жалобы Пирятинец Я.Г. и на то, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалистов № 52, составленное ООО «Экспертный центр Северо-Запад». Коллегия с
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной инстанции коллегия не усматривает, поскольку истцом не обоснована невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что к проведению судебной экспертизы не мог быть привлечен эксперт, не состоящий в трудовых отношениях с экспертным учреждением , которому поручено проведение судебной экспертизы, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Так, из представленной в судебную коллегию справки АНО Эксперт Групп (ООО) от 5 ноября 2019 года следует, что эксперт Сердюкова А.Н., проводивший экспертизу по настоящему делу, состоит в трудовых отношениях с <.......> на основании трудового договора от 9 января 2019 года № <...> (по совместительству, договор заключен на неопределенный срок). Доводы представителя истца Ткаченко В.В. о подложности справки
