Судья Зиновьева С.П. дело № 33-15193/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Куденко И.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1334/2019 по иску Чупрыны Александра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа
по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и Чупрыны Александра Михайловича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
иск Чупрына Алексадра Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;
взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Чупрына Александра Михайловича: страховую выплату в размере 157600 рублей, убытки 8 000 рублей, неустойку 70000 рублей, финансовую санкцию 50000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 78800 рублей;
в части иска Чупрына Александра Михайловича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумм свыше указанных отказать;
взыскать с ПАО СК Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) 15900 рублей;
взыскать с Чупрына Александра Михайловича расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО АНО ЭкспертГрупп 14100 рублей;
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4652 рубля.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Чупрына А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 8 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое не было произведено. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 298 200 рублей.
Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чупрыны А.М. страховое возмещение в размере 298 200, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 226400 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение и определения об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда от 20 мая 2019 года, которым постановлено: устранить описку и арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной части решения от 25 апреля 2019 года Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1334/2019 (УИД 34RS0002-01-2019-000124-80) по иску Чупрына Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указать правильно: в мотивировочной части «Таким образом, подлежит взысканию штраф по расчету 99600 рублей (страховое возмещение) х 50 % = 49800 рублей»; в резолютивной части: «Взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Чупрына Александра Михайловича: страховую выплату в размере 99600 рублей,… штраф 49800 рублей».
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить, уменьшив размер неустойки, штрафа, финансовой санкции до соразмерных пределов, убытков до 4375 рублей, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец Чупрына А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, с учетом повторной судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Чупрыны А.М. Ткаченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Макаркиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, законодательство об ОСАГО предусматривает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца 1 пункта 77, абзацев 2-3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 8 января 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Н., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и Чупрыны А.М., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>,принадлежащим им на праве собственности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным признан водитель Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <.......>№ <...>.
13 января 2016 года истец Чупрына А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив предусмотренные правилами обязательного страхования документы. В заявлении истец указала, что повреждения транспортного средств исключают его участие в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, просила организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>
Поскольку в установленный законом 5-дневный срок страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Система», согласно экспертному заключению которого от 10 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 298 200 рублей.
Расходы истца на независимую оценку составили 8000 рублей.
С целью досудебного урегулирования спора, 20 апреля 2016 года истец обратился к страховщику с претензией о страховой выплате в размере 298200 рублей и возмещении расходов на оценку в размере 8000 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Эксперт Групп (ООО).
Согласно изложенным в заключении эксперта АНО Эксперт Групп (ООО) от 25 февраля – 25 марта 2019 года выводам, в результате исследуемого ДТП от 8 января 2016 года на автомобиле марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, могли возникнуть повреждения: облицовки бампера (верхней и нижней части) в виде локальных разрушений (трещина в правой передней угловой части); фары правой в виде царапин и следа теса материала рассеивателя в правой торцевой части в месте сопряжения с крылом правым передним, а в силу усматривающегося смещения относительно проектного наложения, возможно в виде разрушения крепления в нижней части фары; крыла переднего в виде вмятин на поверхности крыла, сопрягаемого с фарой правой, деформации задней торцевой части; двери передней левой в виде царапин ЛКП и незначительной деформации (изгиба) на передней торцевой части двери, а также в виде объемной вмятины на задней части двери; молдинга двери передней правой в виде деформации и нарушения ЛКП; двери задней правой в виде следов отслоения значительных по площади участков шпаклевки и небольшой глубины вмятины в передней нижней части двери; молдинга двери задней правой только в виде нарушения ЛКП; накладки двери задней правой нижней только в виде нарушения ЛКП; накладки крыла заднего правого только в виде нарушения ЛКП.
Для устранения повреждений определены следующие ремонтные воздействия: бампер передний (верхняя часть) – замена/окраска; бампер передний (нижняя часть) – замена/окраска; блок-фара правая – замена; крыло переднее правое – ремонт 2,4 н/ч; накладка арки крыла переднего правого – окраска; дверь передняя правая – ремонт 5,5 н/ч; молдинг двери передней правой – замена/окраска; дверь задняя правая – ремонт 4,8 н/ч; молдинг двери задней правой – окраска; накладка нижняя двери задней правой – окраска; накладка арки колеса заднего правого – окраска.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, и справочниками РСА, составляет с учетом износа 99 600 рублей.
При этом, как следует из заключения эксперта, при установлении номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей по базе «TecDoc», выяснилось, что в справочнике РСА информация о стоимости деталей автомобиля марки <.......>, подлежащих замене, не имеется, в связи с чем стоимость деталей определена по соответствующим каталожным номерам марки «Chevrolet», являющейся, как и марка <.......>, частью концерна «GM».
Расходы АНО Эксперт Групп (ООО) на производство судебной экспертизы составили 30000 рублей.
Таким образом, учитывая, что страховщик не исполнил своевременно и в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, учитывая результаты судебной экспертизы АНО Эксперт Групп (ООО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 99 600 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Чупрыны А.М., состоящие в оспаривании заключения эксперта АНО Эксперт Групп (ООО), положенного в основу выводов суда, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Полученное по определению суда заключение составлено лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, обладающим специальными познаниями, кроме того выводы судебной экспертизы сделаны с использованием в том числе методических рекомендаций с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» (далее – Едина методика).
Судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем наиболее полно отражает размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП 8 января 2016 года.
С доводами апеллянта Чупрыны А.М. о том, что заключение судебного эксперта является недостоверным и необъективным, поскольку эксперт использовал стоимость запасных частей и материалов автомобиля марки «Chevrolet», которые не следовало применять, так как отраженная в них стоимость не отражает размер причиненного истцу ущерба, не представляется возможным согласиться.
Положениями Единой методики определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено исключительно на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ.
Только в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 3.6.5. Единой методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Из названных взаимосвязанных положений Единой методики следует, что применение средних цен по соответствующему региону (метода статистического наблюдения), продавцу возможно только в случае отсутствия таких сведений в электронном справочнике РСА.
Поскольку в электронной базе (справочник РСА) на момент проведения оценки и экспертного исследования марка автомобиля <.......> отсутствовала, экспертом АНО Эксперт Групп (ООО) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из стоимости запасных частей, указанных в справочниках РСА по соответствующим каталожным номерам марки «Chevrolet», являющейся, как и марка <.......>, частью концерна (продавца) «GM».
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО Эксперт Групп (ООО) судебной коллегией отклоняются. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку результаты указанного заключения согласуются с письменными доказательствами по делу. Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимыми знаниями и значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны. Указанное заключение экспертизы было оценено судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.
Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П. При проведении экспертизы использованы материалы гражданского дела, административный материал, проведен анализ взаимосвязи информации представленных документов, метод сопоставления и группировки полученных данных, арифметический подсчет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в апелляционной инстанции коллегия не усматривает, поскольку истцом не обоснована невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что к проведению судебной экспертизы не мог быть привлечен эксперт, не состоящий в трудовых отношениях с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Так, из представленной в судебную коллегию справки АНО Эксперт Групп (ООО) от 5 ноября 2019 года следует, что эксперт Сердюкова А.Н., проводивший экспертизу по настоящему делу, состоит в трудовых отношениях с <.......> на основании трудового договора от 9 января 2019 года № <...> (по совместительству, договор заключен на неопределенный срок).
Доводы представителя истца Ткаченко В.В. о подложности справки АНО Эксперт Групп (ООО) от 5 ноября 2019 года являются бездоказательными и не нашли своего подтверждения.
Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Назначение в данном случае судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом стороной истца такого ходатайства при рассмотрении дела не заявлялось, доводы представителя истца в этой части нельзя признать состоятельными.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на ответчика, взыскал указанные расходы в общем размере 8 000 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгоссстрах» о необоснованном взыскании в пользу истца убытков на оценку стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимость которых связана с реализацией права истца на выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно возложил данные расходы на ответчика, взыскал указанные расходы в общем размере 8 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы ответчика о том, что стоимость независимой экспертизы является существенно завышенной по сравнению с расценками указанными на сайтах других экспертных организаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей является разумной применительно к объему работ, соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем решение суда в этой части является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных последнему нравственных страданий, степени вины страховщика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 800 рублей (99 600 рублей (страховое возмещение) х 50%).
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканного штрафа последствиям неисполненного обязательства, а также необходимости уменьшения его размера, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке и полном объёме требований истца относительно выплаты страхового возмещения, а также соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа не имеется, штраф снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит.
Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, ответчик добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера
гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в виде выплаты страхователю неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, АО «Макс» добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы страхователя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства в период с 3 февраля 2016 года по 25 апреля 2019 года, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 235 400 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, уменьшил ее размер до 70000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части снижения подлежащей взысканию неустойки законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Учитывая общий период просрочки исполнения обязательств (с 3 февраля 2016 года по 25 апреля 2019 года), размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения (99 600 рублей), размер взысканного штрафа (49800 рублей), отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.
Взыскание финансовой санкции в размере 50 000 рублей произведено судом при правильном применении положений абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, основано на фактических обстоятельствах дела.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с приведенными ниже обстоятельствами.
Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пунктах 20, 21, 22, 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Давая толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязанностей потерпевшего до обращения в суд с иском о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением здоровья, является обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который предусматривает обязанность потерпевшего обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, представив необходимые документы, перечень которых установлен Правилами, при этом, перечень документов носит исчерпывающий характер. В случае не выплаты страхового возмещения, потерпевший до обращения в суд также обязан направить претензию, и после этого, обратиться в суд.
Как правильно установлено судом первой инстанции, до обращения в суд с настоящим иском, 13 января 2016 года истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив к нему предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а 20 апреля 2016 года – досудебную претензию о страховой выплате в размере и возмещении расходов на оценку.
Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и Чупрыны Александра Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
